Определение № 3937 от 28.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3937 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110148419 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от „**********“ ***, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********, представлявано от управителя ********, чрез ********, със съдебен адрес: ******** срещу ********** на общи части на жилищна сграда в режим на ********, намираща се в ***********, представлявани от управителя ********, с адрес за връчване: в *************, установителен иск за прогласяване нищожността на решение на общото събрание, обективирано в протокол от 01.07.2025 г. на *** **********, с което са потвърдени действията на ***** по подаване на жалба срещу разрешение за строеж, и при условията на евентуалност – ако бъде отхвърлен този иск, конститутивен иск за отмяна на същото решение.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Следва да се изиска от ********* информация за датата на връчване на Разпореждане № ********, постановено по адм. дело № ******** на управителя на жилищна сграда в режим на ********, намираща се в *********** или на негов процесуален представител.

Следва да се отхвърли искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелството, че на 01.07.2025 г. не е провеждано *** *** и не е поставяно покана за свикването му на общодостъпно място, доколкото се цели доказването на отрицателни факти и същевременно тежестта на доказване за законосъобразно свикване и провеждане на общо събрание е на ответника, като същото се доказва с писмени доказателства, съобразно разпоредбите на ЗУЕС.

Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване начина и датата на получаване на протокола от ОС от страна на ищеца и един свидетел за установяване на обстоятелствата, че не е проведено ОС, а управителят е събрал подписи от **********, както и за обстоятелството дали е поставяна покана за свикване на ОС.

Втори свидетел за същите факти не необходим.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено 1 за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК информация от *** ********* относно датата на връчване на Разпореждане № ********, постановено по адм. дело № ******** на управителя на жилищна сграда в режим на ********, намираща се в *********** или на негов процесуален представител.

ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, единият, от които за установяване начина и датата на получаване на протокола от ОС от страна на ищеца, а втория за установяване на обстоятелствата, че не е проведено ОС, а управителят е събрал подписи от **********, както и за обстоятелството дали е поставяна покана за свикване на ОС.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на трети свидетел.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2026 г. – 10,40 часа, за които дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ********* извежда съдебно предявените права при твърдения, че е собственик на самостоятелен обект, находящ се в сграда в режим на ******** на адрес: **********. Поддържа, че ищцовото дружество и ответниците са страни по адм. Дело № ****** по описа на *********, ***, което дело е с предмет разрешаване на въпроса относно законосъобразността на разрешение за строеж, касаещо имота на ищеца. Жалбата срещу административния акт била подадена от ******** от името на ***, поради което съдът дал указания за представяне на доказателства за представителната власт на подателя и за потвърждаване на извършените от него до този момент действия. В изпълнение на указанията ******** представил по това дело протокол от ОС, проведено на 25.02.2025 г. и Протокол от ОС, проведено на 01.07.2025 г., със съдържанието на които процесуален представител на ищеца по административното дело – ****** се запознал при извършена справка на дата 29.09.2025 г., след което ги снимал с телефона си и изпратил чрез Viber на представител на ищцовото дружество. Ищецът поддържа, че на посочената дата за първи път узнава за съществуването на протокол от ОС, проведено на 01.07.2025 г.

Твърди се, че общо събрание на посочената дата не е провеждано, а управителят е минал по етажите и събрал подписи от собствениците. Същевременно поддържа, че доколкото управителят е събирал подписи в продължение на три дни, то протоколът се явява и антидатиран и е съставен за целите на административното производство. Сочи, че с протокола от 01.07.2025 г. било взето решение за потвърждаване действията, извършени от управителя на *** ***** по подаване на жалба срещу разрешение за строеж. Поддържа, че обжалването на административни актове от този характер не е 2 предвидено в правомощията и компетентността на управителния орган и общото събрание на ***, поради които счита, че ОС не е компетентно и да потвърждава извършени действия по обжалване на административния акт от страна на управителя на ***. Счита, че решението на ОС от 01.07.2025 г. е нищожно, тъй като изобщо не е проведено общо събрание, както и поради това, че ОС е излязло извън своята компетентност и моли съда да прогласи нищожността му. Евентуално счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е спазена процедурата по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за свикване и провеждане на ОС. Твърди, че покана за свикване на ОС не е поставяна на видно място с оглед местоположението на притежавания от него самостоятелен обект, който е със самостоятелен вход, отделно от общия вход.

Същевременно сочи, че за известно време не се е намирал в обекта, поради което е помолил управителя да го уведомява за предоставен електронен адрес, което в случая не било сторено. Твърди също така, че съдържанието на протокола не съответства на изискването на чл. 16 ЗУЕС, тъй като липсва протоколчик, място на провеждане, дневен ред, идеални части, които явилите се лица представляват, начина на гласуване, същността на изявленията и направените предложения. Сочи, че не е поставено и обявление за изготвянето на протокола. Поддържа отново, че взетото решение е извън компетентността на ОС. При тези твърдения моли за отмяна на решението. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, и евентуален конститутивен иск чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 154 от ГПК по исковете с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в негова тежест при условията на пълно и главно доказване е да установи съществуването на протокол от ОС от дата 01.07.2025 г., който е съставен предварително от управителя и последователно подписан от **********, както и, че решението, което е взето според протокола не е от компетентност на общото събрание.

В тежест на ответниците е да докажат наведените възражения, както и, че е проведено валидно общо събрание.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 154 от ГПК по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, в негова тежест при условията на пълно и главно доказване е да установи следните факти: 1) че е собственик на обект в режим на ***;

2) Приемането на оспорените решения на *** *** на посочената дата и с посоченото съдържание; 3) датата, на която протокола му е връчен по реда на чл. 16 ЗУЕС В тежест на ответниците е да установят при пълно и главно доказване 3 процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения, като установят настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази законосъобразност и които положителни факти ищецът отрича, за което им УКАЗВА, че НЕ СОЧАТ доказателства.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине заповече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Разпечатката съдържа 46 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/424f8df7-2b78-400f-a5cc-dc54dfb58805