Решение № 1054 от 18.12.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1054 гр. Добрич, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20233230101469 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното :

Подадена е искова молба вх.№ 10469/13.06.2023г. от “ИЗИ ФИНАНС” ЕООД с ЕИК ***, с адрес ***, с която срещу Н. В. Н. с ЕГН **********;, от *** са предявени искове за установяване вземанията на ищеца, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 201/2023п, 10 с-в. PC Добрич както следва:

-1000.00 лв. главница по предоставения кредит

-287.10 лв. договорна/възнаградителна лихва за периода 20.12.2021г. - 15.12.2022г.;

-законната лихва върху претендираната сума от датата на входиране на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до пълното погасяване на дължимата сума;

Твърдения в исковата молба: Ищецът твърди, че на 20.12.2021г., ищцовото дружество и ответника сключили Договор за предоставяне на кредит от разстояние № ***. Договора е сключен при условията на ЗПФУР.Сключването на самия договор се извършва въз основа на подробна информация, достъпна на уеб адрес: ***. На същия електронен адрес са публикувани и общите условия за предоставяне на кредит от разстояние. Съгласно същите, сключването на договора става след регистрация на клиента в сайта и попълване на въпросник, както и маркиране на полето “Съгласен съм с общите условия”, с което кандидатът безусловно приема същите. След това кандидатът получава и-мейл, в който се съдържа преддоговорна информация за условията на договора. Ако кандидатът бъде одобрен, той получава на личния си и-мейл Договор и общи условия за писмено потвърждаване. Потвърждаването става по следния начин: клиента получава чрез съобщение по телефон на предоставения от него телефонен номер четири цифрен, уникален, код. Той получава втори и-мейл, в който се съдържа специален линк, като след отварянето му следва да въведе получения от него код. По принцип преди извършване на паричния превод клиента получава обаждане на посочен от него телефонен номер, разговора се записва. По този начин той отново потвърждава сключването на договора за предоставяне на финансови услуги от разстояние. При кандидатстване ответникът е посочил следния телефонен номер:

*** и следният имейл: ***. Активиращият код е ***.

Прилагат се по два броя дискове - за съда и за ответната страна, с доказателствена стойност на оригинални договори за кредит, съгласно чл. 184, ал. 1, изр 2 от ГПК. Прилага се и аудиозаписа в един екземпляр, който е само за съда. В случай на оспорването му и съгласно Решение №410/16.04.2013 по дело №1150/2012 на ВКС, ГК, III г.о. събирането 1 подлежи на оглед по чл. 204 от ГПК.В хода на кандидатстване кредитополучателят е изпратил снимка на личната си карта, от което е видно, че предоставените лични данни съвпадат. Предоставена е снимка тип „селфи“ с личната карта, като е видно че снимащия се и лицето от снимката на личната карта съвпадат. Доколкото няма сигнал, че документът за самоличност е откраднат то е явно, че именно ответника е предоставил снимките.

Предоставен е вайбър профил. От него е видно, че телефонния номер, с който е регистриран профила е номера ползван за сключване на договора за кредит. Видно, че снимката в профила съвпада със снимката от личната карта.

По този начин кредитополучателят сключва договора за предоставяне на кредит от разстояние, а кредитодателят му изпраща съобщение по телефон, с което го уведомява, че паричните средства са преведени по посочения от него начин.

На кредитополучателя е преведена по банкова сметка с титуляр ответникът Н., а името: в *** заетата сума от 1000лева.

В случай на оспорване се настоява да се допусне съдебно счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса преведена ли е сума в размер на 1000.00 лв. по банкова сметка в „***? Кой е титуляр на банковата сметка?

От ответника не са извършени плащания за главницата. Изпратен е имейл, чрез който на датата на получаването му -21.12.2022г. надлежно е обявена предсрочна изискуемост.

Възможността за обявяване на предсрочна изискуемост по имейл е предвидена в гл.

IX, т. 5 от Общите условия към договора. В случай, че се приеме, че няма надлежно обявена такава, то приложение следва да намери приложение т. 1 от ТР № 8 от 2017г. по т.д. 8 от 2017г. на ОСГТК на ВКС съгласно което се уважава искането за установяване на вземания, които са непадежирали към датата на входиране на заявлението и за които не е обявена надлежно предсрочна изискуемост.

При изплащане на вноските по кредита клиента трябва да преведе освен дължимата главница, още и договорна лихва, която е фиксирана и не търпи изменения по време на договора. Договорната лихва е уточнена в Договора. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от него лихвения процент е в размер на 40.15 %, Няма плащания за договорна/възнаградителна лихва за периода 20.12.2021г. - 15.12.2022г. в размер на 287.10 лв. Периода на претендираната лихва е съобразен с обявената предсрочна изискуемост.

Въпреки правените опити за доброволно уреждане на спора, ответникът не изпълнява задълженията си. Поради това по инициатива на ищеца е образувано заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК. В резултат е образувано ч.гр.д. № 201/2023г., 10 св.. Длъжникът не е открит на постоянен и настоящ адрес, нито е установен работодател чрез който да му се връчат книжата. Поради това връчване е осъществено по правилата на чл. 47, ал. 5 от ГПК - чрез залепване на уведомление.

В срока по чл 131 от ГПК, ответникът Н. В. Н. с ЕГН **********, представлявана от назначения му особен представител депозира отговор, с който оспорва иска.

Релевантни възражения на ответника:

-вземането се оспорва по размер. Сочи се, че с договора кредитополучателя следвало да възстанови сума от 1346,50лв., но за същия кредит при непредставяне на обезпечение следвало да бъде върната сума от 1756лв.

-уговорената неустойка за непредставяне на обезпечение е нищожна, тъй като излиза от рамките на присъщите на неустойката функции, уредена е с неравноправна клауза по смисъла на чл.143 т. ЗЗП. Невключването на неустойката в размера на ГПР, го завишава реално над допустимите граници, уредени в чл.19 от ЗПК.

Ответната страна не оспорва допускането на счетоводна експертиза.

Добричкият районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :

На 20.12.2021год. е сключен Договор за предоставяне на кредит №*** между „Изи Финанс“ЕООД /кредитор/ и Н. В. Н. с ЕГН **********/потребител/.

Посочените от потребителя данни са:

>електронна поща за връзка е ***.

>банкова сметка, открита в ***.

Съгласно чл.2 кредиторът се задължава да предаде в собственост на потребителя сумата от 1000.00лв., а потребителя се задължава да върне същата на кредитора при следните условия:

>Вид на ползвания потребителски кредит - „Бърз на вноски“;

>Срок на кредита 600 дни;

>Фиксиран годишен лихвен процент - 40.15%

>Лихвен процент на ден, приложим при отказ от договора - 0.11%.

2

>Годишен процент на разходите по кредита - 48.44%, като са взети предвид следните допускания: ако всяка от страните изпълнява точно и в срок задълженията си, няма да бъдат начислявани разходи за събиране, лихви за забава и неустойки за неизпълнение.

>Общата дължима сума е 1346.50лв. /Таблица 1/.

Съгласно чл.З от договора потребителят се задължава в срок от три дни, считано от датата на сключване на договора да предостави на кредитора обезпечение: или банкова гаранция в полза на кредитора, или чрез двама поръчители.

Договорено е общата дължима сума при непредставяне на обезпечение по договора да е 1756.00лв.

Съгласно чл.8 от договора, при забава в плащането на две последователни погасителни вноски от потребителя, страните се съгласяват, че кредиторът може едностранно да обяви кредита за предсрочно изискуем, като се задължава да погаси цялата дължима главница, както и дължимите до момента на обявяване на предсрочната изискуемост на кредита акцесорни задължения.

На 20.12.2021год. кредиторът изпраща на електронната поща на Н. В. Н. - *** съобщение, с което го уведомява, че сумата от 1000.00лв. е преведена по банкова сметка ***, съгласно договор за заем от разстояние №*** и дължимата сума за връщане е 1756.00лв.

На 17.01.2022год. до потребителя е изпратено напомняне, че на 19.01.2022год. трябва да внесе сумата 151.25лв., и че има възможност да удължи (многократно) срока на заема, ако той е „кредит до заплата“.

На 21.01.2022год. и на 29.01.2022год. потребителят отново е уведомяван за забавяне на плащането.

На 07.10.2022год. е уведомен, че предстои обявяването на кредита в предсрочно изискуем, и могат да опростят част от задължението. Ако бъде изплатен доброволно в 7 дневен срок сумата за закриване ще бъде 1551.25лв.

След още 2 напомняния на 12.10.2022год. и 20.10.2022год., на 21.12.2022год. потребителят е уведомен, че от момента на получаване на известието, вземането по договора е обявено за предсрочно изискуемо.

На 20.01.2023год. от „Изи Финанс“ЕООД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с дължима сума 1491.85лв., от които:

>Главница по договор №*** - 1000.00лв. ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното плащане;

>Договорна лихва за периода 20.12.2021г. - 15.12.2022год. - 287.10лв.

>Неустойки по чл.З от договора - 204.75лв.

На 30.09.2024год. от Районен съд Добрич е изпратено искане за предоставяне на информация с изх.№7088. Съгласно Определение на съда по гр.дело 1469/2023год. е изискана справка от „Банка ДСК“ ЕАД относно кой е титуляр на банкова сметка *** и преведена ли е по нея сумата от 1000.00лв. по договор за предоставяне на кредит от разстояние №*** от 20.12.2021г.

На 18.10.2024год. от „Банка ДСК“ ЕАД е получен отговор с изх. №14-ИСК14926/1/17.10.2024год. В отговора е посочено, че титуляр на банкова сметка *** е Н. В. Н. и на 21.12.2021год. по посочената сметка е получен превод в размер на 1000.00лв. от сметка *** с наредител „Изи Финанс“ООД и основание „договор за заем №***“.

По делото е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза. Съдът кредитира изцяло заключението по допуснатата експертиза като изготвено точно и професионално от назначеното вещо лице. След извършената проверка в счетоводството на ищцовото дружество се установява, че начислените от кредитодателя към 30.09.2024год. суми са в размер на 1709.80лв. и включват:

>Главница - 1000.00лв.

>Договорна лихва - 300.30лв.

>Неустойки 409.50лв.

В този случай годишния процент на разходите - 70.98% би бил В несъответствие с чл.19, ал.4 от ЗПК/ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г./ Дължимата сума към 20.01.2023год. /датата на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК / е 1287.10лв.

>Главница по договор №*** - 1000.00лв.

>Договорна лихва за периода 20.12.2021г. - 15.12.2022год. - 287.10лв.