Решение № 65 от 09.03.2025, Районен съд - Провадия

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Провадия, 09.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П.В.Г. като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20243130100178 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД от „******” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. ******, жк. „******, ****** ******, ****** срещу А. А. М., ЕГН ********** с настоящ адрес с. ****** за признаване за установено между страните, че в полза на ищеца съществува вземане срещу ответника за сумите, както следва: 46,87лева дължими за периода от 20.02.2021г. до 19.03.2021г. по договор за ****** от 16.02.2021г., от която сума в размер на 39,76лева частично непогА.о задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги и сума в размер на 2,12лева вноска по договор за лизинг от 16.02.2021г. за ****** и сума в размер на 4,99лева за Застраховки; 31,10лева дължими за период от 20.03.2021г. до 19.04.2021г. по договор за ****** от 16.02.2021г., от която 23,99лева представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги, сума в размер на 2,12лева вноска по договор за лизинг от 16.02.2021г. за ****** и сума в размер на 4,99лева за Застраховки; 31,10лева дължими за период от 20.04.2021г. до 19.05.2021г. по договор за ****** от 16.02.2021г., от които 23,99лева представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги, сума в размер на 2,12лева вноска по договор за лизинг от 16.02.2021г. за ****** и сума в размер на 4,99лева за Застраховки; 40,28лева дължими лизингови вноски за периода от 20.06.2021г. до 19.07.2021г. по договор за лизинг от 16.02.2021г. за ******; 299,35лева неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор за ****** от 16.02.2021г., от които 116,28лева – формирана като сбор от три месечни абонаментни такси и сума в размер на 183,07лева, представляваща разлика между цената на устройство ****** без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за мобилни услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда1 20.10.2023г. до окончателното погасяване на задълженията, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 665/27.10.2023г. по ч.гр.д.

№ 1173/2023г. по описа на ПРС.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняваща я молба: Между страните на 16.02.2021г. са били сключени договор за мобилни услуги за номер ***, договор за лизинг на ****** и застрахователна полица № ****** „Смартфон протект“.

По договора за мобилни услуги на ответника е предоставен мобилен телефонен апарат „******”. На основание чл. 5 от договора мобилното устройство е закупено на преференциална цена от 49,99лева, при стандартна цена от 309,90лева, което ще рече, че е била уговорена индивидуална отстъпка за него от 259,51лева.

Застрахователната полица се сочи да е била активирана при сключване на договора за мобилни услуги. Същата е била сключена със ******. На база вътрешните отношения между ищеца като застрахователен агент и застрахователното дружество, ищецът е бил упълномощен да получава месечната вноска по застрахователната полица. Съгласно уговореното в чл. 4.5 от полицата, премията се дължи ежемесечно съгласно условията на абонаментния план по договора за мобилни услуги и на основание чл. 4.12.1, такава премия не се дължи само за първия месец. Застраховката и покритието съгласно чл. 4.10 са уговорени за неопределен срок с месечни застрахователни периоди и срещу заплащане на месечна премия, съгласно ОУ за застраховка на устройство Смартфон протект и Смартфон протект+, в който ОУ, пар. V, т.9, б.а е разписано и правото на оператора да получава месечната премия.

Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си за плащане на дължимата цена за месечни абонаментни такси за ползвани услуги. Не е изпълнил и задължението си за плащане на дължимата лизингова цена по сключения договор за лизинг.

Поради неизпълнение на задължението си да заплати задълженията си, операторът е прекратил едностранно договорните отношения на 14.07.2021г. на основание чл. 11, ал. 1 ОУ на договора за лизинг и мобилни услуги и т.19б ОУ, като съответно е преустановил достъпа на абоната до мрежата си.

Това му е дало основание и да начисли договорна компенсаторна неустойка по реда на раздел I, т. 9 от договора за мобилни услуги и раздел IV, т.2 от допълнителните споразумения. Размерът й сочи да се равнява на сумата от сбора на три стандартни за програмата месечни абонаментни такси, т.е сумата от 116,28лева. На същото основание от договора е била начислена и неустойка явяваща се разлика между стандартната цена на предоставеното устройство за ползване на услуги и платената при закупуването му, която в случая възлизала на сумата от 183,07лева.

За събиране на вземането си, ищецът се снабдил със заповед по чл. 410 ГПК. За установяване съществуване вземането по нея, получил указания за предявяване на иска по чл. 415 ГПК. Това обосновава правния му интерес от така предприетата форма на защита.

2

Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника чрез назначения му от съда особен представител.

Оспорва ответникът да е ползвал услуги за сумата от 109,07лева, претендирани като задължения от предходни периоди, поради липса на доказателства за предоставяне и потребяване на услуги. Сочи да е неясно как е формирано задължението, с оглед начина на отразяването му в издаваните фактури. Не било ясно и кога и как сумата от 1,52лева е била предплатена от абоната, предвид твърденията да липсва плащане и защо тази сума е била включвана в издадените три фактури.

По отношение на лизинговите вноски в размер на 40,28лева твърди неравноправност на клаузата на чл. 12, ал. 2 ОУ, защото липсвал ясен критерий за тяхната предсрочна изискуемост, при липса на указание за причина за прекратяване на договора за мобилни услуги, дали просрочието обхваща едно или няколко плащания, какво е естеството на тези плащания. Отделно от това счита, че това уговаряне е в разрез с изискването за равнопоставеност на страните, от който произтичало и изискването за уведомяване на длъжника за предсрочната изискуемост. Затова счита, вземането да не е валидно възникнало.

Оспорва задължението за неустойки.

Счита, че с клаузата за неустойка формирана като разлика в цената на предоставено мобилно устройство се заобикаля максималния размер на неустойката договорен с КЗП на 10.01.2018г.- три месечни абонаментни такси. Такова договаряне счита да е в противоречие с добросъвестността и водещо до значително неравновесие между правата на търговеца и потребителя. При това договаряне твърди да се постига кумулиране на две неустойки, което счита да е в нарушение на добрите нрави и справедливостта и правело клаузата нищожна. За едно и също неизпълнение, кумулирането на две различни и едновременно дължими санкции, водело и до надхвърляне обезпечителната и обезщетителна функции на неустойката, правейки я неравноправна по см. на чл. 143, т. 5 ЗЗП, вкл. и като неиндивидуално договорена. След това се оспорват твърденията да е налице неизпълнение обосноваващо приложимост на клаузата за неустойка. Счита, че в случая не намира приложение клаузата на чл. 75 от ОУ предвиждаща едностранно прекратяване от оператора на договора при неизпълнение задължения на потребителя по част III или при условията на т. 19б и т. 19в, поради което и прекратяването на договора счита, че е следвало да се извърши с писмено предизвестие, което право ищецът не е упражнил. В случая нямало уговаряне за начин на уведомяване при предсрочно прекратяване на договора, но счита, че това трябва да стане в писмена форма и да е достигнало до абоната, както разписва чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Нямало и данни ищецът да е предоставил срок за изпълнение, след изтичане на който договорът да се счита прекратен.

Неустойката се оспорва и по размер. В тази връзка се сочи да е неясно определена, защото месечната абонаментна такса се твърди да е 23,99лева, а трикратният размер на 3 търсената неустойка 116,28лева.

Накрая оспорва действителността на договора за мобилни услуги. Оспорва да е налице индивидуално договаряне, както и ОУ да са били приети от ответника. Твърди договорът да е по бланка и при предварително зададени от оператора условия, което е изключило възможността му да влияе на тяхното съдържание. Уговарянето сочи да противоречи и на добросъвестността, доколкото облагодетелствало само оператора с възможност да получи имуществена облага при прекратяване на договора, без такава възможност да е предвидена за потребителя при прекратяване на договора от негова страна.

Искането е за отхвърляне на исковите претенции в цялост.

В съдебно заседание ищецът и ответникът редовно уведомени не се представляват.

Ищецът депозира молба по хода на делото постъпила след о.с.з.

След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателствата, по вътрешно убеждение и преценка на приложимия закон, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК.

Предмет на исковата претенция са суми дължими като насрещна престация по съществували между страните договорни отношения. Правният интерес от търсената защита се извежда от предходно развило се заповедно производство ч.гр.д. № 1173/2023г. по описа на Районен съд- Провадия, по което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Налице е субективен и обективен идентитет между вземането, за което е издаде заповедта по чл. 410 ГПК и това, чиято дължимост е предмет на установяване в настоящото производство.

За да е налице валидно възникнало вземане на ищеца към ответника, нужно е да бъдат установени като настъпили следните факти: че между страните са валидно сключени процесните договор за мобилни услуги, договор за лизинг и застрахователна полица; че е изправна страна по договора за лизинг, т.е предоставил е държането на вещта срещу уговорена цена; размер на актуалната към 16.02.2021г. и преференциалната цена на предоставеното мобилно устройство и размер на дадената отстъпка от цената му; осъществяване на предпоставките даващи му основание едностранно да прекрати договорните отношения с ответника и момент на това прекратяване; наличие на уговорени неустойки и размер на претенцията за тях; договаряне размера на неустойката в съответствие с типични разходи и обичайна печалба.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:

На 16.02.2021г. между страните е сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** за срок от 24месеца при стандартен месечен абонаментен план от 23,99лева на месец, а след изтичане на срока 34,99лева. С подписването му е уговорено още, че потребителят получава мобилно устройство ****** при стандартна цена от 309,90лева, ползваната отстъпка от която е 259,91лева и обща лизингова цена 49,99лева. Изрично потребителят е декларирал, че с подписването на договора му е било предадено 4 устройството. С предоставянето на устройството, потребителят е сключил и с „******“ ******, чрез ищеца като застрахователен агент, договор за застраховка на устройство „Смартфон протект“, полица № ****** с предмет- ремонт или подмяна на застрахованото устройство. Уговорено е, че договорът се сключва за неопределено време, но с максимален срок от пет години, с месечни застрахователни периоди и срещу заплащане на месечна премия в размер на 4,99лева. За първия месец на застрахователното покритие не се дължи премия. Плащането на застраховката се извършва съобразно месечния абонамент към мобилния оператор, който се явява и упълномощено да получава от потребителя месечна вноска по застрахователната полица. Прекратяването на договора е предвидено чрез едномесечно уведомление до застрахователя отправено във всеки момент от действие на полицата.