Определение № 975 от 09.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 975 гр. Благоевград, 09.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200500565 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Срещу Решение № 275/15.04.2024г., постановено по гр.д. № 1314/2023г. по описа на РС Благоевград, е депозирана въззивна жалба от Община Благоевград, на адрес: гр. Благоевград, пл. „Георги Измерлиев” № 1, представлявано от Кмета М. П. Б., чрез пълномощникът му- Гл. юрисконсулт И. С. Я..

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение на първоинстанционния съд. Изложени са доводи, че при постановяването на обжалвания съдебен акт, съдът неправилно е приложил материалния закон, като е стигнал до неверни правни изводи. Наведени са с жалбата и оплаквания, които по съществото си са такива за необоснованост на обжалваното решение от събраните доказателства, поради неправилния им анализ от първоинстационния съд и поради това че не са били обсъдени от съда всички събрани в хода на производството пред РС Благоевград доказателства в тяхната съвкупност.

Сочи се във въззивната жалба, че предмет на спора между страните е имот образуван след разделяне на имот с идентификатор *** по КККР на с. Б., общ. Благоевград. За територията, в която попада процесният имот, са съставени два акта за частна общинска собственост, както следва:

-Акт за частна общинска собственост № * от 28.05.2014г., вписан в Служба по вписванията при PC Благоевград, Акт № *** от 03.06.2014г., като Поземлен имот с №107014 /едно нула седем нула едно четири/ по КВС на землище село Б., община Благоевград, с ЕКАТТЕ 07377, находящ се в м. „Студеното кладенче“, целият с площ от 20 840 /двадесет хиляди осемстотин и четиридесет/ кв. м. Начин на трайно ползване: нива. Категория на земята при 1 неполивни условия: шеста. Граници на имота: ПИ: 107011, 107015, 035013, 035063, 035064, 035065, 035066, 107005, 000213, 107008, 000213, 107007, 000213, 000196, 078020,

078024,000223, 107003, 000236, 107013, 107012, 107013, 107004, 107009. Твърди се от жалбоподателят, чрез неговия пълномощник, че имотът е собственост на Община Благоевград, въз основа на Заповед по чл. 45в/7/ ППЗСПЗЗ № РД-10-121 от 28.07.2008г., Площ на имота: 20.840 дка, Начин на трайно ползване: Нива, Вид собственост: Общинска частна, Категория на земята при неполивни условия: Шеста, Имотът се намира в местността „СТУДЕНОТО КЛАДЕНЧЕ“, при граници и съседи: №107011, №107015, №035013, №035063, №035064, №035065, №035066, №107005, №000213, №107008, №000213, №107007,

№000213, №000196, №078020, №078024, №000223, №107003, №000236, №107013, №107012,

№107013, №107004, №107009. Като основание за придобиване е записано чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи;

-Акт за частна общинска собственост № * от 13.10.2021г., вписан в Служба по вписванията при PC Благоевград, Акт № ***/18.10.2021г., като Поземлен имот с идентификатор № ***, представляващ поземлен имот 17, в кадастрален район 107, с ЕКАТТЕ 07377, по КККР на село Б., община Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-139/13.03.2019г. на Изпълнителен Директор на АГКК. Адрес: село Б., м. „Студено кладенче“. Площ 17 681кв. м.

Трайно предназначение на територията: Земеделска. Начин на трайно ползване: нива.

Категория на земята: 6 /шеста/. Номер по предходен план КВС: 107017 /едно нула седем нула едно седем/. Съседи: ***, ***, ***, ***, ***,

***,

***,***,***,***, ***,

***,***,***,***,***, ***,

***, ***, ***, Основание за придобиване е записано чл. 56, ал. 1, чл.

2, ал. 1, т. 7, чл. 59, ал. 1 от ЗОС; чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ и Протоколно решение №3/25.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ.

Сочи се с въззивната жалба, че пред РС Благоевград е предявен от М. С. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез адвокат А. М., срещу Община Благоевград, иск с правно основание чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС и петитум: да бъде признато по отношение на Община Благоевград, че М. С. Д. е собственик на 245 кв.м. от имот с идентификатор ***, целият с площ от 514 кв.м., представляващи имот с проектен идентификатор ***, с площ от 245 кв.м., с трайно предназначение на териториятаземеделска, с начин на трайно ползване- нива, на основание изтекла в негова полза придобивна давност, владение на имота в продължение на 32 години.

Поддържа се с въззивната жалба, че съгласно описаните Актове за частна общинска собственост, процесният имот е частна общинска собственост, като придобит от Община Благоевград по начин, определен в закон /чл. 2 ал. 1 т. 7 от ЗОС/, а именно като част от общинския поземлен фонд по чл. 19 от ЗСПЗЗ.

Сочи се с въззивната жалба, че въз основа на неоспорено от ищцовата страна, Протоколно 2 решение №3 от 25.07.2008г. на комисията по чл. 19 ал. 2 от ЗСПЗЗ, одобрено със Заповед № РД-10-121/28.07.2008г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Благоевград, комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ е посочила имота като част от имотите по чл. 19 ал. 1 от ЗСПЗЗ.

Излагат се с въззивната жалба доводи, че изложеното се потвърди от приетата като доказателство по делото пълна история на поземления имот, предоставена от Общинска служба „Земеделие“ Благоевград, а така също и от заключението на вещото лице по приетата от първоинстанционния съд съдебно- техническа експертиза, които не са оспорени от ищцовата страна. Установява се пред първоинстанционния съд, че имотът винаги е бил с предназначение „за нива“, с каквото предназначението той е включен и във фонда по чл. 19 от ЗСПЗЗ.

Развити са правни съображения с въззивната жалба, че във фонда по чл. 19 от ЗСПЗЗ се включват земите, които подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но са останали невъзстановени. Провеждането на реституционната процедура не е от компетентността на Общината, при което същата действа само и единствено в изпълнение на взето и одобрено от компетентния орган решение. Видно от приетото като писмено доказателство по делотоПротоколно решение №3 от 25.07.2008г. на комисията по чл. 19 ал. 2 от ЗСПЗЗ, процесният имот е включен във фонда по чл. 19 от ЗСПЗЗ и същият е общинска собственост. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ земеделска земя, останала след възстановяването на правата на собствениците, се стопанисва от общината, а след влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващи и възстановими стари реални граници, земите стават общинска собственост. Като административен орган на поземлена собственост, ОСЗ има задължение не само да признае правото на възстановяване собствеността на правоимащите лица, които са я сезирали, но и да довърши до край предвидената в закона процедура като определи границите на възстановените имоти по картата на възстановената собственост.

Поддържа се с въззивната жалба, че разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ урежда правния статут на земеделските земите, които не са заявени за реституция в предвидените в закона срокове, както и земи, които са останали невъзстановени или не са изкупени от ползватели по реда и при условията на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Именно, тези земи представляват остатъчен фонд, който се придобива от общината по реда на чл. 19 ал. 1 от ЗСПЗЗ и съответно, последната има право да се разпорежда с тях. В този смисъл е приетото Протоколно решение № 3/25.07.2008г., с което са определени имотите по чл. 19 ал. 1 от ЗСПЗЗ, ведно с представеното приложение за землището на с. Б.. В конкретния казус, придобиването на правото на собственост върху процесния имот от Общината е станало по силата на закона.

Доводите наведени с въззивната жалба са основани на безспорната констатация на експерта по приетата от първоинстанционния съд СТЕ- че имот с проектен идентификатор ***, с цялата си площ от 245 кв.м., е бил част от ТКЗС, подлежал е на възстановяване, бил е заявен за възстановяване, но е останал невъзстановен. Поддържа се от 3 жалбоподателят, чрез неговия пълномощник- че са изпълнени всички законови предпоставки на чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ и имотът правилно и законосъобразно е включен в остатъчния фонд. Приемайки обратното, първоинстанционният съд е постановил неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Оспорват се с въззивната жалба изводите на първоинстационния съд, въз основа на изложеното в мотивите към обжалвания съдебен акт, видно от които съставът на РС Благоевград е приел, че липсват данни процесният имот да е бил заявяван за възстановяване от наследодателя на ищците или от негови наследници пред ОСЗ Благоевград, за да бъде възстановен по установения в ЗСПЗЗ административен ред с решение на общинската служба. Иначе от доказателствата по делото се установява, че съседният на процесния имот е възстановен на ищеца, като един от наследниците на Стоянчо Цветански. Оспорва се с въззивната жалба становището на първоинстанционният съд, че процесната реална част не е част от този възстановен имот. Поддържа се с въззивната жалба, че тези изводи на съда са неправилни и не кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства.

Поддържа се с жалбата, че съобразно заключението на експерта по приетата от първоинстанционния съд СТЕ- за частта, тонирана в жълто/Приложение № 22/, т. е. частта от 245 кв. м. /имот с проектен идентификатор ***/, има подадено заявление за възстановяване вх. № 48 от 27.01.1992г. от наследници на С. Х. Ц. /за справка стр. 13 от заключението на експерта/. Назначеният по делото експерт заявява, „че тази част от 245 кв.м. не е част от възстановения имот №107003 се дължи на грешно заснемане /имота и сградите в него са отместени на изток/ от страна на поддържащата фирма..“ Поддържа се от жалбоподателят по делото, че тази констатация на експерта не е била оспорена от страните, а в случай, че първоинстанционният съд не кредитира заключението на вещото лице в тази част, следвало да изложи своите съображения в крайния акт. В оспореното съдебно решение липсва каквито и да било обосновка в посока коя част от заключението се кредитира от съда и коя част не.

Поддържа се с въззивната жалба като безспорно доказано по делото въз основа на събраните доказателства, че видно от Решение № RE-6 от 19.12.2000г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Б., собствеността върху описаната под точка 3- „Нива от 3,604 дка, шеста категория, местност „Андъко“, имот №107003 по карта на землището, е възстановена на основание чл.

18ж от ППЗСПЗЗ, във връзка с направени измервания на земята, в доказаните реално съществуващи стари граници. Сочи се от жалбоподателят чрез неговия пълномощник, че съгласно разпоредбата на чл. 18ж ал. 4 от ППЗСПЗЗ, при установяване на разлика в площта на имота при заснемане на старите му реални граници и площта, доказана с документи от собственика, общинската служба по земеделие признава право на собственост- при измерена площ, по-малка от доказаната- до размера на измерената площ, какъвто е и настоящия случай. Решението на ОСЗ - Благоевград не е обжалвано е влязло в законна сила.

Като съседи на възстановения имот във възстановителното решение са посочени следните 4 имоти: № 000236 - полски път на кметство с. Б.; № 107002 - нива на Община - Ползвател и № 000223 - дере на кметство с. Б..

Поддържа се пред въззивния съд, че въз основа на събраните доказателства по делото, установява се че процесният имот е част от описания в Решението на ОСЗ- Благоевград от 2000г., като № 107002 - нива на Община - Ползвател. Останалите два имота, описани като съседни на възстановения имот, са съответно полски път и дере, поради което може да се направи напълно обоснованият извод, че разликата между заявените 4 000кв.м. и възстановените 3 604кв.м., възлизаща на 396 кв.м., попада върху имот с № 107002, част от който е и процесният имот с проектен идентификатор ***.