Решение № 2 от 10.01.2025, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Сливница, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20241890200548 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Е. А. срещу Наказателно постановление № 24-0344000173 от 28.06.2024 г., издадено от Началника на РУ – Сливница, с което му се налага глоба в размер на 10 лева за нарушение на разпоредбата на чл.100, ал.1, т.3 ЗДвП – не носи задължителна застраховка „ГО“, 50 лева за нарушение на чл. 100, ал.3 ЗДвП – не носи залепен на застрахователната полица валиден стикер на знака сключена задължителна застраховка „ГО“ и контролен талон към знака, 20 лева за нарушение на чл. 139, ал.2, т.3 ЗДвП – МПС се движи без пожарогасител и 20 лева за нарушение чл. 139, ал.2, т.4 ЗДвП – МПС се движи без светлоотразителна жилетка.

В жалбата са изложени твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно издадено.

Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата. Не излага и съображения по същество.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

На гърба на Наказателното постановление е отразено, че същото е връчено на жалбоподателя по реда на чл.58, ал.2 ЗАНН на дата 07.08.2024 г.

В тази връзка е изготвена докладна записка от полицейския служител, на който е възложено връчването на Наказателното постановление, съгласно която удостоверява, че е търсил жалбоподателя на адреса, отразен в АУАН и НП, но не е открит. Провел е разговор със жалбоподателя, който му е заявил, че към момента на търсенето се намира в гр. П..

Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.2 ЗАНН, за да бъде приложена законовата фикция за връчване на НП е необходимо да е осъществен следният фактически състав: ненамиране на лицето на адреса, който е посочил и неизвестен нов адрес,

В случая независимо, че лицето не е намерено на адреса, то е посочило къде се намира към момента на търсенето и новият му адрес не е бил неизвестен. Следвало е НП да 1 бъде връчено на адреса, в който се е намирал към момента на връчването, а не да се прилага разпоредбата на чл.58, ал.2 ЗАНН.

С оглед изложеното съдът приема, че не са налице предпоставките на чл.58, ал.2 ЗАНН и НП не е било връчено редовно на жалбоподателя на дата 07.08.2024 г. Не се представени доказателства кога реално е било връчено НП на жалбоподателя, което е в тежест на доказване на административно-наказващия орган, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима.

По същество:

От представеното по делото Наказателно постановление № 24-0344-000173 от 28.06.2024 г., издадено от Началника на РУ – Сливница /л.13/ се установява, че П. Е. А. е санкциониран за това, че в гр. Б. с посока на движение от ул. В. към ул. „Г.Б.“ управлява личния си лек автомобил **************, с рег. № **************** без залепен валиден стикер на задължителна застраховка „ГО“, не представя документ полица на застраховката, автомобилът няма задължително техническо оборудване – пожарогасител и светлоотразителна жилетка. Посоченото представлявало нарушение на разпоредбата на чл.100, ал.1, т.3 ЗДвП – не носи задължителна застраховка „ГО“, за което му е наложена глоба в размер на 10 лева, на основание чл.183, ал.1, т.2 ЗДвП, нарушение на чл. 100, ал.3 ЗДвП – не носи залепен на застрахователната полица валиден стикер на знака сключена задължителна застраховка „ГО“ и контролен талон към знака, за което му е наложена глоба в размер на 50 лева, на основание чл.чл.179, ал.5 ЗДвП, нарушение на чл. 139, ал.2, т.3 ЗДвП – МПС се движи без пожарогасител, за което му е наложена глоба в размер на 20 лева, на основание чл.185 ЗДвП и нарушение на чл. 139, ал.2, т.4 ЗДвП – МПС се движи без светлоотразителна жилетка, за което му е наложена глоба в размер на 20 лева, на основание чл.185 ЗДвП.

В Наказателното постановление е отразено, че е издадено въз на Акт за установяване на административно нарушение, доколкото нарушителят е отказал да подпише издадените фишове за констатираните нарушения.

Същата фактическа обстановка е описана и в Акта за установяване на административно нарушение от 19.06.2024 г. /л.14/, въз основа на който е издадено Наказателното постановление. В АУАН е отразено, че нарушителят е отказал да подпише същия, което е удостоверено с подпис на свидетел. Това се потвърждава и от самия жалбоподател, който признава, че е отказал да подпише издадените му фишове.

Процесното Наказателно постановление е издадено от оправомощено лице по чл.

189е, ал. 12 ЗДвП, видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР /л.20/ и Заповед № 8121К-14/04.01.2018 г. на МВР /л.24/ и Акт за встъпване в длъжност /л.24/.

АУАН също е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, видно от Акт за встъпване в длъжност на актосъставителя /л.26/ и Заповед за преназначаване на актосъставителя на длъжност автоконтрольор /л.25/.

На първо място не се споделя възражението на жалбоподател, изложено в писмените бележки, че не било ясно дали АУАН е съставен в негово присъствие или не и по какъв начин е съставен. В подадената от жалбоподателя жалба същият описва обстоятелствата, при които му е съставен АУАН, а именно след като са издадени срещу него фишове, които е отказал да подпише. След това в негово присъствие е съставен АУАН, който жалбоподателят също отказал да подпише, което обстоятелство се признава от същия. В АУАН е отразено, че нарушителят е отказал да получи препис от АУАН, което е удостоверено с подпис на свидетел.

Съдът счита, че както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми реквизити. Не са налице противоречия в двата акта, което да обуслови нарушена административно – наказателна процедура по издаването им.

По отношение на нарушенията по чл.100, ал.1, т.3 ЗДвП; чл. 100, ал.3 ЗДвП; чл.

139, ал.2, т.3 ЗДвП и чл. 139, ал.2, т.4 ЗДвП:

От разпита на свидетелите З. Т. Г. /актосъставител/ и Р. В. А. /свидетел на съставянето на АУАН/ се установява, че при обход на гр. Б., на бул. Е., забелязали процесният лек 2 автомобил, спрян на спирка за обществен превоз на пътници, сигнализирана с пътна маркировка и с пътен знак, в лентата за насрещно движение. При извършена проверка се установило, че санкционираното лице няма залепен валиден стикер за застраховка „ГО“ и няма част от задължителното техническо оборудване, при което му съставили акт за описаните по-горе нарушения.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и непротиворечиви помежду си. Същите дават сведения за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено са възприели.

С оглед показанията на свидетелите се опровергава описаното в АУАН и в НП, че жалбоподателят към момента на проверката е управлявал процесното МПС.

Общото в разпоредби, за нарушаването, на които е санкциониран жалбоподателят е, че за да е налице визираното в тях нарушение е необходимо да се установи, че автомобилът е управляван от неговия водач, че е бил в движение непосредствено преди проверката. Това се извежда от термина „водач“, който, съгласно пар.6, т.25 от ДР на ЗДвП, е лице, което управлява пътно превозно средство, а в разпоредбата на чл. 139, ал.2, т.3 ЗДвП и чл. 139, ал.2, т.4 ЗДвП, изрично е посочено, че движещо се по пътя ППС трябва да е оборудвано с пожарогасител и светлоотразителна жилетка.

По делото не се установи, че жалбоподателят е управлявал МПС-то към момента на проверката, за да има задължение да представи посочените по – горе документи и оборудване. Напротив по делото се установява, че МПС-то е било спряно към момента на проверката, още повече полицейските свидетели не са установили, че преди спирането, автомобилът е управляван от жалбоподателя.

С оглед горното по делото не се установи жалбоподателят да е извършил нарушенията, за които е санкциониран, поради което Наказателното постановление ще се отмени като незаконосъобразно.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски се поражда за жалбоподателя, който не е направил искане за присъждане на такива.

При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Районен съд - Сливница РЕШИ:

ОТМЕНЯ, изцяло, Наказателно постановление № 24-0344-000173 от 28.06.2024 г., издадено от Началника на РУ – Сливница, с което на П. Е. А. е наложено наказание глоба в размер на 10 лева, на основание чл.183, ал.1, т.2 ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл.100, ал.1, т.3 ЗДвП – не носи задължителна застраховка „ГО“, 50 лева, на основание чл.179, ал.5 ЗДвП, за нарушение на чл. 100, ал.3 ЗДвП – не носи залепен на застрахователната полица валиден стикер на знака сключена задължителна застраховка „ГО“ и контролен талон към знака, 20 лева, на основание чл.185 ЗДвП, за нарушение на чл. 139, ал.2, т.3 ЗДвП – МПС се движи без пожарогасител и 20 лева, на основание чл.185 ЗДвП, за нарушение на чл. 139, ал.2, т.4 ЗДвП – МПС се движи без светлоотразителна жилетка.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК – пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________

3