Решение № 268 от 17.12.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Ловеч, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА Т.А като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА Т.А Въззивно гражданско дело № 20244300500743 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 436 ГПК.

Образувано е по жалба на А. И. Т., ЕГН ********** против разпореждане от 04.10.2024 г. по изпълнително дело №938/2017 по описа на ЧСИ В. П. рег.

№879 на КЧСИ, с което е отказано извършването на нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК на недвижими имоти, срещу който е насочено изпълнението.

Жалбоподателят излага, че на 13.09.2024 г. получил уведомление с Изх.

№34777/10.09.2024 г. за насрочена публична продан на описан с Протокол за опис на недвижими имущества от 21.10.2019 г. имот - Поземлен имот с идентификатор №***, с адрес: гp. Ловеч, ул. ”Подп. Александър Kусев”, с площ от 14750 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: средно застрояване /от 10 до 15 м/, със стар идентификатор №***, номер на предходен план:

***, квартал 1, парцел 83 и съседи по схема: ***:

***: ***; 43952.507:9612, и сгради, които попадат в имота: сграда с идентификатор №*** с площ от 1 582 кв. м., брой етажи 1 /един/, предназначение: промишлена сграда, сграда с идентификатор №4З952.507.9625.2, с площ от 84 кв. м., брой етажи 1 /един/, предназначение:

1 промишлена сграда, сграда с идентификатор *** с площ от 1 417 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: промишлена сграда, сграда с идентификатор №***, с площ от 172 кв.м., брой етажи 1, предназначение: промишлена сграда, сграда с идентификатор

№***, с площ от 165 кв. м., брой етажи 1, с предназначение промишлена сграда, сграда с идентификатор №***, с площ от 232 кв.м., брой етажи l, с предназначение: промишлена сграда, сграда с идентификатор № ***, с площ от 657 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: промишлена сграда, сграда с идентификатор

№***, с площ от 146 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: промишлeнa сграда-разрушена, сграда с идентификатор №***, с площ от 144 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: промишлена сграда; сграда с идентификатор №***, с площ от 60 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: промишлена сграда, сграда с идентификатор №***, с площ от 537 кв. м., брой етажи 1, с предназначение: промишлена сграда, сграда с идентификатор №***, с площ от 12 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: промишлена сграда, сграда с идентификатор №***, с площ от 53 кв. м., брой етажи 1, с предназначение: промишлена сграда, сграда с идентификатор

№***, с площ от 57 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: промишлена сграда, сграда с идентификатор №***, с площ от 38 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: промишлена сграда. С същото уведомление жалбоподателят в качеството си на длъжник по изпълнително дело бил уведомен и за началната цена, от която щяла да започне проданта – 523 008 лв. Предвид това, счита, че е налице нарушение на чл. 485, ал.2 ГПК, доколкото ЧСИ не е уведомил в предходен момент за изготвената оценителна експертиза за имота. Вследствие на това жалбоподателят бил лишен от възможност да прецени дали оценката е изготвена надлежно и дали е съобразена с пазарните цени. Поддържа, че с оглед посоченото в обжалваното разпореждане, цената на имота е определена съобразно доклад за актуализация на пазарна оценка от 04.06.2024 г., който не е връчен на длъжника. По изложените съображения, моли процесното разпореждане да бъде отменено.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят е подал писмено възражение, с което изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че на 2

10.10.2019 г. с уведомление за опис на недвижимо имущество от 03.10.2019 г. длъжникът е уведомен за датата на предстоящия опис – на 21.10.2019 г. посочва, че протоколът от извършения на 21.10.2019 г. опис е подписан лично от длъжника, който е присъствал. В същия протокол е посочена и дата за предявяване на оценка на имуществото – 08.11.2019 г., поради което намира, че длъжникът е бил редовно уведомен за същата. Допълва, че на посочената дата длъжникът не се е явил за предявяване на оценката. Счита, че срокът за оспорване на оценката е изтекъл на 15.11.2019 г., след която дата са проведени още продани на имотите. Намира, че правилото на чл. 485, ал.2 ГПК се прилага само за първата публична продан. Предвид това, моли процесната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК мотиви ЧСИ излага съображения за неоснователност на жалбата.

Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, установи от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 938/2017 г. по описа на ЧСИ рег. №879 на КЧСИ е образувано по молба на взискателя "Овергаз Холдинг" АД въз основа на изпълнителен лист от 24.02.2017 г. по ч.гр.д. № 9369/2017 г. по описа на СРС, 64-ти състав, срещу длъжника А. И. Т. за събиране на парично задължение:555 555,56 лв. - задължение по споразумение о т28.09.2016 г. за погасяване на задължения по договор за заем от 25.04.2008 г., представляващо първа погасителна вноскакъм погасителен план /Приложение №1Б към анекс №2/25.04.2008 г. по договор за заем от 25.04.2008 г., ведно със законната лихва за периода от 15.02.2017 г. до изплащане на вземането, и 485 665,94 лв., задължение по споразумение от 28.09.2016 г. за погасяване на задължения по договор за заем от 25.04.2008 г., представляващо възнаградителна лихва за периода 01.09.2009 – 31.12.2013 г., и 20824,43 лв. – разноски по делото.

Към молбата за образуване на изпълнителното дело е представен Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху имот на трето лице №52, том 8, рег. №8077, дело №827/2008 на Нотариус рег. №138 на НК, видно от който за обезпечаване на вземанията по договор за заем от 25.04.2008 г., сключен между взискателя и длъжника „Мелта – 90“ АД е учредила ипотека върху собствени недвижими имоти.

С налагане на възбрана, вписана

3 на 13.06.2017 г., принудителното изпълнение е насочено към описаните в жалбата недвижими имоти.

С разпореждане от 30.07.2018 г. като взискател по делото на мястото на „Овергаз Холдинг“ АД е конституирано „Ренесанс“ АД, въз основа на договор за покупко-продажба на парично вземане от 29.12.2017 г., сключен между „Овергаз Холдинг“ АД и „Ренесанс“ АД, по силата на който „Овергаз Холдинг“ АД продава на „Ренесанс“ АД вземанията си по договор за заем от 25.08.2004 г., ведно с анекс №1/01.08.2008 г., анекс №2/26.09.2012 г. и споразумение за погасяване на задължения от 28.09.2016 г.

На 10.10.2019 г. на длъжника е връчено уведомление изх.

№24503/03.10.2019 г. за опис на недвижимо имущество, с което последният е известен, че ЧСИ пристъпва към принудително изпълнение чрез опис на процесните имоти на 21.10.2019 г.

На 21.10.2019 г. е съставен протокол за опис на имотите, като в същия е посочена дата за предявяване на оценката им – 08.11.2019 г. протоколът е надлежно подписан от длъжника.

На 31.10.2019 г. е постъпило заключение по СТЕ, с което е определена оценката на процесните имоти.

За предявяването на оценката е съставен протокол от 08.11.2019 г., с който е удостоверено и че страните не са се явили.

С Протокол от 20.01.2020 г. на основание чл. 494, ал.1 ГПК ЧСИ е обявил публичната продан на процесните имоти за нестанала.

С молба от 23.01.2020 г. взискателят е поискал извършването на нова продан, като с протокол от 23.03.2020 г. за нестанала е обявена и втората публична продан.

След този момент по молба на взискателя са извършвани още изпълнителни действия, като са провеждани и последващи публични продани на процесните имоти, като във връзка с процесната такава на 13.09.2024 г. на длъжника е връчено Уведомление за обявена публична продан изх.

№34777/10.09.2024 г., в което е посочена начална цена – 523008 лв.

С молба от 01.10.2024 г. длъжникът е поискал изготвянето на повторно заключение за определяне началната цена на имотите и спиране на публичната продан до изготвянето на такава. Процесната молба е оставена без уважение от ЧСИ с разпореждания от 01.10.2024 г. и 04.10.2024 г.

4

При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения двуседмичен срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество – жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно чл. 485, ал. 2 ГПК, заключението на вещото лице за определяне стойността на имота при изнасянето му на публична продан се съобщава на страните, които в 7 - дневен срок могат да го оспорят.

Съгласно чл. 484, ал. 3 от ГПК, в описа се посочва денят на предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа. В този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа.

Видно от протокола за опис на недвижимите имоти от 21.10.2019 г., в него е посочена датата на предявяване на оценката на имотите – 08.11.2019 г. С полагането на подписа си под протокола за опис длъжникът е удостоверил присъствието си при извършването му, поради което същият е бил уведомен и за датата на предявяване на оценката.

При предявяване на оценката длъжникът не е изпратил свой представител, с оглед удостовереното в протокола от 08.11.2019 г. Независимо от това, срокът за оспорване на оценката за него е започнал да тече от 08.11.2019 г., съгласно чл. 484, ал. 3 ГПК, поради което съдът намира, че същият е изтекъл на 15.11.2019 г.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 485, ал. 6 ГПК, правилото на ал. 2, на същия член, установяващо възможността за оспорване на оценката и искането за изготвяне на повторна такава, се прилага само при извършване на първата публична продан. Под "първата публична продан" по смисъла на цитираната разпоредба се има предвид първата поред изобщо публична продан, а не всяка нова публична продан (след всяка втора, обявена за нестанала), която се провежда съгласно чл. 494, ал. 2, изр. 2 ГПК и при която, съобразно указанията на т. 9 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдебният изпълнител следва да 5 определи нова пазарна стойност на имота и въз основа на нея – нова начална цена, от която да започне наддаването. При последващо обявяване на проданта за нестанала се определя нова начална цена за извършването на следваща продан, в който случай ЧСИ не е ограничен при определянето й и не дължи както актуализиране на същата, така и съответствие с реалната цена на имота, съответно и съобразно чл. 485, ал.6, вр. ал.2 ГПК, длъжникът няма възможност за оспорването й.

В случая, видно от приложения препис от изпълнителното дело, проведената продан във връзка, с която се обжалва и отказът за определяне на нова оценка, не е първата по смисъла на чл. 485, ал. 6 ГПК, поради което и правилата на чл. 485, ал. 2 ГПК спрямо нея са неприложими. Поради това, отказът на ЧСИ да извърши нова оценка на имотите, върху които е насочено изпълнението е законосъобразен, а жалбата - неоснователна.

По разноските:

С оглед изхода на спора, право на разноски има взискателят, но доколкото същият не е представил доказателства за направата на такива, нито е конкретизирал претендирания от него размер, претенцията му следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №7590/15.11.2024 г. на А. И. Т., ЕГН **********, против разпореждане от 04.10.2024 г. по изпълнително дело №938/2017 по описа на ЧСИ В. П. рег. №879 на КЧСИ, с което е отказано извършването на нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК на недвижими имоти, срещу който е насочено изпълнението.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6