Определение № 2655 от 15.07.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2655 гр. Варна, 15.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Д.а като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20223100501513 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба № 24964/13.04.2022г. на ПЛ. М. П. , чрез процесуален представител адв. В.Д.-ВАК и въззивна жалба № 24965/13.04.2022г. на ПЛ. М. П. против Решение № 727 от 18.03.2022г., постановено по гр.д. № 5365/2021г. на РСгр.Варна, с което Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ..., заместил по реда на чл. 227 ГПК починалата в хода на процеса ищца И.Б Д.а, поч. на 13.09.2021г., че ответникът ПЛ. М. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ... не е собственик недвижим имот, представляващ реална част с площ от 308 кв.м., заключена между точки А, В, C и D от приподписаната от съда комбинирана скица № 4, приложена на л. 102 от делото, съставляваща неразделна част от решението, от НИ № 509.1711 по ПНИ на м. „Вълчан чешма“, землището на гр. Аксаково, одобрен със заповед № РД-12-7706-235/15.08.2012г. на областния управител на област с административен център Варна, целият с площ от 500 кв.м., при граници на реалната част: имоти № № ... и от две страни останалата част от имот 509.1711, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК .

В жалбите са изложени аргументи за недопустимост и неправилност на решението поради липса на правен интерес на ищеца за водене на иска, нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че за ищеца не е налице правен интерес от завеждане на настоящото производство, доколкото същия няма самостоятелни вещни права върху процесния имот. Изложени са аргументи за нищожност на решението на ПК № 8487 от 1997 г. , поради наличие на такова от 1993г., както и за неправилно приложение на чл. 14 от ЗСПЗЗ. Твърди се, че съда неправилно е приел, че преценката относно наличието на предпоставките на нормата на параграф 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и в частност относно броя на населението на гр.Варна, следва да се прави към монета на приемане на разпоредбата – ДВ бр.28/1992г. обнародван на 03.04.1992г. , а не към момента,когато за ползвателя е била налице възможността да упражни правото на изкупуване, в конкретната хипотеза -1997г. Твърди се , че делото е останало неизяснено, доколкото не са налице данни колко е населението към 03.04.1992г. /преброяването е от 04.12.1992г./ , както и доколкото от приетите по делото СТхЕ-зи не е установено точното местоположение на възстановения с решение на ПК –Аксаково на наследниците на Костадин Янев Горанов имот. Оспорен са аргументите на съда и относно началния момент, от който за ответника би могла да започне да тече придобивна давност , респективно момента , в който се счита за завършена реституционната процедура- влизане в сила на ПНИ 1

, като се твърди , че Решението на ПК –Аксаково от 07.04.1997г. е постановено преди 30.07.1997г. , поради което има конститутивен ефект и срока на придобивната давност към дата на подаване на исковата молба в съда е изтекъл.

Претендира се обезсилване/отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявения иск да бъде отхвърли /да се прекрати производството по него.Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Направено е доказателственото искане на основание чл. 266 ал.3 от ГПК за допускане на допълнителна техническа експертиза / нова техническа експертиза, по която вещото лице, което след запознаване с Решение на ПК от 1997г. и КП от 1990г. и ПСИГ за обследваната територия, да даде отговор на следните въпроси / да изработи скица/комбинирани скици: 1.1. Да изготви скица на основание КП от 1990г. като изчертае всеки един от имотите, които са посочени в Решението на ПК от 1997г., че са включени в обема на възстановения имот по т.6. 1.2. Да изготви скица на основание КП от 1990г. като изчертае възстановеният имот по начин както е описан в Решение на ПК от 1997г. – в обхват 11 имота – ... и при посочени общи граници за целия имот – шосе, чешма, дере, Ганчо Иванов, Павел Проданов. 1.3.Да изготви комбинирана скица върху която да изчертае възстановения имот по КП от 1990г. и възстановения имот в обхвата му по ПСИГ, като се даде отговор налице ли е пълно припокриване или има несъответствия и в кои негови части се установяват такива ?

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от Б. Г. Д., чрез процесуален представител - адв.Д.А. –ВАК, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за допустимо, правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените по делото разноски. Не е изразил становище по направеното от въззивника доказателствено искане.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Оплакванията не са свързани с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Настоящия съдебен състав счита, че не са налице допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните правила – постановяване на решението при неизяснена фактическа обстановка , поради което не са налице и предпоставките на чл.266 ал.3 от ГПК за допускане на допълнителна СТхЕ с формулираните от въззивника задачи.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба № 24964/13.04.2022г. на ПЛ. М. П. , чрез процесуален представител адв. В.Д.-ВАК и въззивна жалба № 24965/13.04.2022г. на ПЛ. М. П. против Решение № 727 от 18.03.2022г., постановено по гр.д. № 5365/2021г. на РСгр.Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на въззивника за допускане на допълнителна техническа експертиза / нова техническа експертиза, по която вещото лице, което след запознаване с Решение на ПК от 1997г. и КП от 1990г. и ПСИГ за обследваната територия, да даде отговор на следните въпроси / да изработи скица/комбинирани скици: 1.1. Да 2 изготви скица на основание КП от 1990г. като изчертае всеки един от имотите, които са посочени в Решението на ПК от 1997г., че са включени в обема на възстановения имот по т.6. 1.2. Да изготви скица на основание КП от 1990г. като изчертае възстановеният имот по начин както е описан в Решение на ПК от 1997г. – в обхват 11 имота – ... и при посочени общи граници за целия имот – шосе, чешма, дере, Ганчо Иванов, Павел Проданов. 1.3.Да изготви комбинирана скица върху която да изчертае възстановения имот по КП от 1990г. и възстановения имот в обхвата му по ПСИГ, като се даде отговор налице ли е пълно припокриване или има несъответствия и в кои негови части се установяват такива ? , поради липса на предпоставките на чл.266 ал.3 от ГПК.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на

17.10.2022г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3