Решение № 1469 от 12.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1469

***, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330205642 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 11263915 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Л. В. П. с ЕГН ********** от *** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДВП.

Жалбоподателят Л. В. П. не се явява в съдебно заседание. Чрез жалбата се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. Оспорва се извършването на административното нарушение, твърдят се допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при издаването на електронния фиш.

Въззиваемата страна ОД на МВР *** не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – старши юрисконсулт, се иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като се претендират разноски по 1 делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на евентуално претендираните разноски за насрещната страна.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ЧАСТИЧН ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят Л. В. П. от *** е правоспособен водач на моторни превозни средства от 1993 г. с придобити категории В, М и АМ. До м. август 2025 г. спрямо П. били издадени шест фиша за извършени от нея като водач на пътни превозни средства нарушения на правилата за движение по пътищата – взе за нарушения за скорост – по чл.21 от ЗДВП. Един от издадените спрямо жалбоподателката фишове бил електронен фиш Серия К № 9532948, влязъл в сила на 05.09.2024 г., с който й била наложена на основание чл.182 ал.1 т.2 глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП /движение със скорост над максимално разрешената за движение в населено място/, която наложена с фиша глоба била заплатена на 21.08.2024 г.

На 08.08.2025 г. в 23:12 ч. в населено място – в ***, на бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ в участък до № 82, с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ссе0 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било заснето движение на автомобил „Шевролет Каптива“ с рег. № *** със скорост от 66 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч.

Автомобилът „Шевролет Каптива“ с рег. № *** бил регистриран към този момент в системата на МВР като собствен на жалбоподателката Л. В. П..

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Шевролет 2

Каптива“ с рег. № ***/ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 11263915, с който на физическото лице собственик на автомобила Л. В. П., съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДВП. Санкционната норма по издадения електронен фиш – чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДВП – в действащата й редакция към датата на деянието, била отнесена към нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП, което да е извършено от лицето нарушител при условията на повторност по см. на §.6 т.33 от ДР на ЗДВП /„Повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал.2 – в двегодишен срок, от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.“/, определящо се от влезлия в сила на 05.09.2024 г. електронен фиш Серия К № 9532948, с който П. била наказана за друго порано извършено пак нарушение за скорост по чл.21 ал.1 от ЗДВП. В издадения електронен фиш Серия К № 11263915 било вписано извършването на процесното нарушение в условията на повторност, конкретизиран бил определящия за тази квалификация електронен фиш и датата на влизането му в сила.

От страна на лицето собственик на автомобила П. не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Шевролет Каптива“ с рег. № *** към 08.08.2025 г. в 23:12 ч. в населено място – в ***, на бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ в участък до № 82, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представила към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице.

Във фиша Серия К № 11263915 – процесния по делото, установената скорост на движение на автомобила „Шевролет Каптива“ с рег. № *** била вписана, че е 63 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 66 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч. като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

3

Електронният фиш Серия К № 11263915 бил връчен на жалбоподателката Л. П. на 11.09.2025 г., а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП – 14-дневен – на 25.09.2025 г., по електронен път, регистрирана в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Пловдив с вх. № УРИ 1030-00-20399/25.09.2025 г.

Административната отговорност спрямо жалбоподателката П. била ангажирана на основание чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП – като физическо лице собственик на заснетия автомобил.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложено статично изображение – фотоизображение, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ссе0, извлечения от база данни АИС АНД на МВР относно електронен фиш Серия К № 11263915 и относно електронен фиш Серия К № 9532948 – с данни за бланков №, дата на съставяне/връчване, структура, нарушител, статус относно обжалваемостта му, налично плащане, време на плащането, дата на влизане в сила, от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, справки за нарушител/водач, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР ***.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 08.08.2025 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателката Л. В. П. като физическо лице собственик и водач на автомобил „Шевролет Каптива“ с рег.

№ ***, тъй като същата се е движела в населено място – в *** по бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ в участък до № 82, в 23:12 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно с 4

63 км./ч., като нарушението е извършено повторно – в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш, с който на нарушителката е наложено наказание за същото по вид нарушение – нарушение за скорост по чл.21 ал.1 от ЗДВП – с електронен фиш Серия К № 9532948, влязъл в сила на 05.09.2024 г.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”.

Автомобилът „Шевролет Каптива“ с рег. № *** е собственост на физическото лице жалбоподател по делото Л. В. П.. Жалбоподателката П. не е подала в срока за това по чл.189 ал.5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Шевролет Каптива“ с рег. № *** към 08.08.2025 г. в 23:12 ч. в населено място – в ***, на бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ в участък до № 82, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представила към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП в случая административнонаказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател Л. П..

От страна на жалбоподателката П. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, които да насочват, че автомобилът с рег. № *** към 08.08.2025 г. в 23:12 ч. е бил управляван от друго различно от нея лице.

Съдът приема за категорично доказано извършването на нарушението за скорост с лекия автомобил „Шевролет Каптива“ с рег. № ***, независимо че на статичното изображение, приложено към делото има заснети и други 5 автомобили наред с този на жалбоподателката. В приложеното статично изображение – фотоизображение, послужило за издаването на обжалвания процесен електронен фиш, от заснемането с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ссе0, се визуализират освен автомобила „Шевролет Каптива“ с рег. № *** и още два автомобила със съответните им регистрационни номера, единият от които непълен на фотоизображението. За да приеме настоящата инстанция, че административната отговорност за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП, което да е извършено към 08.08.2025 г. в 23:12 ч., е насочена правилно към жалбоподателката П. като собственик на заснетия автомобил с рег. № ***, се води на първо място от това, че ползваната в случая преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, което следва да се използва съгласно съответните инструкции за експлоатация на производителя и в случай, че те не бъдат спазени, то не би се стигнало до издаване на годно изображение/клип. Процесните статични изображения като фотоизображения освен заснетия автомобил „Шевролет Каптива“ с рег. № ***, е с обхванати и още частично други два автомобила с един изцяло и иден непълно видим регистрационни номера, като тези изображения съдържат и вписани текстови данни и относно адрес като локация на запис, и географски координати, дата и час на записа, заснетата скорост и въведеното ограничение за скорост, а всички тези данни се отнасят единствено и само до автомобила с рег. № *** – автомобил с видим и разпознаваем регистрационен номер. Принципът на работа на системата ARH CAM S1, изяснен и в съдебната практика, е основан на лазерен модул, който възпроизвежда стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващото превозно средство, както и че използваната такава е с вградена система за разпознаване в реално време на регистрационни номера на моторни превозни средства, движещи се с превишена скорост. Системата ARH CAM S1 може да наблюдава няколко превозни средства, като чрез предаваните няколко лазерни импулса се изчислява скоростта на движение на автомобила. След всички измервания и направени изчисления от устройството се предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от 6 наблюдаваните МПС-та. Системата изготвя фотоси на заснетото нарушение на конкретния автомобил като маркерите в средата на страната на фотоизображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерния лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери. Видно е от процесното фотоизображение и обозначените в средата маркери, че лазерният лъч е измервал скоростта именно на автомобила на П. „Шевролет Каптива“ с рег. № ***, а не на някой от другите странично разположени автомобили, визуализирани в същото фотоизображение. Лазерната измервателна зона, покрита от лазерния лъч, попада именно на процесния автомобил, който се намира в центъра на изображението между насочващите маркери. За това и съдът прие, че изготвеният от АТСС преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ссе0 снимков материал е надлежно съставен, редовен и съответно годен като ползвано доказателство по делото.