Решение № 279 от 09.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Варна, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20263110200472 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. К. В., ЕГН ********** от гр. Варна, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505878501 на Агенция "Пътна инфраструктура", с който на лицето е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 /триста/ лв. на основание чл. 179, ал. 3, вр. с чл.187а., ал. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал. 6, от ЗДвП.

Жалбоподателят изразява несъгласие с издадения електронен фиш, 1 като счита същия за незаконосъобразен и неправилен. Твърди, че е заплатил винетна такса, но поради грешка е вписал регистрационния номер на автомобила с латински букви. Поради това счита, че не е осъществил състава на вмененото му нарушение, тъй като е изпълнил задължението си да заплати такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата . Намира, че нарушението не е осъществено от субективна страна, тъй като е управлявал автомобила със съзнанието, че винетната такса е заплатена. Счита, че е санкциониран за допускане на грешка, а не за извършване на административно нарушение. В случай, че се приеме, че е извършил нарушение, привежда доводи за приложимост на нормата на чл. 28 от ЗАНН. Изтъква и че е заплатил повторно винетна такса, при което наложената му санкция се явява несъразмерно тежка.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание санкционираното лице, редовно призовано се явява лично. М пледоарията си по същество моли съда да отмени атакувания от него ЕФ.

Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбата бъде уважена, прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение. Представя писмена защита, в която оспорва доводите, изложени в жалбата.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното лице, в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

2

На 05.11.2022 г. в община Аксаково, обл.Врана бил управляван лек автомобил “БМВ“ с рег.№ *****. При управлението на автомобила по път А2 км.

418+126, посока „нарастващ километър“, около 11.28 часа, автомобилът преминал покрай функциониращо устройство – елемент от електронната система за събиране на пътни такси пи чл.10 ал.1 от ЗП.

При това било установено, че за ППС не е заплатена пълната дължима пътна такса. След установяване на собственика на превозното средство – въззивника В., срещу него бил издаден електронен фиш. Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените доказателства – справка относно собствеността на ППС; снимков материал;

ЕФ и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид , че електронният фиш е незаконосъобразно издаден. В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

В случая, към 05.11.2022 г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж., ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж., ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. 179, ал.

3 от ЗДвП.

3

Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението, наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за санкциониране на нарушителя, поради което и електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден.

За пълнота следва да се отбележи, че не са изтекли давностните срокове за административнонаказателно преследване, предвид разпоредбата на чл.81 ал.3 от НК

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505878501 на Агенция "Пътна инфраструктура", с който на К. К. В., ЕГН ********** от гр. Варна , на основание чл. 179, ал. 3, вр. с чл.187а., ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300. 00 /триста/ лева, за нарушение на чл.139, ал. 6, от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСТАВЯ без уважението искането на Агенция "Пътна инфраструктура" за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Варна.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5