Протокол № 54 от 28.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Благоевград, 28.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20221200100136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:20 часа се явиха:

ИЩЦАТА Р. К. Ч. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. А. М. от АК – София, преупълномощена от адв. Д. М..

ЗА ОТВЕТНИКА „Банка ДСК“ АД – редовно уведомен, не се явява законен или упълномощен представител.

ОТВЕТНИКЪТ В. Т. В. – редовно уведомен, се явява лично и с адв.А., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. - Получила съм Молбата-уточнение от ищцата по отношение на оттеглянето на исковете и съм изготвила становище с доказателствени искания.

Понеже делото се усложни от фактическа и правна страна, аз моля ищцата да заяви по отношение на моя доверител кои искове поддържа.

АДВ. М. – В предходното съдебно заседание оттеглихме исковете по отношение на всички ответници, освен по отношение на ответника В. В..

Съдът даде възможност на „Банка ДСК“ в 7-дневен срок да изразят становище дали са съгласни да бъдат оттеглени исковете, те са изпратили становище, в което изразяват съгласие за оттегляне на исковете срещу тях като ответник. Аз възразявам срещу тяхната молба да бъдат конституирани като трето лице-помагач, тъй като не виждам техния правен интерес.

1

По отношение на ответника В. В., оттегляме първоначално предявените искове за два от обектите и остава само иска по чл. 108 от ЗС за обекта, който е със статут на механа, с идентификатор ***, като поддържам Молбата-уточнение, която е направена към 27.11.2024 г., ведно с направените доказателствени искания в нея.

Всички останали искове срещу ответниците са оттеглени. Единствено поддържам иска по чл. 108 от ЗС за обекта „механа“.

АДВ. А. - Не възразявам исковете по чл. 124 от ГПК и иск по чл. 108 от ЗС срещу моя доверител да бъдат оттеглени, като иска по чл. 124 от ГПК имаше за предмет апартамента на първи жилищен етаж и апартамента на трети жилищен етаж и механата. Не възразявам да бъдат оттеглени от ищеца.

Не възразявам да бъдат оттеглени исковете по чл. 108 от ЗС по отношение на моя доверител относно апартамента на първия жилищен етаж и апартамента на трети жилищен етаж. Моля в тази част да прекратите производството, като на основание чл. 78 от ГПК претендираме разноски относно прекратената част на производството.

По отношение иска по чл. 108 от ЗС с предмет механата, който е единственият, който се движи в процеса, аз съм изразила становище с отговора и с последното писмено становище, по т.2 и следващите, като заявявам на първо място, че не са налице основанията на чл. 108 от ЗС, тъй като ищцата Р. Ч. не е собственичка на механата, нито на някаква идеална част от нея. Обектът „механа“ е бил ипотекиран с договорна ипотека като обезпечение на кредита от „БАНКА ДСК“ и по делото има представени Нотариален акт за договорна ипотека, така че ищцата Ч. е ипотекарен длъжник и като ипотекарен длъжник, тази механа е продадена изцяло и моят доверите я е купил на публична продан, така че тя няма право на никаква собственост върху тази механа.

Така че всичките доводи, които се развиват от ищцата и в първоначалната исковата молба и в поправената искова молба и понастоящем са насочени срещу оспорване на публичната продан, вследствие на която моят доверител е придобил изцяло механата. Аз смятам, че тези доводи са недопустими за разглеждане от съда, тъй като се прави опит от ищцата по недопустим начин да оспори публичната продажба, а ГПК казва само по какъв ред и на какво основание публичната продан може да бъде оспорвана. Доводите, които развива ищцата против публичната продан, освен, че са недопустими, не намират опора в закона.

Моят доверител не упражнява фактическата власт върху имота „механа“ от м.

03.2022 г. до момента. Ищцата и нейният съпруг са заключили целия имот, включително и двата апартамента, които са съсобствени, включително и дворното място, което е съсобствено и моя доверител няма достъп. И за тяхното самоуправно действие има висящо НОХД в РС – Разлог за самоуправство от тяхна страна, така че иска е абсолютно неоснователен.

По отношение на доказателствата, които ищцата прави. Виждам, че в Молбата-уточнение те са искали техническа експертиза. Моля да обърна 2 внимание, че тази техническа експертиза има значение по отношение на първия и втория жилищен етаж, тя няма касетелство към механата. Никакви въпроси няма за механата, защото първоначално исковата претенция беше, че за триетажната жилищна сграда не нова, а част от нея е била собственост на родителите. Понеже спорът е, ние твърдим, че сградата е нова и няма дялове на свекър й и свекърва й, но след като първия и третия етаж излязоха от спора, считам, че тази експертиза е излишна, но ако прецени съдът, да я назначи.

Възразявам срещу доказателствените искания да се задължава третото неучастващо лице ЧСИ В. Т. да праща документи. Възразявам срещу всички искания за техническа експертиза, защото считам, че по този начин се прави опит да се оспори публичната продан, извън основанията, предвидени в ГПК.

В Молбата-уточнение на ищцовата страна, твърдейки, че Р. Ч. е собственик на някаква част от механата, се прави довод в тяхна полза в смисъл, че Ч. била поръчител на кредита на мъжа си по който е ипотекирана механата и е изтекъл 6-месечния срок. Ищецът смесва понятията „поръчителство“ и ни прави възражения за преклузивния срок по чл. 147 ГПК и смесва понятията ипотекарен длъжник, каквато е ищцата.

Бих искала да приемете всички писмени доказателства, които моя доверител е представил с двата отговора на исковата молба.

Моля да ни допуснете и един свидетел при режим на довеждане, който ще удостовери, че достъпа до механата, до дворното място и до цялата сграда принадлежи изцяло на ищцата Ч. и нейния съпруг, а не на моя доверител.

Моля да ми дадете възможност за следващо съдебно заседание да представя писмени доказателства, свързани с изхода на делото за самоуправство пред РС – Разлог по отношение на ищцата Ч. и нейния съпруг.

При условията на евентуалност, ако уважите искането на ищцата по чл. 192 от ГПК, моля да уважите и нашите искания по чл. 192 от ГПК, както са формулирани в моето последно становище.

АДВ. М. – Възразявам срещу направеното доказателствено искане за приобщаване на материали от гражданско дело, което се гледа пред РС Разлог и НОХД пред РС – Разлог. Тези дела са с абсолютно различен предмет и не виждам с какво ще бъдат относими към настоящия спор, освен това само решение на наказателния съд е задължителен за гражданския, а НОХД 435/2022 г. е все още висящо, няма присъда или последващо решение на съда, поради което моля съдът да не уважава това доказателствено искане.

Не възразявам срещу допускането на свидетел.

В условията на евентуалност да ни бъде допуснат и нашия поискан свидетел.

Ние твърдим, че достъпът на ответника не е възпрепятстван от нашата доверителка и с искания свидетел тези факти и обстоятелства целим да докажем.

По отношение на останалите доказателствени искания, предоставям на съда.

По искането за присъждане на разноски за прекратената част, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като и 3 посочвам, че същите не следва да бъдат присъждани, тъй като няма списък с разноски.

АДВ. А. - Моля да имате предвид, че адвокатският хонорар е съобразен с първоначалния иск, а непредставянето на списък за разноски не е основание да се откаже присъждането им.

В предходно съдебно заседание ищцата Р. Ч. е оттеглила исковете си спрямо ответниците В. Ч., Д. К. и „Банка ДСК“ ЕАД, като с протоколно определение е прекратено производството спрямо първите двама ответници, а по отношение на ответника „Банка ДСК“ ЕАД е дадена възможност на ответната страна да изрази съгласие с оттеглянето.

На 02.12.2024г. е подадена молба от ищцата Р. Ч., с която заявява, че оттегля иска си по отношение на имоти с идентификатори *** и ***., като поддържат иска си срещу ответника В. Т. В. с предмет имот с идентификатор ***.

На 27.12.2024г. по делото е постъпило становище от ответника В. Т. В., с което е изразено съгласие с направеното оттегляне на исковете за имоти с идентификатори *** и ***.

На 02.01.2025г. е постъпило становище и от ответника Банка ДСК АД, с което е изразено съгласие с оттеглянето на исковете срещу банката.

Съгласно разпоредбата на чл.232 от ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.

Съдът като съобрази направеното оттегляне на предявения иск срещу ответника „Банка ДСК“ ЕАД и изразеното съгласие на оттеглянето, както и оттеглянето на иска спрямо ответника В. Т. В. за имоти идентификатори *** и ***, намира, че следва частично да прекрати производството по делото поради десезиране на съда от правния спор. По искането за разноски съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл.232 от ГПК, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. №136/2022 г. по описа на ОС-Благоевград, в частта относно предявения иск срещу ответника „Банка ДСК“ ЕАД, поради оттегляне на иска, на основание чл.232 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. №136/2022 г. по описа на ОС-Благоевград, в частта относно предявените искове срещу ответника В. Т.

В. с предмет имоти с идентификатори *** и

***, като производството по делото продължава срещу този ответник по иска с предмет имот с идентификатор ***.

Определението за частично прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок, който за ищцата и ответника В. В. тече от днес, а за ответника „Банка ДСК“ ЕАД – от уведомяването.

4

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

На основание чл.146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото:

1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба на Р. К. Ч., ЕГН **********, против В. Т. В., ЕГН **********.

В исковата молба се твърди, че ищцата Р. Ч. е сключила граждански брак с В.

Разпечатката съдържа 60 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4240b0e0-6a8f-4587-a23b-5aad2ef2441d