Протокол № 171 от 14.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Благоевград, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20231200900050 по опИ. за 2023 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

Ищците З. П. О., П. З. О. и Е. З. О. – редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Г. М., с пълномощно по делото, като представя такова и в днешното съдебно заседание.

За ответника Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно призован, се явява адв. И. Ц., с пълномощно по делото.

Третото лице-помагач Р. А. А., редовно призован, не се явява.

Свидетелят Ф. И., редовно призован, се явява лично, след което беше отстранен от съдебната зала до провеждане на неговия разпит.

Свидетелите Е. Е. М. и А. Т. Р. не се явяват, като същите не са призовавани, тъй като не са уточнени адресите им за призоваване и единните им граждански номера.

Вещото лице Ж. М. С., редовно призован, не се явява.

Вещото лице К. Д. А. – непризован за днешното съдебно заседание, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 10.05.2024 година по делото е депозирана молба от вещото лице Ж. М. С., в която същият сочи, че е назначен като вещо лице за изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, но ще изготви същата, съобразно указанията на съда, след разпита на свидетелите.

1

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: От името на доверителите ми поддържам исковите претенции така, както са предявени пред Вас. Оспорвам отговора на исковата молба.

Допуснати са ми двама свидетели при режим на довеждане, които водя и са пред залата. По отношение на направеното искане за допускане на свидетелите – аз считам, че адресите са известни в кориците на делото; има разпити на същите свидетели, които сме приложили, и биха могли да се посочат адресите.

АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, оспорвам така предявените искове, по съображения, изложени в отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. На този етап нямам допълнителни искания по доказателствата.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се писмо от Окръжна прокуратура – Благоевград, постъпило по делото на 12.04.2024 година, с което се съобщава на съда, че изисканото ДП № 38/2022 година по опИ. на Районно управление – Гоце Делчев е подредено в три тома, всеки от които съдържа по над 200 листа, поради което Прокуратурата е затруднена да представи цялото дело в заверено копие.

Въз основа на така постъпилото писмено доказателство съдът е разпоредил на основание чл. 186 от ГПК да се издаде съдебно удостоверение на страните по делото, с което да се снабдят с необходимите им доказателства по ДП № 38/2022 година по опИ. на Районно управление – Гоце Делчев.

Докладва се писмо от МВР, Главна дирекция „Гранична полиция“, постъпило по делото на 15.04.2024 година, със справка от базата данни за влизанията в страната през ГКПП „Илинден“ на З. П. О. за периода от 01.01.2015 г. до 29.01.2022 г.

Докладва се писмо от Агенция за социално подпомагане, постъпило по делото на 18.04.2024 година, с което се съобщава, че след извършена 2 проверка спрямо лицата В. З. О., Е. З. О. и П. З. О. не са прилагани мерки за закрила съгласно Закона за затрила на детето и Правилника за прилагането му, а в справката, постъпила пред съда, е дадена информация за получените социални помощи по чл. 7, ал. 1 от Закона за семейните помощи за деца и по чл. 10а, ал. 1 от същия – за еднократна помощ за първокласник.

Докладва се и писмо от ТД на НАП – София, офис Благоевград, с представяне на информация за З. П. О., в която се сочи, че данни за социално и здравно осигуряване по ЕГН на това лице няма, както няма и подадени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда за сключени трудови договори; НАП сочи в представената от тях справка, че не може да предоставя данни за граждански договори, които са по реда на ЗЗД и не подлежат на регистрация в НАП.

АДВ. М.: Не доказателства. възразявам да се приобщят докладваните писмени

АДВ. Ц.: Нямам възражения тези писмени доказателства да бъдат приобщени по делото.

Съдът счита, че така докладваните и постъпили по делото писмени доказателства следва да бъдат приети като такива по делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото току-що докладваните постъпили такива, а именно: Писмо от Окръжна прокуратура – Благоевград, постъпило по делото на 12.04.2024 година и находящо се на л. 136 от същото;

Писмо от МВР, Главна дирекция „Гранична полиция“ с рег. № 328200-9464, екз. № 2 от 09.04.2024 година, постъпило по делото на 15.04.2024 година и находящо се на л. 137-138; Писмо от Агенция за социално подпомагане с изх.

№ ДП/Д-Е-ГД/15-001/09.04.2024 година, постъпило по делото на 18.04.2024 година и находящо се на л. 145-146; Писмо от ТД на НАП – София, офис Благоевград, с изх. № 8973#1/19.04.2024 година, находящо се на л. 150 от настоящото дело.

Въз основа на становищата на пълномощниците на страните по настоящото дело в днешното съдебно заседание, съдът ДОКЛАДВА делото, като за доклада си ПРЕПРАЩА към определение от закрито съдебно заседание, в което подробно се е произнесъл по наведените доводи от ищцовата страна и 3 възражения от ответната страна, дал е правна квалификация на заявените и оспорени права по делото, като е разпределил и доказателствената тежест между страните, като се е произнесъл и по направените до този момент доказателствени искания.

Съдът намира, че към настоящия момент не се налага да допълва и/или коригира проектодоклада си, като ОБЯВЯВА доклада си на страните по делото.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада на съда.

АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада на съда.

Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства представените по делото при извършената размяна на книжа между страните, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба, находящи се на л. 5-76 от настоящото дело; с молба с вх. № 4876/12.04.2023 година, находящи се на л. 83-91 от делото, и с отговора на исковата молба, находящи се на л. 104-105 от делото.

Съдът счита, че следва на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото – съществуването на валидно застрахователно правоотношение между собственика на л.а. м. „Ф.

Ф.“, с рег. № ***, и дружеството ответник ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД, въз основа на задължителен договор „Гражданска отговорност“ по Застрахователна полица № BG/30/121003082210, валидна от 27.10.2021 г. до 26.10.2022 г., т.е. и към момента на настъпване на ПТП, настъпило на 29.01.2022 г., около 20:25 часа, на път № III-19716, при км. 0.5 от с. Х. в посока с. Д., обл. Б..

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото – съществуването на валидно застрахователно правоотношение между собственика на л.а. м. „Ф. Ф.“, с рег.

№ ***, и дружеството ответник ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД, въз основа на задължителен договор „Гражданска отговорност“ по 4

Застрахователна полица № BG/30/121003082210, валидна от 27.10.2021 г. до 26.10.2022 г., т.е. и към момента на настъпване на ПТП, настъпило на 29.01.2022 г., около 20:25 часа, на път № III-19716, при км. 0.5 от с. Х. в посока с. Д., обл. Б..

АДВ. Ц.: Тъй като не можахме по-рано да се снабдим с адрес и ЕГН на двамата свидетели, в днешното съдебно заседание уточнявам същите, като Ви моля да ги призовете за следващото съдебно заседание за разпит: А. Т. Р., с ЕГН ********** и адрес: ***, и Е. Е. М., с ЕГН **********, от *. Други доказателства засега нямам.

АДВ. М.: Господин Съдия, водя и моля да допуснете до разпит по делото нашите свидетели при режим на довеждане, а това са – Я. И. А. и И. Г. К..

Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпит на явилите се в днешното съдебно заседание свидетели, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към разпит на призования за днешното съдебно заседание свидетел.

СНЕМА се самоличността на същия:

Ф. А. И. – ***.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.

На въпроси от адв. Ц.:

СВИД. Ф. И.: Не познавам лицата З. П. О., Е. З. О. и В. З. О.. Не познавам никой от това семейство. Разбрах, че са от ромски произход, когато стана случаят там. За случая разбрах от пресата, друго нищо не знам. Община Г. е 17 хил. жители и кметът на общината няма как да познава лично всеки един от тях, особено ако са от махалата, защото те са непрекъснато в движение и са над 700-800 жители вече.