Решение № 82 от 24.04.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. ХАСКОВО, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. П.А-ГЕОРГИЕВА

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. П.А-ГЕОРГИЕВА Въззивно административно наказателно дело № 20225600600621 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.

С решение № 242/01.09.2022 г., постановено по НАХД № 713/2022 г. Районен съд Хасково е признал подсъдимия Н. П. Н. от гр. Х. за виновен в това, че на 02/03.02.2022 г. в град Х., по телефон (телефонен апарат със сим – карта № **********) предал на „Национална система 112“ невярно повикване за тревога, а именно: подготвя да взриви бомба на бул. „Б.“ № ** (РУ МВР – Хасково), поради което и на основание чл. 326, ал. 1 вр. чл. 78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лв.

С решението съдът е осъдил подсъдимия Н. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 276.75 лв., представляващи направени по досъдебното производство разноски, както и сума в размер на 5 лв. по сметка на Районен съд – Хасково при служебно издаване на изпълнителен лист за наложеното административно наказание „Глоба“ или присъдените разноски. Съдът е отнел на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК приобщения 1 бр. мобилен телефон марка “Samsung“, модел GT18190N, IMEI **-******, IMEI *****/**/******/* със СИМ - карта с надпис „А1“ и номер *********** *********, намиращи се на съхранение в РУ на МВР – Хасково, а 1 бр. CD е постановил да остане приложен по делото.

Недоволен от решението е защитникът на обвиняемия, адв. С. Я., който атакува същото с доводи за неправилност. Твърди се, че решението е материално незаконосъобразно, необосновано, районният съд допуснал съществени нарушения на 1 съдопроизводствените правила, не били обсъдени доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, а обсъдените от тях били превратно възприети. Поддържа се още, че с решението не се давали отговори на основните въпроси - има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно. Основното възражение в жалбата касае въпроса за вменяемостта на обвиняемия и в тази връзка се посочва, че всъщност данни за невменяемостта на Н. се откривали още преди настоящия случай по повод на образувани административно-наказателни производства по реда на ЗАНН. В подкрепа на това се цитират три наказателни постановления: № 1970 – 1150 /16.07.2020 г.;

№ 1970 – 1056/ 14.05.2021 г. и № 1970 – 1634/18.08.2021 г., всяко от които касаело административни нарушения на един и същи състав по чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, а именно – Н. Н. говорил несвързано, неадекватно и не по предназначение със служители на Дирекция „Национална система 112“. В жалбата се посочва, че от тези административнонаказателни преписки се извличали данни за невменяемостта на обвиняемия Н., включително и за деянието, предмет на настоящото производство. Държавното обвинение и първоинстанционният съд не обсъдили въпроса за психическия и психологически статус на Н. в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, твърди още защитникът, изразявайки и недоволство от приетото по делото експертно заключение по назначената съдебно – психиатрична експертиза. В обобщение жалбоподателят посочва, че Н. изобщо не бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към момента на извършване на деянието. Отделно в жалбата се излагат и други доводи, свързани с различия в часа на отделните телефонни повиквания и задържането на Н. в ареста след отвеждането му от органите на МВР, което според защитника поставяло под съмнение относно времето на обажданията и тяхната достоверност. Подчертава се, че са допуснати нарушения с позоваването на предпроцесуални изявления, дадени от обвиняемия за собствената му инкриминирана дейност, което нарушавало чл. 6, ал. 1 и ал. 3 ЕКЗПЧОС. На последно място се посочва, че е нарушено и правото на защита – защитникът имал право да участва в производството от момента, в който обвиняемият е задържан, което в случая настъпило на 02.02.2022 г., а участието на защитник в досъдебното производство било допуснато едва на 23.05.2022 г. С тези аргументи се отправя искане атакуваното решение да бъде отменено, а на основание чл. 304 НПК обвиняемият да бъде признат за невинен.

Обвиняемият не взема становище по въззивната жалба.

Защитникът поддържа изложеното във въззивната жалба и искането си за отмяна на първоинстанционното решение.

Прокурор от Окръжна прокуратура-Хасково не взема становище по жалбата.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства, изложените от защитника доводи и извършената служебна проверка на атакувания съдебен акт, установи следното:

Жалбата е подадена в законния срок, против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и от страна, притежаваща надлежна процесуална легитимация. Адресирана е до компетентния въззивен съд. Тя съдържа задължителните реквизити, визирани в чл. 320 от НПК. С оглед на това, следва да се приеме за редовна. Преценена по същество обаче, същата е неоснователна.

От събраната по делото доказателствена съвкупност настоящият съдебен състав намира за правилна установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, а именно:

Обвиняемият Н. Н. е роден в град Х. Той има ******* ****** образование, ******* е, ** * ******, живее на адрес - гр. Х., ж.к. „О.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **. Към 2022 г. Н. страдал от ******* зависимост.

На 02.02.2022 г. в град Х., след като употребил алкохол в дома на приятеля си Б. К., 2 обвиняемият решил да позвъни на спешен телефон 112. В изпълнение на това свое решение набрал номера на телефона за спешни повиквания 112 от личния си мобилен телефон марка:

„Samsung“, модел: „**-******“, IMEI ******/**/******/*, с абонатен номер ********** и съобщил, че има намерение да взриви бомба на бул. „Б.“ № **. Посоченият адрес се явявал административен адрес на РУ на МВР – Хасково. Към този момент на работа в полицейското управление бил свидетелят Х. Я., **. ****** ******* в РУМВР - Хасково към ОДМВР - Хасково, който изпълнявал служебните си задължения, включващи и получаването на сигнали по електронен път от ЕЕН 112, предприемането на действия по отработването на сигналите и изпращането им на съответните служби. Именно във връзка с изпълнението на тези свои задължения в 23:25 часа от ЕЕН 112 в РУ МВР - Хасково свидетелят получил сведения за анонимния сигнал от телефон с номер **********, в който лице от мъжки произход съобщавало, че ще взриви бомба, без да знае кога ще стори това.

Уведомен за естеството на разговора, свидетелят Я. веднага поискал от ЕЕН 112 да го свържат с лицето, подало сигнала. В хода на разговора била осъществена обратна и конферентна връзка с обвиняемия, който заявил, че се намирал на ул. „М.“ в град Х. и съобщил името си – Н. П. Н.. На свидетеля Я. му направило впечатление, че по време на разговора Н. говорел леко заваляно и неадекватно и на зададените въпроси - къде се намира бомбата, кога и къде ще бъде взривена, какви са имената и местонахождение на обаждащия се, последният заявил, че се намира в друг град и не желае да посочи имената и адреса си.

Свидетелят Я. извършил проверка по ГИС, за да локализира обаждането.

Проверката установила, че сигналът бил подаден между първата и втора жилищни сгради на ул. „М.“, след кръстовището с ул. „П.“ в град Х. Тогава Я. разпоредил на координаторите от ЕЕН 112 при повторно позвъняване да го свържат директно с обаждащия се в конферентна връзка. В 23:51 часа на 02.02.2022 г. отново се получило обаждане от подсъдимия Н., като този път съобразно дадените указания служителите от ЕЕН 112 го свързали с ОДЧ в МВР.

Свидетелят Я. започнал разговор с Н., като задавал въпроси относно подадения сигнал за бомбата, местонахождението й, както и това на лицето, самоличност му. Обвиняемият Н. отговорил, че възнамерява да създава проблеми, „даже по - големи от тези, които са направени в с. С.“. През цялото време обвиняемият говорел неадекватно, като не съобщавал други сведения, освен обща информация за инцидент с бомба. Полицейският служител предупредил Н. да престане да звъни на телефон 112, като го уведомил и за наказателната и административната отговорност, която законът предвижда за извършеното. Тогава Н. започнал да обижда и отправя заплахи както към Я., така и към служителите на ЕЕН 112. В 00:07 часа на 03.02.2022г. се получило трето обаждане от обвиняемия Н., който този път в отново създадената конферентна връзка представил повече конкретика относно опасността от взрив – казал, че ще „гърми“ в гр. Х. на бул. „Б.“ № ** - административният адрес на РУ на МВР – Хасково. Добавил, че не знае кога ще стори това. При наличие на тези първоначални данни от проведения разговор свидетелят Я. преценил естеството на сигнала – общественоопасен, тревожен, включващ информация за взрив от бомба, както и заплахи.

Въз основа на тази преценка предприел провеждането на ОИМ по установяване на лицето.

Сигналът бил докладван на дежурен ОД на МВР - Хасково и съобщен на патрулите в наряд, работещи в момента. След конферентната връзка и въз основа на обмена на данни между Я., мл. оперативен дежурен в ОДЧ на РУ - Хасково и служител на РЦ 112 Кърджали местоположението на Н. се локализирало. Първо се извършила проверка на ул. „М.“, а след това ул. „М.“, след което се проверил и адреса, на който Н. бил регистриран – град Х., ж.к.

О. № **, като на паркинга между блок № ** и блок № ** след полунощ на 03.02.2022 г. полицейски служители от Група „OOP СОП“ при РУ на МВР – Хасково А. И. и З. Б. установили обвиняемия Н., задържали го и го съпроводили до районното управление, където същият бил задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР.

Обвиняемият бил проверен за употреба на алкохол, като тестването се провело от свидетеля К. М. на длъжност „**. *********“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – 3

Хасково. Техническото средство „Дрегер 7510“ ARBA-0088 отчело 2.24 промила в издишания въздух.

При извършен личен обиск по реда и на основание чл.80 ал.1 т.1 от ЗМВР у Н. бил намерен мобилен телефонен апарат. Полицейските служители извършили пробно повикване - при позвъняване към телефона, от който били инициирани обажданията на телефон 112, сигнал за повикване издал телефона на Н.. С протокол за доброволно предаване обвиняемият предал доброволно мобилния си телефон марка „Samsung“, модел „**[*]******“, IMEI ******/**/******/**, със сим-карта с надпис: „А1“ и номер ********** *********. След това се пристъпило към оглед на вещественото доказателство, при което били установени детайлите на повикванията в периода 02.02.-03.02.2022 г.

В хода на разследването е назначена аудио-техническа експертиза и видно от заключението на вещото лице на 02.02.2022г. в 23.22 часа обвиняемият Н. съобщавал: „А подготвям бомбата, ама не знам кога и къде ще гръмне, айде“, а на зададен въпрос как се казва, обвиняемият се представил с имената си „Н. П. Н.“. Малко по-късно, вече след полунощ, на 03.02.2022г. в 00.03 часа на въпроса на служителя от РЦ 112 „Имате ли спешен случай?“, отговаря: „Имам, гърмя ги на булевард Б. **...“.

След направена справка за получени повиквания за периода от 01.01.2021г. до 07.02.2022г., се установява, че има 789 регистрирани повиквания на спешен телефон 112 от абонатния номер на Н. Н.. Същият е санкциониран по административен ред, като са издадени три наказателни постановления от Началник РУ на МВР - Хасково за нарушения на ЗНССПЕЕН 112.

Според заключението на вещото лице д-р Л. М. по назначената съдебно-психиатрична експертиза, обвиняемият Н. страда от алкохолна зависимост, като под влияние на консумиран алкохол има поведенчески девиации. Въпреки това, той е бил в състояние да разбира свойството и значение на извършеното и да ръководи постъпките си към момента на извършване на деянието, посочва вещото лице. Отбелязва още, че обвиняемият е годен да участва в процесуално - следствени действия. В констативната част на експертизата вещото лице посочва, че Н. употребявал алкохол редовно, при това в големи количества. Началото на този навик е датирано още от казармените години, а актуалните му проявления се изразявали в консумация на алкохол около 1-2 пъти в седмицата, обикновено вечер. Експертът открил данни за еднократна хоспитализация в ЦПЗ-Хасково през 2016 г. по повод поведенчески отклонения в нетрезво състояние, когато била поставена диагнозата „вредна употреба на алкохол“. В експертизата са изложени психичните особености на Н., като е обобщено, че мисловният процес е с нормално темпо, без нарушения в структурата и съдържанието; възприятията не били затруднени от сетивни измами; волевите качества не били засегнати и нямало данни за патология в тази насока; в норма били интелектът и паметта. Експертът е описал в доклада си и основните характеристики на синдрома „зависимост“, като е пояснил, че те представляват съчетание на поведенчески, когнитивни и физиологични поведенчески промени, развиващи се след повторна или многократна употреба на определено психоактивно вещество (в настоящия случай алкохол), която снишавала фрустрационния праг на изследваното лице, отслабвала импулсовия контрол и провокирала девиантна социална активност.