Решение № 5036 от 17.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5036 гр. Со., 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20241110123032 по описа за 2024 година

Предявени са от М. А. Н. срещу Д. К. С. и А. Г. Ч. субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал.1, вр. чл. 52 и чл. 53 от ЗЗД за заплащане солидарно от ответниците на сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие от изнесени клеветнически твърдения и изрази в публика. от 02.03.2024 г. със заглавие: „Помните ли М. Н. от аферата „С.“?“, достъпна на електронната страница на B. във Фе., ведно със законната лихва, считано от 02.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 02.03.2024 г. на електронен адрес: https://www. е поместена публика. със заглавие: „Помните ли М. Н. от аферата „С.“, която е достъпна на Фе. страницата на B.. Сочи, че на официалния сайт на електронното издание B. ответникът Д. С. е посочен като разследващ репортер, а ответникът А. Ч. - като разследващ журналист.

Поддържа, че чрез процесиите материали ответниците са злоупотребили е името, достойнството и честта му, като са поднесли на неограничената аудитория информа., която не е истина, като същевременно използваният език в статията е провокативен, като цели да привлече вниманието на читателите чрез употребата на клеветнически твърдения, които създават негативна и агресивна обществена реак. спрямо ищеца. Пояснява, че в публика.та са употребени следните думи и изрази: „Помните ли М. Н....обвинен от О. че е участвал в престъпна мрежа от фирми, съставена от над 50 български компании и различни други европейски и офшорни фирми. “; „ .. откраднал средства за развитие от повече от 30 млн. евро с различни стратегии, включително представяне на старо оборудване за обработка на месо за ново, като след това прибрали разликата ..; „ ..работниците на М. Н. получили премии и дарили на Б.00 000 лева, за да получат схемите му политически чадър; „Има и приемственост с най-добрите практики на мафиотския Преход“. Сочи, че в материала са публикувани и негови снимки. Навежда твърдения, че след прочита на публика.та, читателят остава с впечатление, че ищецът системно извършва деяния, които са забранени от закона. Поддържа, че информа.та в процесната публика. не отговаря на истината. Сочи, че твърдението за участие му в „престъпна мрежа от фирми“ също е невярно, позорящо и приписваща му участие в множество престъпления, които не е извършил. Сочи, че в публика.та се твърди, че е „откраднал“ а след това „прибрал разликата, „схемите му да получат политически чадър“, които изрази представляват клеветнически твърдения, тъй като думата „схеми“ в контекста на статията е употребена в преносен смисъл със значение на начин, метод, чрез който се осъществява незаконна дейност, която получава съдействие, 1 подкрепа от определени политически партии. Твърди, че в изречението: „Има и приемственост с най добрите практики на мафиотския Преход“ ответникът говори за ма., която дума е синоним на организирана престъпност. Поддържа, че по този начин ответниците го опозоряват, унижават и неоснователно „обвиняват“. В тази връзка моли съда да осъди ответниците солидарно да му заплатят обезщетение за претърпените вреди в размер на сумата от 10 000 лева, тъй като вредите са пряка и непосредствена последица от изказванията му, които са нев. и позорящи по характера си. Намира за дъл.ма и претендира законната лихва, считано от 02.03.2024 г. до окончателното плащане, както и присъждане на сторените по делото разноски. Претендира разноски.

В отговора на исковата молба ответникът Д. К. С. оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че не е автор на посочения статус във Фе. на страницата на медията b., както и че не са му били възлагани задължения да поддържа както Фе. страницата на медията, така и официалната страница на медията. Разяснява, че е разследващ репортер и прави конкретни разследвания и когато е изготвил журналистически материал го предоставя на главния редактор и след одобрение материала, който е с характер на статия, се подписва от него и предава за публикуване с отбелязване, че именно той е автор или съответно е съавтор с някого от екипа на медията. Навежда твърдения, че статусът във Фе., по отношение на който се жали ищецът, не е негов труд, нито той е бил анга.ран със задача за публикуването, изготвянето и изнасянето му пред определена аудитория, нито е извършил каквото и до било действие, свързано с това. Поддържа, че изнесените в статията обстоятелства не представляват такива, които обективно да имат характер на обидни и клеветнически твърдения. Поддържа, че съществуват множеството статии за ищеца М. Н., част от които е посочил в отговора на исковата молба, които са публикувани много преди статуса във Фе. страницата на медията от 02.03.2024 г., с оглед на което нищо ново не е публикувано в статуса във Фе. страницата на Б.. Навежда твърдения, че всичко изложено в този статус е вярно и е вече споделяно в множество публикации. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира сторените в производството разноски.

В отговора на исковата молба ответникът А. Г. Ч. оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че в публика. в платформата Фе. няма посочен автор на текста, а ищецът сам посочва, че има предположения относно автора. Сочи, че посоченият текст е изцяло информативен, посочващ информа. от съвсем други статии, и не съществува нова информа., касаеща ищеца, а само такава относно неговия син. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира сторените в производството разноски..

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 3 от ГП. приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен и приет като писмено доказателство Констативен протокол от 18.03.2024г. с рег.№51..., том I, №41, изготвен от помощник-нотариус М. С. при нотариус Б.

Н. рег. №.. Н. от който се установява, че към 18.03.2024г. на Фе. страницата на Б. /B./ е налична публика. с удостоверено в протокола съдържание. В публика.та се съдържат следните изрази: „Помните ли М. Н. от аферата С.?“, „Обвинен от О. че е участвал в престъпна мрежа от фирми, съставена от над 50 български компании и различни други европейски и офшорни фирми.“, .. откраднал средства за развитие от повече от 30 млн. евро с различни стратегии, включително представяне на старо оборудване за обработка на месо за ново, като след това прибрали разликата ..“, „работниците на М. Н. получили премии и дарили на Б.00 000 лева, за да получат схемите му политически чадър.“, „Има и приемственост с най-добрите практики на мафиотския Преход ..“. В протокола е удостоверено и наличието на поместено снимково изображение на ищеца към публика.та.

Съгласно заключението към допуснатата съдебно-техническата експертиза, прието без оспорване от страните, процесният материал е публикуван на официалната Фе. страница на Б. /B./, която за да съществува в платформата е регистрирана по съответен ред, определен от администраторите, и представлява цялостната организа., а не конкретно физическо лице.

В съдържанието на материала, както и под него, не фигурира име на конкретен автор.

Предвид начина на публикуване на материалите в публичните Фе. страници, групи и профили на организации, не е възможно да се установи по безспорен начин кой е конкретният автор на даден материал, освен ако материалът не е подписан от автора, какъвто не е процесният случай. По същите причини не е възможно да се установи кой сред посочените на сайта на Б. /B./ журналисти и слу.тели конкретно е изготвил статуса, онагледен при отговор №1 от заключението. В архива на интернет страницата на медията 2

The . се установява публика. с оригинално заглавие „B. EU“ /превод на български език съгласно заключението – „Българска коруп. трево. ЕС“/ от 15.10.2008г., както и публика. с оригинално заглавие „Mob .“ /превод на български език съгласно заключението – „Ма.та си проправя път в политиката в България“/ от 15.10.2008г., в чието съдържание се споменава името на ищеца М. Н. в маркираните абзаци.

В събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Х..И. се сочи, че между свидетеля и ищеца съществуват дългогодишни служебни и приятелски взаимоотношения. Свидетелят узнал за процесната публика. от 02.03.2024г. от Фе. страницата на Б. /B./. Свидетелят лично прочел статията, след което в разговор с бивши и настоящи колеги на ищеца узнал за предизвикано у тях недо.ие, възмущение и съмнение за участието на ищеца в присвоявания на средства, вследствие на оповестената информа..

Сочи, че публикуването на статуса повлияло негативно върху доброто име на ищеца сред приятели и бизнес партньори. Най-съществено негативно отражение върху личността на ищеца предизвикала частта от публика.та, в която синът му А. Н. бил посочен като продължение на схемите на ма.та. Братът и снахата на ищеца започнали да го отбягнат след изнасянето на публика.та в социалната мрежа. Из.веният стрес се отразил и върху здравословното състояние на ищеца - започнал да страда от високо кръвно налягане и бил отчетен хормонален дисбаланс, което нало.ло болнично лечение през м. 08.2025г. в Медицинска академия. Свидетелят посочва, че в хода на проведените наказателни производства срещу ищеца последният изпитвал негативни психологически пре.вявания, продъл.ли в период от 4-5 години, след които настъпило възстановяване. По време на наказателния процес в медиите били разпространени статии и репорта. по отношение на ищеца, за които той не е споделял на свидетеля да са предизвикали негативни емоции. След проведените наказателни производства при ищеца настъпило успокоение и емоционално равновесие, но след изнасянето на процесната публика. във Фе. страницата на Б. /B./ отново изпитал негативни из.вявания. Ищецът постоянно изпитвал стрес от появата на подобна статия. Свидетелят посочва, че през 2007 г. след проведено международно разследване срещу ищеца било повдигнато обвинение за присвояване на средства по „аферата С.“, като при приключване на производствата ищецът не е бил осъден.

В събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Н., се сочи, че свидетелят е журналист и от 2005 г. следи знакови съдебни дела, включително и делото „С.“, свързано с ищеца. Определя делото „С.“ като един от знаковите съдебни процеси в българската съдебна система., т. к. касае първия случай, в който е получен доклад от Европейската служба за борба с измамите /О./ за извършена измама за сумата от 7,5 милиона евро, за което е образувано наказателно производство в България. Съдебното производство по случая приключило с постановена оправдателна присъда, т. к. по отношение на част от подсъдимите възможността на налагане на наказателна отговорност била погасена поради изтекла давност, а останалата част от подсъдимите били оправдани. Според публично оповестената информа. предмет на обвинението било закупуването на стари машини за месо, представени док.тално като нови, като нанесената щета на европейския бюджет възлизала на сумата от 7,5 млн. евро. В началото производството придобило известност като делото „Н.-С.“, а впоследствие станало известно като „делото С.“ и се фокусирало върху участието на ищеца М. Н.. В медиите била разпространена информа., че М. Н. е извършвал дарения към политическа партия Б. която в този период участвала в коалиционното правителство, а президентският пост се заемал от Г. П. – бивш лидер на Б. чийто правен съветник в миналото бил Б.В. действащ главен прокурор към онзи момент. В хода на първоинстанционното производство била постановена тежка осъдителна присъда. Процесът продъл.л 12 – 13 години, като най-активно медийно отразяване получил в първите 5 – 6 години, в периода 2007 – 2012г. Описаните от свидетеля обстоятелства били обсъждани публично в общественото пространство и в множество медийни публикации. Свидетелят посочва, че е възприел Фе. пост на страницата на Б. /B./, в който била оповестена информа. относно участието на сина на М. Н. в политическа партия „Продължаваме промяната“. От поста свидетелят възприел като новина включването на сина на ищеца в политиката, което оценява като съвсем нормално. Свидетелят посочва, че не му е известно ищецът да е осъждан за извършена кражба, а във връзка с „делото С.“ ищецът не е осъждан поради погасяване на наказателната отговорност вследствие на изтекла давност. В мотивите към постановения съдебен акт за прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност Върховният съд изразил критика по отношение на мотивите на второинстанционния съд и основанията на които ищецът бил оправдан. В показанията се сочи, че по „делото С.“ били повдигнати обвинения за пране на пари и източване на европейски средства, но 3 свидетелят не може да уточни коя част от обвиненията касаят споменатите мотиви на ВКС.