Протокол № 13 от 30.01.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 13 гр. Чепеларе, 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Емилия Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Административно наказателно дело № 20235450200133 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „***” ООД, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. К. Т., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

ПО

ЖАЛБАТА

НАЧАЛНИК

ОТДЕЛ

„ОПЕРАТИВНИ

ДЕЙНОСТИ”

–

ПЛОВДИВ,

ДИРЕКЦИЯ

„ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ” В ГД „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ”, редовно и своевременно призован, се представлява от ст. юрисконсулт И. Д., надлежно упълномощен, с пълномощно от днес.

ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ С. Е. Д. И Ц. М. Ц. , редовно и своевременно призовани.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: призовката на жалбоподателя „***’ ООД е връчена на 10.01.2024 г., чрез адв. Т.; призовката на ответника по жалбата началник на отдел „Оперативни дейности” - Пловдив, дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” – на 09.01.2024 г.; разписките за връчване на призовките, изпратени на свидетелите С. Е. Д. и Ц. М. Ц., не са върнати по делото, но от разпечатаните от ЕИСС сканирани разписки е видно, че същите са връчени на 22.01.2024 г., с отбелязване на връчителя:

„Призовката е връчена на лицето лично по телефона.” АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

1

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Т.: Да се даде ход на съдебното следствие.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие с доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО

ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Чепеларският районен съд е сезиран с жалба от „***“ ООД, ЕИК:

*********, адрес: гр. Б., ул. „***“ № **, ***, представлявано от управителя В.

С. Д., чрез процесуалния представител адвокат К. Д. Т., против наказателно постановление № 731882-F704861 от 17.10.2023 г., издадено от М. Й. Р. Началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол", оправомощена със Заповед на изпълнителния директор, с което наказателно постановление за извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 53 във вр. с чл. 83 от ЗАНН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Няма да я допълвам и няма да соча други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Уважаема госпожо председател, считам жалбата за неоснователна.

АДВ. Т.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите, като оставям на съда да прецени кой свидетел да се разпита пръв.

2

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Оставям на съда относно реда на разпит на свидетелите.

В залата беше призован свидетелят С. Е. Д..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

С. Е. Д., ** години, ***, ***, ***, работя като инспектор ****** – С. от *** г., с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „***” № ***, вх. *, ет. *, ап. **, без родство и дела с дружеството и управителите на дружеството.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори истината.

Въпрос на адв. Т.: Бихте ли казали как протече проверката и какво беше основанието за нея?

Свидетелят Д.: Основанието, в смисъл?

Въпрос на адв. Т.: Как Ви беше възложена, с какво Ви беше възложена?

Свидетелят Д.: Беше съвместна акция със служители от ГДБОП. На 17ти влязохме заедно със служителите от ГДБОП в *** и съответно в *** беше колегата. Консумирали са служителите от ГДБОП, които присъстваха, алкохол, след което към 12,00 ч. изискахме сметката да ни се предостави.

Предоставиха ни нефискален бон и е съставен акт за това нещо.

Въпрос на адв. Т.: В *** или в *** бяхте?

Свидетелят Д.: Бях в ***.

Въпрос на адв. Т.: Кой състави протокола?

Свидетелят Д.: Аз съставих протокола.

Въпрос на адв. Т.: Вие сте съставили протокола на *** или на ***?

Свидетелят Д.: И за двата обекта.

Въпрос на адв. Т.: За двата обекта един протокол?

Свидетелят Д.: Да, един протокол, тъй като от самото начало не се знаеше кой обект за кой е. Дали имат едно фискално устройство или десет, имаме правото да ги опишем в един протокол.