Протокол № 802 от 04.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 802 гр. Варна, 04.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20213100900860 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът В. Г. С. чрез настойник К. Г. Т. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат И. А. и от адвокат М. П., редовно упълномощени и приети от съда отпреди. Явява се и настойникът на ищеца - К. Т..

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.

Ответникът Р. Й. М., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда днес.

Третото лице помагач Р. Й. М. , редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда днес.

Вещото лице С. М. Я., редовно призован, не се явява.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 25405 от 31.10.2022 г. о т ЗД „БУЛ ИНС“ АД , в което заявяват, че в случай, че не се яви представител, молят да бъде даден ход на делото. Заявяват, че поддържат предходни молби, с които са оспорили истинността на писмени доказателства, запознати са със съдебно-автотехническата експертиза и нямат въпроси към същата. Изразяват становище по същество на спора. Прилагат и списък на разноски.

Адв. А.: Запознати сме.

Адв. С.: Запознати сме.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 25307 от 31.10.2022 г. от ищеца В. С. чрез адвокат И. А. във връзка с искане на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД за открИ.е на производство по 193 от ГПК.

Вещото лице С. М. Я. влиза в съдебната зала.

СЪДЪТ докладва и постъпила молба с вх.№23999 от 17.10.2022 г. от ответника и трето лице помагач Р. М..

Съдът дава възможност на страните да се запознаят с молбата.

Адв. А.: Поддържаме си становището. Считаме, че това искане първо е несвоевременно и второ, че е неоснователно.

Адв. С.: Доколкото се запознах с така депозираното искане от страна на моята доверителка, моля настоящият съдебен състав да се произнесе с определение във връзка с това дали е основателно, или не искането. Считам същото, че е имало отношение по отношение на представителната власт на ищеца. Поне аз така го разбирам.

СЪДЪТ, по постъпилата молба вх.№20459/02.09.22г. от ищеца В. С. чрез адв. М. П. и становищата по нея, депозирани от ответната страна и третото лице-помагач, като съобрази, че не са налице основанията на чл.253 ГПК за отмяна на определение № 1306/23.08.22 г. и като се придържа към мотивите, изложени в така посоченото определение и цитираната в него съдебна практика, намира, че подадената молба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

2

По постъпилата молба вх.№ 23329/10.10.22 г., подадена от ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД и становището по нея, депозирано от ищцовата страна, съдът като съобрази, че ответникът със становището си от 04.10.22 г. е заявил общо оспорване на документите, представени от него, без да е заявил изрично оспорване на тяхната истинност и да е навел конкретни твърдения за това, намира, че уточнението, извършено с молбата от 10.10.22 г. е несвоевременно, поради което и не са налице основанията на чл.253 ГПК за отмяна на протоколно определение от 04.10.22 г. и за открИ.е на производство по чл.193 ГПК. Предвид това молба вх.№ 23329/10.10.22 г. и отправеното със становище вх.№ 25405/31.10.22 г. искане следва да се оставят без уважение.

По постъпилата молба вх.№ 23999/17.10.22 г. от Р. М., съдът като съобрази, че по делото не е отправено своевременно искане за извършване на косвен съдебен контрол на представен административен акт, а именно Протокол № 12/27.09.18 г. на Община Варна, намира, че отправените с молбата искания са неоснователни и не следва да бъдат уважени. Тези доводи са относими и към предходните цитирани молби, подадени от ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 20459/02.09.22 г., подадена от В. С. чрез адвокат М. П..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 23329/10.10.22 г., подадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД и искането на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, отправеното със становище вх.№ 25405/31.10.22 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 23999/17.10.22 г., подадена от Р. М..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 24292 от 19.10.2022 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

3

Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

С. Я. М. – 37 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. М. на въпроси от адв. С.: Доколкото съм запознат с фотоалбума към протокола за оглед на ПТП, видимостта е доста добра. Не се виждат някакви неподвижни обекти, които биха могли да ограничават видимостта.

Мястото на удара съм го определил, като съм взел предвид всичко, което може да се вземе предвид – огледен протокол, протокол за оглед на ПТП и това, което е записано във влязлата в сила присъда. Придържал съм се само към това, което трябва.

Точката на удара върху повърхнината на автомобила е много ясно видима на снимките във фотоалбума към протокола за оглед на ПТП. Тя се намира горе-долу по средата на широчина на предницата на автомобила, малко по-вляво, мисля, че беше. Вижда се къде е. Много точно е описана в протокола за оглед. Включително и разследващия полицай е описал, че там има обезпрашаване в зоната на деформация (пешеходецът е обърсал праха).

Има много точни данни за разположението на мястото на удара върху повърхнината на автомобила.

Относно траекторията на тялото, има носене според мен. Тялото след удара се е установило пред автомобила, за което също така свидетелстват и описаните в протокола за оглед на ПТП и онагледени в направената от разследващия полицай скица към него следи от кръв по асфалта и тестените изделия и закуските, които най-вероятно пешеходецът е държал. След удара тялото е било пред автомобила.

Автомобилът е онагледен в скицата към протокола за оглед на ПТП и разположението му, където е установен в покой след инцидента, също е 4 описано в протокола за оглед на ПТП.

Трудно е да се каже дали към момента на удара има задействана спирачна система на автомобила. Доколкото е записано във влязлата в сила Присъда, автомобилът се е движил с 52 км/ч, а в момента на удара с 45 км/ч, което показва, че спирачната система е била достигнала някакво спирачно закъснение.

По предното панорамно стъкло, доколкото помня от снимковия материал и описаното в протокола за оглед на ПТП, няма поражения, само по капака.

Адв. С. към в.л. М.: Да разбираме ли, че така определената скорост от Вас, има ли методика, която да използват вещите лица, която при такава скорост да ни даде отговор на въпроса, тялото ще премине ли през капака и ще стигне ли до предно панорамно стъкло?

В.л. М.: Госпожо Председател, моля да отклоните въпроса, тъй като няма такава задача, поставена в експертизата да определям скорост.

СЪДЪТ указва на адвокат С. да се придържа към въпросите, поставени на експертизата.

В.л. М.: Важното в случая е, че не е имало внезапно изскачане според мен категорично, а относно скоростта има влязла в сила присъда.

В.л. М. на въпроси от адв. С.: Относно това какво е разстоянието на видимостта по отношение на пешеходеца към автомобила, до самия завой всичко се вижда, откъдето е навлязъл автомобилът на бул. „Цар Освободител“. Съгласно снимковия материал – фотоалбума към протокола за оглед на ПТП няма неподвижни обекти, които да ограничават видимостта, а във влязлата в сила присъда по НОХД № 775/2020 г. е записано, че водачите са имали отлична видимост към пешеходеца, респективно той също трябва да е имал отлична видимост към тях.

Няма поставена задача в експертизата, която да търси отговор на въпроса: „Автомобилът имал ли е някаква система за аварийно спиране според модела, която да изключва реакцията на водача?“ Съответният автомобил като марка и модел е въпрос на допълнително изследване дали производителят е проектирал такава система и дали съответния процесен автомобил е бил оборудван с нея, тъй като ако има измислена, той може да не 5 е бил оборудван с нея. Не мога да отговоря на този въпрос.

Адв. А.: Ние нямаме въпроси по експертизата. Да се приеме заключението.

Адв. П.: Да се приеме заключението.

Адв. С.: Да се приеме заключението.