Определение № 1053 от 25.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1053 гр. Благоевград, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20231200500896 по описа за 2023 година

Производството по настоящото дело е образувано по частна жалба, подадена от „**“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от управителя С.Г.И., чрез адв. Н. Г., насочена против Определение№1033/03.07.2023г. по гр.д.№589/22г. по описа на РСБлагоевград.

С атакуваното определение, съдът е прекратил производството по гр. дело №589/2022г. по описа на Районен съд – Благоевград и е върнал подадената молба на „**“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от управителя С.Г.И., чрез адв. Н. Г., ведно с приложенията към нея, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на постановеното определение, като се излагат съображения в тази насока. Моли се да бъде отменено същото като незаконосъобразно и необосновано и да бъде върнато делото на първоинстанционния съд за произнасяне по съществото на делото.

В срока по чл. 276,ал.1 ГПК е депозиран отговор от ответната страна по делото, в който оспорва наведените от жалбоподателя възражения, като излага подробни съображения в тази насоки. Сочи се, че в случая са налице основанията предвидени в разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК за прекратяване 1 на производството и връщане на исковата молба, ведно с приложенията, поради неотстраняване на нередовностите на същата, в определения за това срок.

Моли да бъде оставена без уважение депозираната частна жалба.

Благоевградският окръжен съд, след преценка на материалите по делото, становището на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подадената частна жалба е процесуално допустима – изхожда от процесуално легитимирано лице, разполагащо с право и интерес от обжалване на атакуванoтo определение, подлежащо на инстанционен съдебен контрол пред БлОС, като жалбата отговаря и на формалните критерии за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.276, ал.1 ГПК. Ето защо са налице условията за разглеждане по същество на частната жалба.

По съществото на жалбата съдът намира следното:

С атакуваното определение първоинстанционният съд е прекратил производството по гр. дело №589/2022г. по описа на Районен съд – Благоевград и е върнал подадената молба на „**“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от управителя С.Г.И., чрез адв. Н. Г., ведно с приложенията към нея, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

Преди да постанови обжалвания акт, районният съд със свое протоколно определение от 26.01.2022 г. е оставил исковата молба на „**“ ЕООД без движение, като е указал на ищеца да представи поправена искова молба в определен за това срок, като е посочил и в какво се изразяват нередовностите на исковата молба и е дал и конкретни указания в тази насока.

В указания срок ищецът е представил поправена искова молба, в която същия отново не е конкретизирал твърдения по всеки от исковете, на какво фактическо основание се претендират сумите. От депозираните молби от ищеца /искови такива, поправени и уточнителни/, включително и от последната поправена искова молба не става ясно дали посочените суми се претендират на основание неизпълнение на двустранен договор, сключен 2 между страните или се претендира на друго основание - поради дадено без основание, на неосъществено или отпаднало основание /арг. чл.55, ал.1 ЗЗД/.

В този смисъл, ако връщането от ответника на сумата от 18 000 лв. се иска като дадено без основание, на неосъществено или отпаднало основание, ищецът следва изрично да уточни на какво основание иска заплащане на тази сума.

На следващо място, ищецът не е уточнил в исковата молба, какво е съдържанието на соченият като сключен договор между страните, какви са правата и задълженията на страните по договора, както и да уточни на какво основание се иска връщането на сумата - дали поради неговата недействителност, нищожност или унищожаемост, или се иска връщане, поради прекратяване на договора от някоя от страните.

По отношение на мораторната лихва също са налице неясноти - в обстоятелствената част на исковата молба не са изложени, каквито и да било обстоятелства, както по отношение на това, кога според ищеца е настъпила забавата, респективно-кой е периодът и по какъв начин е формиран същият, нито е посочен и механизмът, по който е изчислена тази сума.

С оглед изложеното, неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя, че нередовностите са отстранени и съдът е препратил към такива, дадени от предходния докладчик. Неоснователно се явява и твърдението на жалбоподателя, че в случая след като вече веднъж е бил даден ход на делото, съдът няма възможност да констатира нередовност на исковата молба, като на това основание я остави без движение и даде указания на страната за отстраняването на тази нередовност. За редовността на исковата молба, съдът следи служебно, независимо от етапа, в който се намира производството. Независимо от многократно дадените възможности за отстраняване на нередовностите по ИМ, ищецът не е отстранил същите.

Ето защо, РС – Благоевград правилно е приел, че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като нередовната искова молба не е в състояние да постави началото на процесуално правоотношение пред първата инстанция.

С оглед гореизложеното, атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

3

В полза на ответната страна по жалбата следва да се присъдят извършените в това производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор на частна жалба в размер на 500 лв., за които са представени и доказателства за заплащането им/л.16/.

Водим от изложените

Благоевградският окръжен съд фактически и правни съображения,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение№1033/03.07.2023г., постановено по гр.д.№589/22 г. по описа на РС- гр.Благоевград.

ОСЪЖДА **“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от управителя С.Г.И. да заплати на „НКК *“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от Н.К., сумата от 500 /петстотин/ лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4