Решение № 4 от 03.01.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Велико Търново, 03.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20214110201265 по описа за 2021 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕТ „***”, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. *** №7, вх.А, ет.1, ап.1 представляван от Н. Т. Ц. с ЕГН **********, чрез адв. Й.Х. - ВТАК против наказателно постановление № 571432-F590370/13.04.2021 г., издадено от М. Д. К., на длъжност началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ „***”, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. *** №7, вх.А, ет.1, ап.1 за нарушение на чл.8, ал.2 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, от ЗДДС, основание чл. 185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 800,00 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява – представлява се от пълномощника – адв. Й.Х. - ВТАК. Пледира за отмяна на наказателното постановление, като излага становище, че не е налице нарушение, алтернативно твърди наличие на маловажност на нарушението и прилагане на чл.28 от ЗАНН. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Колев. Пледират за 1 законосъобразност на НП. Претендират разноски.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното :

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение № F590370 от 15.02.2021 г., съставен от ГЮЛ. Х. ЮМ. на длъжност Инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП в присъствието на свидетеля Г. СТ. СТ..

АУАН е връчен на жалбоподателя.

В АУАН не е вписано възражение. Не е подавано писмено възражение.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 11.02.2021 год. в 11:37 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - магазин за ТД с разнородни хранителни стоки, находящ се в гр. В.

Търново, ул. „***" № 6, стопанисван и експлоатиран от ЕТ „***”, с ЕИК по БУЛСТАТ *********. Последното е регистрирано по ЗДДС и не използва система за управление на продажбите. За извършената контролна покупка от органите по приходите в 11:37ч. е издаден ФКБ № №0110831/11.02.2021г. от монтираното в търговския обект фискално устройства (ФУ), регистрирано в НАП с Ne (FDRID) 3698728/10.02.2016г., одобрено със Свидетелство на БИМ № 536 - модел TREMOL ZM-KL с индивидуален № на ФУ ZK112350 и индивидуален № на фискалната памет 50131156, която не съдържа като реквизит двумерен бар код (QR) код.

При извършена Справка в информационните масиви на НАП на 11.02.2021г. за период 01.01.2021г. до 11.02.2021г., се установи, че има генерирани Z-отчети, но липсва информация за всеки един от издадените документи за продажба от ФУ с FDRID: 3698728 към НАП. Гореописаното ФУ към момента на проверката не е подавало данни по установената дистанционна връзка на всеки пет минути, считано от часа на регистрация на ФУ, от всички фискални бонове, регистриращи продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН, в този времеви интервал, с което същото не отговаря на функционалните изисквания съгласно приложение №1, ІІІ б, точка 1, буква е) от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ (Наредба Н-18).

Нарушението е извършено за първи път и същото не води до 2 неотразяване на приходи.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл.8, ал.2 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 800,00 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът счита, че наказващият орган правилно е установил относимата към казуса фактология. Фактическата обстановка приета за установена в обстоятелствената, част на обжалваното наказателно постановление се потвърждава от събраните в рамките на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.

Правилно наказващият орган е определил приложимия материален закон, като е приел, че е налице нарушение на чл.8, ал.2 от НАРЕДБА Н18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Нормата въвежда задължение да се използва ФУ от одобрен тип, което да отговаря на функционалните изисквания по ал.1 от същия член.

Съгласно нормата на пар.75, ал. 6 от ПЗР на Наредба Н-18 лицата привеждат дейността си с всички изисквания на Наредбата по отношение на ФУ в срок до 31.12.2020г. Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Наредба Н-18/2006г. на МФ „след изтичането на срока по ал. 1 от същия член, или при промяна в техническите и/или функционални изисквания към ФУ, устройствата от съответния тип не са от одобрен тип". Жалбоподателят е ползвал фискално устройство, което не е било от одобрен тип, тъй като не е подавало данни по установената дистанционна връзка на всеки пет минути, считано от часа на регистрация на ФУ, от всички фискални бонове, регистриращи продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН.

Не е налице предпоставка за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.

Правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба – чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, като е наложил имуществена санкция в размер 3

800 лева, което е към предвидения от закона минимум. Съдът приема, че наложената санкция съответства по размер на извършеното нарушение.

При този изход на спора в полза на Национална агенция по приходите, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, съобразно размерите определени в чл.63, ал.5, вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, а именно от 80 до 120 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

571432F590370/13.04.2021 г., издадено от М. Д. К., на длъжност началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ „***”, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. *** №7, вх.А, ет.1, ап.1 за нарушение на чл.8, ал.2 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, от ЗДДС, основание чл. 185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 800,00 лева.

ОСЪЖДА ЕТ „***”, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. *** №7, вх.А, ет.1, ап.1 да заплати на Централно управление на Национална агенция за приходите сумата от 80 лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4