Решение № 19 от 19.02.2026, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Враца, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело № 20251400500265 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Въззивното дело е образувано въз основа на въззивна жалба вх.№ 1461/13.03.2025г. от Н. Ц. Й., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, чрез процесуалният си представител: адв.

С. К. от ВрАК, със съдебен адрес на призоваване и съобщения гр.Мездра, обл.Враца, ул.

„Св.Св. Кирил и Методий” № 19 против Решение № 25/13.02.2025г. постановено по гр.д.

№ 315/2022г. по описа на РС-Мездра, с което е извършена съдебна делба на съсобствени между съделителите недвижими имоти, чрез разпределение по реда на чл. 353 от ГПК, като на съделителя-въззивник е поставен в дял ПИ № *** и същият е осъден да заплаща на останалите съделители парично уравнение на дяловете им.

Счита, че цитираното решение на РС-Мездра е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалния закон.

На първо място сочи, че при извършването на делбата е нарушена материалноправната разпоредбата на 69, ал. 2 от ЗН относно равенство на дяловете в натура и за уравняване неравенството на дяловете в пари. Въззивника навежда твърдения в жалбата, че в общ дял на двамата съделители Д. Ц. Г. и Н. Ц. Г. е поставен поземлен имот с идентификатор *** в м. „Камика“ находящ се в землището на село Дърманци, община Мездра, в който се намира масивна двуетажна вилна сграда, която не е описана и не е оценявана от вещото лице. Сочи, че тя е търпима постройка и представлява приращение в ПИ, за която няма налични строителни книжа, но същата повишава неговата цена. Този имот е бил оценен от вещото лице на 870,00 лева като „друг вид трайно насаждение”, без да се оценява построената в него сграда. Счита, че по този начин на тези двама съделители е възложен поземлен имот, чиято цена надвишава от 30 до 50 пъти цената, въз основа на която 1 е оценен от вещото лице.

На второ място въззивника навежда твърдения, че в негов дял е поставен поземлен имот № *** в м. „Камика“ в землището на село Дърманци, който представлява гора от 4.999 дка, която гора била изсечена неотдавна, поради което имотът няма стойността от 4900 лева, на която е оценен.

На трето място въззивника твърди, че е осъден да заплати на Д. Ц. Г. и Н. Ц. Г. сумата от 439,00 лева за уравняване на дяловете, които в натура и парично са неравностойни. Сочи, че при делбата съделителите Д. Г. и Н. Г. са получили в дял имот, който е с по-голяма стойност от всички останали имоти, взети заедно, както и ще получат парично уравнение на дяловете си.

Жалбоподателят-въззивник желае да получи в дял ПИ № ***, съгласно основното заключение на СТЕ и във втори и трети вариант на допълнителното заключение на СТЕ, а не възложения с решение обжалваното решение имот № *** по първия вариант на допълнителното заключение и не желае да изплаща суми за уравняване дяловете на Д. и Н. Г.и.

Сочи, че не му била дадена възможност да изрази своето становище по заключенията на вещото лице по СТЕ/основно и допълнително/, поради което първостепенния съд допуснал съществени процесуални нарушения, като приел заключенията, в които се съдържа проекта за разделителен протокол и постановил съдебно решение за извършване на делбата.

Счита, че съдът следвало да отложи заседанието за друга дата, като даде възможност на неявилите се страни, включително и на съделителя Н. Цв.Й. да изрази становище по проекта за разделителен протокол и след това да го обяви за окончателен с решение по чл. 350 от ГПК. В случая съдът не е обявил проекто-разделителния протокол за окончателен, а е извършил делбата по реда на чл. 353 от ГПК.

Тези процесуални нарушения са накърнили правата на въззивника Й. за равенство на страните в процеса и състезателното начало и са основание за отмяна на обжалваното решение. Развива теоретични съображения и цитира практика на ВКС.

Счита, че обжалваното решение е необосновано, тъй като съдът не бил спазил логическите правила и не съобразил писмените доказателства, поради което достигнал до различен извод за извършване на делбата.

Моли въззивния съд да отмени Решение № 25/13.02.2025г. по гр. д. № 315/2022г. по описа на PC-Мездра, и вместо него да се постанови ново Решение, с което да одобри за окончателен съдебно-разделителен протокол по чл. 350 от ГПК, изготвен от вещо лице при отчитане възраженията на въззивника и да извърши делбата на процесиите имоти по реда на чл. 353 от ГПК, чрез справедливото им разпределяне между съделителите, като на съделителя Н. Ц. Й. бъде възложен в дял и собственост ПИ № *** и да извърши справедливо парично уравняване на дялове.

Претендира разноски пред настоящата съдебна инстанция.

Въззивника желае на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК да се назначи допълнителна СТЕ, по която вещото лице да извърши оглед на място на поземлен имот с идентификатор № *** в м. „Камика“ в землището на село Дърманци, община Мездра, да заснеме съществуващата в поземления имот вилна сграда, да опише същата по вид, степен на завършеност, етажност, квадратура и другите технически характеристики по ЗУТ, да отговори представлява ли тази сграда търпим строеж, да изготви скица на същата и да даде пазарна оценка на поземления имот заедно с тази сграда, както и да изготви проект на 2 окончателен съдебно-разделителен протокол.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите страни К. В. С., В. Т. С., А. И. С. и Д. Т. С., всичките чрез пълномощника им адв.М. Н. със адрес за призоваване и съобщения: гр. Мездра, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 16, с който изразява становище за частична основателност на въззивната жалба депозирана от въззивника Н. Й.. Излагат твърдения, че в действителност на съделителите Д. Ц. Г. и Н.

Ц. Г. е поставен в общ дял поземлен имот с идентификатор № ***, местност „Камика“, в землището на с. Дърманци, общ. Мездра, в който се намира масивна двуетажна сграда – вила и същата не била оценена от вещото лице. По този начин имота се явява с повисока стойност, отколкото е оценен от вещото лице в размер на 870,00 лв., поради което атакуваното решение относно уравняването на дяловете е несправедливо и незаконосъобразно.

Не правят възражение относно искането на възизивника Й. за допускане по реда на чл.

266, ал. 3 ГПК допълнителна съдебно - техническа оценителна експертиза на процесната вилна сграда, находяща се в имот № *** в землището на с. Дърманци, общ. Мездра.

С писменият отговор не се правят искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Н. Ц. С., чрез пълномощника му адв. В. Д. Д., от ВрАК относно въззивната жалба на Н. Й., като счита същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като недоказана.

В отговора са посочва, че мотивите към решението на първостепенния съд са логични, пълни и ясни, а фактическата обстановка е правилно изяснена, както и е приложен правилно материалния закон. Спазени са процесуалните правила и е извършен анализ на доказателствата по делото. Обжалваният съдебен акт не съдържа твърдените във въззивната жалба пороци.

Сочи, че с влязло в сила съдебно Решение № 209/07.12.2023 г. постановено по гр.д. № 315/2022 г. е допусната делба между наследниците на до К. С. К. - б.ж. на с. Дърманци, общ.

Мездра, починал на 15.04.1976 г. на 13 бр. поземлени имоти, находящи се в землището на с.

Дърманци, общ. Мездра и са определени правата им.

По делото е била допусната съдебно-техническа и оценителна експертиза, чието заключение не е оспорено от страните е прието от съда като вярно, обективно и компетентно изготвено, като вещото лице е изготвило проект за разделителен протокол, в който е обособило дяловете на всяка една от страните, съобразно квотите им при допускане на делбата.

В писмения отговор е посочено, че е недопустимо във втората фаза на делбата, и то с въззивната жалба да се прави искане за включване в делбената маса на „масивна жилищна двуетажна вилна сграда“ находяща се в ПИ *** в м. „Камика“, в землището на с.

Дърманци, който имот изобщо не бил включен в делбената маса. Сочи се, че масивна жилищна двуетажна вилна сграда, не е била собственост на общия наследодател на страните К. С. К., а видно от приложения с отговора Протокол № 30/12.05.1983 г. е дадена строителна линия и е определено ниво, като строителството на сградата е започнало през 1983 г., т.е. шест години след смъртта на общия наследодател на страните. Заявител на тази услуга в Общински народен съвет е Ц. К. С., който е баща на Н. Ц. С.. За строителството на сградата 3 е издадено от Общински народен съвет гр.Мездра разрешение за строеж № 106/07.05.1983 г.

С писмения отговор въззиваемия, чрез своя процесуален представител категорично се противопоставя на искането за допускане на допълнителна съдебно-оценителна експертиза с поставените във въззивната жалба въпроси. Сочи, че вилната сграда не е предмет на делбеното производство, не е била собственост на общия наследодател на страните К. С. К., не е поискана в първата фаза да бъде допусната до делба. Сградата е собственост на въззиваемия, който я владее и ползва и в момента и се легитимира като нейн собственик.

Сочи, че депозираната въззивната жалба против Решение № 25/13.02.2025 г. по гр. д. № 315/2022 г. по описа на PC-Мездра е неоснователна и недоказана и следва да бъде оставена без уважение.

С писменият отговор не се правят искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Останалите съделители не са депозирали писмен отговор в законоустановения срок.

Съдът с Определение № 362/02.07.2025г. постановено по ВГД № 265/2025г. по описа на ОС-Враца е оставил без уважение искането предявено по реда на чл.266,ал.3 от ГПК от въззивника Н. Ц. Й., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, чрез процесуалният си представител: адв. С. К. от ВрАК, със съдебен адрес на призоваване и съобщения гр.Мездра, обл.Враца, *** за допускане на допълнителна

СТЕ по която вещото лице да извърши оглед на място на поземлен имот с идентификатор № *** в м. „Камика“ в землището на село Дърманци, община Мездра, да заснеме съществуващата в поземления имот вилна сграда, да опише същата по вид, степен на завършеност, етажност, квадратура и другите технически характеристики по ЗУТ, да отговори представлява ли тази сграда търпим строеж, да изготви скица на същата и да даде пазарна оценка на поземления имот заедно с тази сграда, както и да изготви проект на окончателен съдебно-разделителен протокол, като недопустимо и преклудирано.

В съдебно заседание въззивника Н. Ц. Й., чрез процесуалният си представител: адв. С.

К. от ВрАК поддържа въззивната жалба и желае нейното уважаване. Сочи, че не са успели да постигнат спогодба, поради отсъствието на част от съделителите. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззиваемите страни К. В. С., В. Т. С., А. И. С. и Д. Т. С., всичките чрез пълномощника им адв.М. Н., сочат, че са имали желание да сключат спогодба, но не успели да съберат всички съделители, тъй като голяма част от тях са в чужбина, а останалите не проявяват интерес.

В съдебно заседание въззиваемия Н. Ц. С., не се явил, но от пълномощника му адв. В.

Д. Д. са постъпили писмени бележки с вх. № 851/04.02.2026г. за даване ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че страните не са успели да постигнат спогодба, нямат доказателствени искания. Молят делото да бъде обявено за решаване като се постанови решение, с което въззивната жалба да бъде отхвърлена. Развиват се съображения по същество на спора. Претендират се съдебно-деловодни разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК, представен с писмените бележки.

В съдебно заседание въззиваемите страни Д. Ц. Г., Н. Б. Я., С. Б. К., К. Б. К., А. Б. Я., П. Й. П. и Марияна Й. П., редовно уведомени по чл.56, ал.2 ГПК, не се явяват и не се представляват.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и оплакванията във въззивната жалба, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК взе предвид и намира за установено следното:

Разпечатката съдържа 52 от 178 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/423a6f60-efad-4b4d-ba11-59b57e8762c6