Решение № 5913 от 17.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5913 гр. София, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Росен Д. Гражданско дело № 20221100106823 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 45,ал.1 във вр. с чл.52 от ЗЗД .

Ищецът А. Ч. Д., ЕГН: ********** твърди, че при участие в телевизионното предаване „Лице в лице“на телевизионния канал bTV на 09.03.2022 г. ответникът А. Д. Д., е отправил по негов адрес следните клеветнически твърдения и обидни изявления:

„Вечният заместник-министър. Какво означава това? Това е, както пише в медиите, образът на задкулисието. Докато този човек е в това министерство няма никаква надежда за българските гори.

Малко след това в предаването: „Напротив. Докато бях в Агенцията по горите изпитах на гърба си какво значи това задкулисие, как се упражнява то, как се прави така, че една горска система да е само от послушковци, само от служители, които пазят интересите на фирмите, а не на гората и гражданите, защото същия този човек и хората около него, всеки ден ми спускаха списъци. Този смени, този махни. “

И към края на предаването:„Той беше човека, който пускаше списъците с хора, които трябва да се сменят по горските стопанства, по регионалните дирекции по горите, които бяха към Агенцията по горите. Човекът, който се обаждаше на разни колеги да кажат, да споделят - този господин Д. дали може да спре с проверките в ловните концесии?

Човекът, който ме ограничаваше да нямам права, да ползвам командировка за цяла седмица, а ме дебнеха ден по ден къде ще ходя, коя схема ще разбия, за да могат да предупредят схемаджиите, незаконните фирми, които работят в Ихтиман, Копривщица, Своге и Самоков, които разкрихме. “.

На следващия ден- 10.03.2022 г. ответникът А. Д. учавства в радио предаването 1

„Преди всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио и е изрекъл следните клеветнически твърдения по адрес на ищеца: „Да, това е господин Д., който ми беше непряк шеф докато бях в дирекцията по горите и лично изпитах на гърба си какво значи задкулисието и откъде идват всички проблеми на горите. Това всеки ден да ти казва — тука т’ва е списъка с директори, които трябва да се сменят, тези са хората, които трябва да не се пипат,това са хората, които трябва да се сложат на тяхно място. “ Според ищеца горните изявления по негов адрес са клеветнически, защото са едновременно неверни и позорящи името, честта и достойнството му, тъй като създават невярна и негативна представа у обществото за работата му като зам.министър на МЗГ, с които изявления му се приписва извършването на престъпления.

Тези клеветнически твърдения и обидни изявления са достигнали до широк кръг от лица, имайки предвид обстоятелството, че са казани в ефира на национална телевизия и на националното разио,а впоследствие са възпроизведени в множество електронни медиии в резултат сериозно е засегната личната сфера и авторитета на ищеца, като е опетнено името и репутацията му в обществото, както и личната му чест и достойнство и му е причинил редица неимуществени вреди

В резултат на изявленията на ответника в посочените предавания и изнесените неверни факти, обвинения в извършване на престъпление, ищецът твърди да е претърпял негативни психически преживявания и продължително състояние на емоционален стрес и психически разстройнство. Провокирано е силно негативно отношение не само от приятели, познати и колеги, но и от неограничена аудитория. Авторитетът му в обществото и в средата, в която работи, авторитетът, който е градил през годините, е необратимо уронен, а доброто му име - накърнено. Бил е злепоставен в обществото и напълно неоснователно опозорен.

Според ищеца целта на горните неверни изявления е била ищецът публично да бъде дискредитиран в качеството му на заместник-министър на земеделието .

Ето защо моли съда да постанови решение,с което да осъди ответника да му заплати сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за нанесените неимуществени вреди от посочените по-горе клевети и обиди изречени на 09.03.2022 г. в телевизионното предаване „Лице в лице“ и на 10.03.2022 г. в радио предаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио, ведно със законната лихва върху тази сума от 10.03.2022 г. до окончателното й изплащане .

Претендира присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение.

Ответникът А. Д. Д.оспорва предявения иск като неоснователен и необоснован.

Не оспорва твърденията на ищеца, че е изрекъл думите посочени в исковата молба,при учестието му в предаване на БТВ и на БНР.

Според ответника свободата на изразяване на мнение и правото на всеки да търси, получава и разпространява информация, са гарантирани с чл.39 - 41. от Конституцията, чл.10 от Европейската конвенция за правата на човека, чл.19 от Международния пакт за 2 гражданските и политическите права, чл.11 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Във всички тези нормативни актове това право, определено от Конституционния съд като „свобода на словото“, а свързаните с него права - „комуникационни права“, се разглежда като принцип, а ограничаването му, като изключение от принцип. Във връзка с горното е прието,че публичните фигури могат да бъдат подложени на обществена критика на ниво, по-високо от това, на което са подложени частни лица.

Отделно от това ответникът само е изрекъл своето отрицателно мнение в качеството му на изпълнителен директор на Изпълнителната агенция по горите относно извършвани назначения на служители в администрацията под давление на Българска социалистическа партия без конкурс, опит и квалификация, и освобождаване на кадри с дългогодишен опит, за да се отворят вакантни позиции. Тази според него вредна практика е била предмет на множество спорове в рамките на управляващата коалиция,в в президентството на Република България , а и в публични изявления и дискусии в рамките на обществения дебат през 2022 г..

Моли съда да отхвърли предявения иск и претендира разноски.

Доказателствата са гласни и писмени.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е установено и между страните няма спор относно факта,че ответникът е участвал в телевизионното предаване „Лице в лице“ на телевизионния канал bTV на 09.03.2022 г. и на 10.03.2022 г. в радио предаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио.

Няма спор и е установено от заключението на техническата експертиза, че е казал следните изрази:

В телевизионното предаване „Лице в лице“ на 09.03.2022 г.

„Вечният заместник-министър. Какво означава това? Това е, както пише в медиите, образът на задкулисието. Докато този човек е в това министерство няма никаква надежда за българските гори.

Малко след това в предаването: „Напротив. Докато бях в Агенцията по горите изпитах на гърба си какво значи това задкулисие, как се упражнява то, как се прави така, че една горска система да е само от послушковци, само от служители, които пазят интересите на фирмите, а не на гората и гражданите, защото същия този човек и хората около него, всеки ден ми спускаха списъци. Този смени, този махни. “

И към края на предаването:„Той беше човека, който пускаше списъците с хора, които трябва да се сменят по горските стопанства, по регионалните дирекции по горите, които бяха към Агенцията по горите. Човекът, който се обаждаше на разни колеги да кажат, да споделят - този господин Д. дали може да спре с проверките в ловните концесии?

Човекът, който ме ограничаваше да нямам права, да ползвам командировка за цяла седмица, 3 а ме дебнеха ден по ден къде ще ходя, коя схема ще разбия, за да могат да предупредят схемаджиите, незаконните фирми, които работят в Ихтиман, Копривщица, Своге и Самоков, които разкрихме. “

В предаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио на 10.03.2022 г.:

„Да, това е господин Д., който ми беше непряк шеф докато бях в дирекцията по горите и лично изпитах на гърба си какво значи задкулисието и откъде идват всички проблеми на горите. Това всеки ден да ти казва — тука т’ва е списъка с директори, които трябва да се сменят, тези са хората, които трябва да не се пипат,това са хората, които трябва да се сложат на тяхно място. “

От показанията на св. Я.К. се установява, че няколко дни след като гледал участието на Д. в бТВ и чул за обвиненията,че Д. е „задкулисие“ се видял с последния, който очевидно не бил в обичайното си ведро настроение. Престанал да пие кафе с познати от квартала, тъй като не му било удобно да го питат дали наистина е мафиот. По това време ищецът бил зам.министър на земеделието,отговарял за горите,а преди това е работил в Агенцията по горите и фонд“Земеделие“.

Св. Т.Х. установява,че през пролетта на 2022 год. имало изказвания на ответника,ч е Д. е лице на задкулисието, че спускал списъци с имена на хора за уволняване от системата на горите,както да се влияе на фирми от сферата на дърводобива. При разговори със свидетеля,ищецът казал, че се чувства унизен и обиден от това нещо. Имало хора,които по тази причина и след тези обвинения се отдръпнали от него,а и самият ищец се е самоизолирал, което като поведение продължава и досега.

В показанията си К.П. установява,че в служебното си качество на министърпредседател неведнъж е получавал сигнали от ответника Д. /в качеството му на депутат/ за злоупотреби в министерството на земеделието и храните и специално в ресора за горите и Агенцията по горите, изразяващи се в неправомерно назначаване на некомпетентни, но близки до БСП хора на служба, а също нередности при търговете за дървесина. След множество сигнали и от други лица/вкл. народни представители/ и разговори с министъра на Министерството на земеделието и храните и неговото съгласие /били в сложна коалиция/ е преценил да освободи от поста на зам.министър А. Д..

От показанията на св.Г.Д. се установява,че името му било в списък даден на ответника Д., в качеството му на директор на Агенцията по горите от страна на ищеца Д. в качеството му на зам.министър, в който списък били посочени хора за освобождаване от длъжностите им на ниво директори на регионални дирекции по горите. Ответника му казал, че няма да изпълни исканото от зам.министъра,тъй като освобождаването не било аргументирано с липса на професионализъм, а заради партийни пристрастия и принадлежности. Впоследствие Д. станал депутат, а свидетеля все пак бил освободен от поста директор на регионална дирекция по горите гр.Сливен.

Съдът, въз основа на така установената фактическа обстановка, намира от 4 правна страна следното:

За да се ангажира на ответника за обезщетяване на твърдените от ищеца неимуществени вреди, следва да се установят елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност/ деяние – действие или бездействие, противоправност, вина, вреда и причинно-следствена връзка между деянието и нанесените вреди/ от страна на автора на изявленията направени в двете предавания.

В настоящия случай според твърденията на ищеца деликта се изразява в обидни и клеветнически твърдения, че е лицето на задкулисието в министерството на земеделието и храните,тъй като неправомерно изготвя и спуска за изпълнение списъци с имена на служители на Агенцията по горите, които да бъдат уволнявани, за да се назначат други, но без необходимата експертиза и също допуска нередности при провежда търгове за добив на дървесина.

Преди да се обсъдят конкретните думи и изрази на ответника следва да се изясни принципно:

Обидата е казване или извършване на нещо унизително за честта и достойнството на адресата и според хипотезата на чл.146,ал.1 НК, дори да се окаже истина пак е обида и съответно обиждащия не се освобождава от отговорност. Разпоредбата на квалифицираният текст на чл.148,ал.1 т.2 НК допуска обидата да се разпространи чрез електронна медия-чрез предаване на телевизионния екран.

Съгласно чл. 147, ал.1 от НК клеветата се обективира в разгласяване на позорно обстоятелство или преписване на престъпление за другиго, в случай, че истинността на разгласеното обстоятелство не се докаже. Това разгласяване е съставомерно от обективна страна и когато неистинските обстоятелства са разпространени чрез електронна медия-чрез предаване на телевизионния екран – чл. 148, ал.2, вр. с чл. 148, ал.1, т.2 от НК. За да е налице клеветническо твърдение следва да е налице такова твърдение с конкретно съдържание, което носи информация за точно определени обстоятелства, време, място, лице /явление от миналото и настоящето/. Тези обстоятелства следва да бъдат позорни, т.е. недостойни от гледна точка на общоприетите морални разбирания и да предизвикват негативна оценка на обществото. На следващо място, тези твърдения трябва обективно да бъдат доведени до знанието на трети лица.