Решение № 570 от 08.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 570 гр. София, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов при участието на секретаря Мариана Ал. Косачева в присъствието на прокурора М. Ив. Н. като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100603813 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава XXI от Наказателно-процесуалния кодекс. / НПК/.

С присъда № 197 от 02.04.2025 г., постановена по НОХД № 3189/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 109 състав, подсъдимaта М. А. Т. е призната за невиновна в това че на 26.09.2021 г. около 3;30 часа в гр.София, ул. Свети Наум, с посока на движение от ул. |Теодосий Търновски и ул. Крум Попов, управлявала МПС- лек автомобил марка Ауди, модел А3, с рег. № **** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,29 на хиляда, установено по надлежния ред – с химическо изследване по реда на Наредба № 30/27.06.2021 г. за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или друго упойващо вещество от водачите на МПС, издадена от Министерство на здравеопазването, Министерство на вътрешните работи и Министерство на правосъдието, обн. В ДВ, бр. 63 от 17.07.2001 г. с протокол за съдебно-химическа /токсикологична/ експертиза, изх. № 6419/01.10.2021 г. на ВМА – София - престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, като на основание чл. 304 от НПК я оправдава по повдигнатото обвинение.

Против присъдата е депозиран протест от прокурор от Софийска районна прокуратура. Счита присъдата на първоинстанционния съд, с която подс. М. А. Т. е била призната за невиновна в извършването на престъплението по чл. 343б, ал. 1 във от НК за неправилна, постановена при непълнота на доказателствата и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според доводите в протеста, събраните в хода на съдебното следствие доказателства разкриват обективната истина и дават възможност по категоричен начин да бъде установено, както реализирането на престъпния състав, така и авторството на инкриминираното деяние. В протеста си твърди, че противоречи на житейската логика подсъдимата Т., да е употребила алкохол след реализиране на ПТП, в каквато насока същата е дала обяснение. В противоречие с позицията в протеста, че 1 наличните доказателства са безспорни за виновността на подсъдимата, са развити и доводи за постановяване на присъдата при непълнота на доказателствата, тъй като не е изискан и приложен по делото записа на тел 112, посредством който може да се установи евентуално кой е управлявал автомобила, както и не е проведена очна ставка между свидетелите Е.К. и А.С. със свидетелите Т.М. и К.Г.. Счита, че присъдата е постановена и при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не е дадена последна дума на подсъдимата.

Моли СГС да отмени протестираната присъда и да постанови нова такава, с която да се признае за виновна подсъдимата Т., по повдигнатото обвинение, като размера и вида на наказанието, бъде определен при превес на смекчаващите вината обстоятелства или да се върне делото за ново разглеждане на СРС НО от друг състав.

В съдебно заседание представителят на Софийска градска прокуратура поддържа протеста. Намира постановената оправдателна присъда за неправилна. Счита, че приетата за установена от съда фактическа обстановка не кореспондира изцяло със събраните по делото гласни и писмени доказателства в съдебна и досъдебна фаза на процеса и сочи, че от събрания по делото доказателствен материал по несъмнен начин се установява, както извършеното деяние, така и съпричастността на подсъдимата Т. към него. Моли да се уважи подадения протест и отмени първоинстанционната присъда и да се постанови нова присъда, с която да се признае подсъдимата Т. за виновна по повдигнатото и обвинение, както и да и бъде наложено справедливо наказание, съобразно целите на чл. 36 от НК.

В съдебно заседание защитникът на подс. М. Т. - адв.Т., моли да се остави подадения протест срещу оправдателна присъда на СРС без уважение, като неоснователен и да бъде потвърдена първоинстанционната присъда. Изтъква, че съдът е положил максимални усилия, за да бъде изяснена фактическата обстановка, както и че са събрани всички възможни и допустими доказателства - разпитани са всички свидетели и са назначени необходимите експертизи, чрез които съдът е стигнал до извод за невиновността на подсъдимата. Пояснява още, че показанията на полицейските служители от 04 РУ, които са дошли на местопроизшествието след 40 мин. правилно са определени от съда, тъй като са производни доказателства, защото същите не са възприели пряко факти за настъпилото ПТП и кой е бил водача на превозното средство. Акцентира, че правилно съдът е кредитирал показанията на свидетелите С. и М., които са свидетели очевидци и незаинтересовани от изхода на делото. Моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Съдът, като прецени изложените в протеста доводи и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е събрал относимите гласни и писмени доказателства - обясненията на подсъдимата М. А. Т., показанията на свидетелите Б. С. и С. М., св. З.Н.Х., св. В.Р.В., св. К.А.Г., св. Т.Г.М., св. А.В.С., св. Е.Н.К., както и заключенията на аудиотехническа експертиза, видеотехническа експертиза, заключението на изготвената в хода на съдебното следствие съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/, резултатите от химическото изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта № 6419/01.10.2021г., оптичен носител съдържащ запис от разговори с Център 112 , както и останалите писмени доказателствени материали, налични по делото.

Въз основа на анализа им, поотделно и в тяхната съвкупност, Софийски районен съд е приел за установени безспорно следните факти:

На 26.09.2021 г. около 3;30 часа гр. София, ул. Свети Наум, с посока на движение от ул. |Теодосий Търновски към бул. Черни връх, с л. а. Ауди А3, с рег. № ****, като на кръстовището, образувано от ул. Свети Наум и ул. Крум Попов, е реализирано ПТП, при което автомобилът Ауди А3, с рег. № **** се отклонил при движението си надясно и се блъснал в едно от поставените край бордюра колчета.

Реализираното ПТП било възприето от случайни минувачи – свидетелите Б. С. и С.

2

М., които по това време се намирали на кръстовището на бул. Арсеналски и бул. Черни връх, до намиращ се там подлез и свидетелят Б. С. подал сигнал за произшествието на тел. 112. В проведените няколко последователни разговора с оператор от Център 112 и с дежурен екип от 04 РУ- СДВР свидетелят С. съобщил за възприетото от него и св. М. произшествие, като описал, че след произшествието и спирането на автомобила са се сменили шофьорите и са тръгнали да си ходят от местопроизшествието. Съобщил, че момче е шофирало. Заявил, че момчето не е носело дреха в бяло, а друго момче, облечено с бяло, е преминало към шофьорската страна.

Местопроизшествието е било посетено от служители при 04 РУ-СДВР – св. К.А.Г. и св. Т.Г.М.. На място заварили две лица, които установили като М. А. Т. и А.В.С.. М. А. Т., ЕГН ********** заявила на полицейските служители, че тя е била водач на автомобила. Бил изпратен и екип от ОПП-СДВР за съдействие – св. З.Н.Х. и св. В.Р.В.. Подсъдимата Т. била изпробвана с техническо средство за употреба на алкохол, което отчело положителен резултат 1, 34 на хиляда съдържание алкохол в издишания въздух. На представилата се за водач на автомобила М. Т. бил съставен акт за установяване на административно нарушение и бил издаден талон за медицинско изследване. М. Т. дала кръв за медицинско изследване за съдържание на алкохол в кръвта.

От изготвения протокол за химическо изследване № 6419/01.10.21 г. на ВМА и от приетото от съда заключение на изготвената в хода на съдебното следствие съдебномедицинска експертиза се установява, че съдържанието на алкохол в кръвта на М. Т. към момента на реализирането на ПТП е било 1, 29 на хиляда.

От справката за съдимост на обвиняемата се установява, че същата към 26.09.2021г. е неосъждана.

При тази фактическа обстановка, установяваща се по безспорен начин от събраните в производството пред СРС доказателства, съдът е приел, че с действията си, подсъдимата не е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал.

1 от НК.

Настоящият въззивен съдебен състав възприема изцяло фактическите констатации на първостепенния съд, защото те почиват на вярна, точна и адекватна интерпретация на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Настоящата съдебна инстанция споделя и направения от първостепенния съд анализ на доказателствата по делото, като не намира за нужно да го преповтаря в настоящите мотиви. Освен, че анализът на доказателствата е правилен и логичен, не са допуснати и процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на първостепенния съд, защото са обсъдени всички доказателства, без някои от тях да са били надценени или пренебрегнати.

Свидетели очевидци на реализираното ПТП са Б. С. и С. М.. Двамата са случайни минувачи, възприели реализираното ПТП, а св.С. подал сигнал до телефон 112, в който посочил категорично, че автомобила е управляван от момче и му се струва, че водача на автомобила се разменя с друго лице. Възприятията си за случилото се и за факта, че момче е управлявало автомобила, както и че е осъществена смяна между лицето, управлявало автомобила с друго лице – пътник в автомобила, С. възпроизвежда категорично и убедително и в свидетелските си показания. Идентични на неговите възприятия и показания са и показанията на св.С. М.. Първоинстанционният съд е съпоставил свидетелските показания на С. и М. с обясненията на подсъдимата, според които не тя, а св.Е.К. е управлявал автомобила по време на произшествието, но след случилото се А.С., който е пътувал също в автомобила й е заявил „ти кара”, което тя е и казала на пристигналите полицейски служители, тъй като К. току-що е бил пристигнал от Канада в България и му предстояло интервю за работа.

3

Обясненията на подсъдимата не се намират в противоречие с показанията на полицейските служители – полицейските служители възпроизвеждат не преките си възприятия за факта, кой е управлявал автомобила в момента на произшествието, а това което им е съобщено от подсъдимата – че тя го е управлявала. Обясненията на подсъдимата не си противоречат и с показанията на св.С. и св.М., за които правилно районният съд е посочил, че кредитира като показанията на свидетели очевидци, незаинтересовани от изхода на делото, между които липсват противоречия, а и се подкрепят от заключението на аудиотехническата експертиза относно разговора на св.С. с оператора на тел.112 и полицейски служител от 04 РУ-СДВР.

Въззивната инстанция споделя оценката на показанията на свидетелите Е.К. и А.С., извършена от първоинстанционния съд. Правилно съдът подложил на анализ отношенията между тези двама свидетели и факта на установеното им отдавнашно приятелство.

Правилно са установени и анализирани и противоречията в показанията им, които разколебават тяхната достоверност. С основание съдът е определил като недостоверна тезата за намерение за посещение на дома на сестрата на подсъдимата, останало нереализирано, поради неуспешен опит за връзка по телефона, но довело като резултат до смяна на водача на автомобила – от Е.К. на М. Т..

Възражението в протеста, инициирал въззивната проверка на постановения от първата инстанция съдебен акт, касателно обстоятелството, че изнесеното в обясненията на подсъдимата не следва да се кредитира, тъй като не кореспондира с доказателствения материал и представлява изградена защитна версия не следва да се бъде възприето.

Обясненията на подсъдимата не представляват само поддържана от нея защитна теза.

Анализа и съпоставянето им останалия доказателствен материал не ги опровергава като защитна версия и недостоверни, тъй като същите са последователни, житейски правдиви и логични и се подкрепят от показанията на свидетелите Б. С. и С. М., заключението на аудиотехническата експертиза, възпроизеждащо запис на разговорите на тел.112, писмените доказателства и резултатите в протокола за химическо изследване на взетата от подсъдимата кръвна проба, както и заключението на СМЕ. Подсъдимата дава обяснения и не отрича, че на 26.09.2021г. в часовете преди станалото ПТП е употребила алкохол, като сочи вида и количеството му. Тази употреба е безспорно установена, но както е посочил и СРС – в производството не е доказано по несъмнен начин, че след употреба на алкохол именно подсъдимата е управлявала МПС с установената концентрация на алкохол в кръвта си.