Протокол № 47 от 18.02.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. гр.Мадан, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20255430100215 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. М. Е. - редовно призован, се явява лично и с адв. И. Г. – редовно упълномощен от преди.

ИЩЦАТА И. Р. Е. - редовно призована, не се явява, вместо нея адв. И. Г.

– редовно упълномощен от преди.

ОТВЕТНИКЪТ А. Х. А. - редовно призован, се явява лично и с адв. Л. С.

– редовно упълномощен от преди.

ОТВЕТНИКЪТ А. О. А. – редовно призован, не се явява, вместо него адв. Л. С. – редовно упълномощен от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. Г. - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото на 09.01.2026 г. заключение по съдебнотехническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което 1 няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице: инж.А. И. С. – ** години, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – Известна ми е наказателната отговорност.

Обещавам да дам заключение по съвест и знание. Поддържам представеното заключение.

Въпрос от адв. Г.: При допустима разлика от 20 см. би ли могло да се приеме, че всъщност несъвпадението е 47 см., а не 27 см., защото Вие вадите тези 20 см. ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори: Изчислена графически след направените от мен необходими замервания на място на процесната ограда, констатацията е, че общо те са 27 см. Съгласно наредбата допуска е 20 см., т.е. разликата между 27 и 20 см. остава седемте см., които съм цитирал в заключението, а не, че е 47 см.

Въпрос от адв. Г.: Допустимо ли е тези 20 см. да не се вадят от изчислените 27, а да се прибавят, защото има допустима разлика от 20 см. при съвместяване на плановете, но възможно ли е тези 20 см. да се добавят, а не да се вадят от изчисленията, защото това е една разлика, която законодателят е посочил, но не е посочил дали трябва да се добави или да се вади ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори: Аз по скоро съм имал предвид, че при полски замервания, съпоставени с графическото нанасяне на границите на имотите, получавайки се тези 27 см., аз изкарвам от тях допустимите 20 см. и констатирам какво остава. Този допуск би могъл да е и в повече, както може да бъде 20 см. по - малко, така може да бъде и 20 см. повече. Касае се за едни много малки разлики.

Въпрос от адв. Г.: А може ли да кажете каква е площта, ако не се приспаднат тези 20 см.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори:Изчислено графически от комбинирана скица Приложение № 1 и 2 процесната северна граница, явяваща се между ***** и ****** по Регулационния план на гр.З. от ***** е с дължина – 12 2 метра, ако умножим тези 12 метра по допустимите 20 см. , 12 х 0,27 е 3,24, то това е смятано. Става въпрос за това което е оцветено в оранжев цвят, това е 3,3, колкото го изкарваме приблизително и ние, това е ако са тези 27 см. Пише така, поземления имот, който е по кадастрална карта навлиза 3,3 кв.м. оцветени в оранжев цвят и 7,7 - в зелен цвят. Несъвпадението е само 7 см., което е 3,3 кв.м. При 27 см. площта е – 3,3 кв.метра. То е и записан като ******** по Регулационния план на гр. З. попада с площ от 3,3 кв. метра, това което е оцветено, ето въпросното УПИ, което е в червен цвят, така е посочено на легендата от ******навлиза с тези 27 см. несъвпадение по линейната дължина 3,3 кв.м. А забележката е правилна, защото ако трябва да се сметне като несъвпадение площта излиза под 1 кв. метра. То така е и записано, аз съм го изписал правилно в своето заключение общо. Тъй като едната констатация по плана, ето тази от ****., така е изписано и в легендата ***** в синьо и червено регулационните линии, а в този цвят на схемата е от *****., т.е. зеленото, което вече идва по-нагоре границата от ******* увеличава нещата до 7,7 кв.м. Говорим по ****** г., иначе *******- зелено.

Въпрос от адв. С.: Дали съществуващата сега ограда, която е заснета от вещото лице, при изготвяне на кадастралната карта през ******. е заснета като материализирана граница - ограда, със съответните символи за това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори:Видно от приложената скица на стр.11 към делото, процесната граница между ПИ кр. № *** и *** по ККР на гр. З., общ.З. е отразен с условен знак на линия – ограда.

Въпрос от адв. С.: Най-крайната в дясно и най-крайната в ляво физически, графически точно ли са нанесени или просто няма къде да се вместят, защото бих искал да знам физически разстоянието между двете линии, тази в оранжевото по плана от ****** г. и от *******? Съответстват ли графически на положението на място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори:Съответстват абсолютно, то затова е направено заснемането, но не са коментирани, защото те са в тази точност от 20 см.

Въпрос от адв. С.: Между двете линии има разстояние, бихте ли го измерели и да ни кажете колко е ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори:Разликата между парцелните граници на *******и ****** по Плана на гр.З. от ***** и повдигната в цвят - маджента на 3 комбинирана скица Приложение № 1 и 2 от заключението и парцелната граница между ****** и ******* по Плана на гр.З. от ******посочени в син цвят на комбинирана скица № 1 и комбинирана скица № 2 към заключението, графически замерени от мен по съответните скици са приблизително – 35 см., говорим за южната част, ако това искахте за знаете.

Въпрос от адв. Г.: А поставената ограда съвпада ли напълно с кадастралната имотна по кадастралния план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори: Границата между ПИ кр.№ *** и ПИ кр.

№ *** по ККР на гр.З., посока от т.1 на комбинирана скица Приложение № 1 и 2, на юг до улична регулация на ул.“*******“ съвпада и е в рамките на допустимото отклонение, съгласно Наредбата за изработване и поддръжка на кадастрални карти, която е - 20 см.

АДВ. Г. – Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. С. – Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се приеме като доказателство по делото заключението на вещото лице А. С., на който да се изплати възнаграждение в размер на 800 лв. по внесения от ищците депозит по гр.дело № 254/2023 г. по описа на РС- З., като сумата от 600 лева, внесена от ответниците по гр.д. № 215/2025 г. по описа на РС М. следва да им бъде възстановена и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице А.

С..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати възнагрждение в размер на 800 лева по внесения от ищците депозит по гр.дело № 254/2023 г. по описа на РС З.

ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответниците А. Х. А. и А. О. А. сумата от 600 лева, внесени по гр.д. № 215/2025 г. по описа на РС М., след представяне на изрична молба от ответниците с посочване на банкова сметка, по която да бъде преведена сумата.

Освободи се вещото лице.

АДВ. Г. – Господин Председател, с оглед на установеното от вещото лице, допуснати ни са гласни доказателства, но с оглед и на забраните, 4 посочените в устройствените закони за придобИ.е по давност на реални части от парцели, предоставям на съда дали допуснатите ни свидетели да бъдат водени или ще бъдат заличени, като допуснати за разпит. Тъй като в края на краищата давностно владение за реални части от УПИ-та съществува законова забрана за придобИ.е по давност, а в случая с гласни доказателства може да се установява единствено упражняване на фактическа власт, затова предоставям на съда. В случай, че оставите разпита на свидетелите, ще ги водим в следващо съдебно заседание.

АДВ. С. – Аз мисля, че са допустими свидетелите, тъй като закона допуска, да не се придобива по давност като самостоятелно парчета, но чрез присъединяване към съседен имот, закона го допуска. Ние искаме да установим тази ограда, която е заснета ******* и сега е заснета отново и от вещото лице, който каза, че съвпада, кога е поставена и от кого е поставена и по какъв начин от двете страни на оградата са ползвани имотите?

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде предоставена възможност на страните да водят за следващото съдебно заседание допуснатите им свидетели, поради което

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят за следващо съдебно заседание допуснатите им свидетели.

ДЕЛОТО щ е следва да бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 26.03.2026 г. от 11.00 часа, за която дата и час страните са уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си представители.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14.10 часа.

5

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

6