Определение № 1679 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1679 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110136442 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на С. К. Д. против И. А. Г. и К. В. Г. с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят при условията на разделна отговорност при равни квоти от ½ сумата в размер общо на 3012 лева, представляваща непогасена част от главница по договор за заем от 11.06.2021 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба на 18.06.2024 г. до окончателно погасяване на вземането, и сумата в размер общо на 200,36 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 25.12.2023 г. до 15.06.2024 г. Направено е искане сторените съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за заем, по силата на който ищеца предоставил на ответниците сумата в размер на 8600 лева, която И. Г. и К. Г. се задължили да върнат на равни месечни вноски в размер на 480 лева за периода от 06.2022 г. до 25.12.2023 г. Ищецът поддържа, че в изпълнение на поетото с договора задължение ответниците изплатили сумата в размер на 5588 лева, като непогасеният остатък от задължението възлиза на 3012 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците дължат и обезщетение за забава върху непогасената главница, считано от настъпване на изискуемостта на последната месечна вноска до депозиране на исковата молба в размер на 200,36 лева.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците, редовно уведомени, не депозират отговор на исковата молба.

По доказателствената тежест на спора:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване валидно възникнало между страните правоотношение по договор за заем, елемент от съдържанието на което е задължението на заемателя да върне сумата предадена му от заемодателя, предметът на договора и настъпила изискуемост на задължението. В доказателствена тежест на ответниците е да установят при условията на пълно и главно доказване, че са погасили задължението си, произтичащо от договора.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.

86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответниците в забава, нейният начален момент и размерът на 1 обезщетението.

По доказателствените искания:

Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с отговора на исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.03.2026 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2