Решение № 461 от 27.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 461 гр. Б., 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20262120200693 по описа за 2026 година Производството е по реда чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на "Б. Ф." ООД, ЕИК ..., срещу Наказателно постановление № 873326-F868071/09.02.2026г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП - Б., с което за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ (Наредбата), вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. второ, във вр. с чл.

185, ал. 1 от ЗДДС му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 550 eвро.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление, като се излагат доводи за неговата незаконосъобразност. Счита се, че нарушението представлява маловажен случай.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовани, се представлява от адв. Н.. Поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски.

За административнонаказващия орган - Началник отдел „Оперативни дейности“- Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в РД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП - Б., редовно призовани, се явява юрк. Д.-И., която моли за потвърждаване на НП. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на

1 четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

На 22.01.2026 г. в 16.20 часа, е била извършена повторна проверка от служители на НАП, сред които и свидетелят Д. Д. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, на търговски обект, по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС – м. з. р., находящ се в гр. Б., к-с „И.“, пазар В., стопанисван от дружествотожалбоподател. От фискален бон № 0002571/11.10.2025 г., издаден от наличното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство, се установило, че за извършена продажба на замразена риба на стойност 12,70 лева, заплатени от клиент, в касовата бележка не се съдържат задължителните реквизити за „наименование на стоката“, а именно конкретния вид замразена риба както и липсва посочване на количеството.

За извършената проверка и констатациите от нея бил изготвен протокол от служителите на НАП. Свидетелят Д. съставил на жалбоподателя АУАН за извършено нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ (Наредбата), вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Впоследствие било издадено от АНО обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и от писмените и гласните доказателства, събрани в хода на съдебното производство. Съдът напълно кредитира показанията на свидетеля Д., като ги намира за логични, последователни и напълно кореспондиращи с останалия доказателствен материал.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (видно от Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г.), в срока по чл. 34 от ЗАНН, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава.

Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано по този закон лице е длъжно да отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от съответното устройство. Съгласно чл.

118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, министърът на финансите издава Наредба, с която се регламентира издаването на фискални касови бележки от фискално устройство. В приложение на тази разпоредба е издадена Наредба № Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 7 на същата Наредба, фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на 2 образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.

В случая, безспорно по делото е установено, че в издадената касова бележка (л. 97 от делото) при покупка на замразена риба е била посочена стойността на покупката без да се отрази конкретния вид на продаваната стока както и нейното количество. При така установеното от обективна страна, действително дружеството е допуснало нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, но съдът счита, че настоящият случай следва да се квалифицира като маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Макар формално да е осъществен съставът на нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н18/13.12.2006 г., налице са редица смекчаващи административната отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и нарушител като незначителни. Касае се за продажба, за която е била издадена касова бележка с отчитане на цялата стойност, следователно не е настъпило ощетяване на фиска. Приходната администрация по никакъв начин не е била затруднена в хода на проверката. Дружеството-жалбоподател е съдействало изцяло, като е представило всички относими към случая документи. Това нарушение се явява първо за дружеството-жалбоподател, от което следва изводът, че дружеството поначало стриктно изпълнява законовите си данъчни задължения, включително при извършване на процесната проверка не са били констатирани други нарушения от служителите на НАП.

Поради изложеното съдът счита, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като и минимално предвидения в санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС размер на административното наказание имуществена санкция от 1000 лв., се явява несъответен на незначителната обществена опасност на деянието и на извършителя. В тази връзка атакуваното НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно и нарушителят да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от представен по делото договор за правна защита и съдействие, жалбоподателят е платил 300 евро за адвокат.

3

Следователно претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 300 евро е основателна.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 873326-F868071/09.02.2026г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП - Б., с което на "Б. Ф." ООД, ЕИК ..., за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. второ, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 550 евро /петстотин и петдесет евро/, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН "Б. Ф." ООД, ЕИК ..., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на "Б. Ф." ООД, ЕИК ..., сумата от 300 евро /триста евро/, представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр. Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

4