Решение № 90 от 19.03.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Ботевград, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря Л.Б.П. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20251810200673 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. Д. Д., с ЕГН : **********, с постоянен адрес в гр.С.,ул.“**** „ ****,**** е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № **** от ****г., издадено от Началник сектор в ОДМВР –С., сектор Пътна полиция при ОДМВР-С.,упълномощен със Заповед № *****г. на МВР, с което за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2 ,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева/102.26 euro. В жалбата си Д. излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание

Д. Д. Д. не се явява , не се явява и представител.Изпратена е писмена защита от адв.Д. М. – САК , който поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.

Въззивната страна – ОДМВР-С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

1

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН , серия GA с № ****/*****г.; НП № **** от ****г., Заповед ********/****г.; Заповед ****1****/****г.,Акт за встъпване в длъжност , Справка за нарушител – водач и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Ф. Ц. В. на длъжност „мл. автоконтрольор „ при ОДМВР-С. – актосъставител и Н. Д. Д. – свидетел по акта - командир на отделение в ОДМВР-С., се установява следната фактическа обстановка:

На ****г. в 06.30ч., в община Ботевград , на път АВТОМАГИСТРАЛА № А-2 ,в района на 38 км., с посока на движение от гр.С. към гр.Варна,жалбоподателят Д. Д. Д. , управлявал собственият си л.а., модел и марка „ БМВ 530 Е „ с рег.№ **** , с несъобразена скорост , като вследствие това и несъобразявайки се с пътните условия (участък от пътя в ремонт, стеснение на пътя и участък с наклон)Д. застигнал и ударил движещият се пред него и в същата посока товарен автомобил , марка „Ивеко „ с рег.№ ****, с което реализирал ПТП , с материални щети , но без пострадали.След осъществявянето на ПТП на място, по сигнал , били изпратени Ф. Ц. В.– мл.автоконтрольор при РУ-Ботевград , който в присъствието на свидетел Н.

Д. Д. , съставил АУАН , серия GA ,с № **** за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП , а именно –водачът не избира скоростта на движение , съобразно атмосферните условия , релеф , условията на видимост , интензивност на движението и други обстоятелства , за да спре пред предвидимо препятствие или създава опасност за движението – ПТП.Акта бил предявен на Д. Д. за запознаване със съдържанието и същият го подписал.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН било издадено процесното Наказателно постановление с № ***** от *****г., от Началник група към ОДМВР - С., РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № **** от *****г. на МВР.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

2

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител по предвидения в ЗАНН ред . Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този смисъл съдът намира, че изложените в жалбата твърдения за допуснати в административно наказателното производство процесуални нарушения са неоснователни. Съдът счита, че описанието на нарушението в АУАН е достатъчно ясно и пълно и същото съответства на посочената като нарушена в него разпоредба на ЗДвП.

Съдът счита, че със събраните по делото доказателства – свидетелските показания на Ф. Ц. В. на длъжност „мл. автоконтрольор „ ОДМВР-С., Н. Д. Д.

– командир на отделение в ОДМВР-С., както и от събраният доказателствен материал, се доказа, че Д. Д. Д. е осъществил посоченото по-горе нарушение на ЗДвП. Показанията на свидетелите са непротиворечиви както вътрешно, така и помежду си, логични са и съдът ги кредитира изцяло.

По делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.

П р а в и л н о административно наказващия орган е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като на посочените в НП дата и място е управлявал лек автомобил като не е съобразил скоростта на движение на собственото си МПС , съобразно атмосферните условия , релеф , видимост , интензивност на движението и други обстоятелства условия (участък от пътя в ремонт, стеснение на пътя и участък с наклон) , като не е успял да спре пред предвидимо препятствие и е причинил ПТП /блъснал се е в движещ се пред него товарен автомобил/като е причинил материални щети.

Правилно за нарушението по чл.20 а.2от ЗДвП, АНО е наложил на Д. Д.

Д. наказание "Глоба" в размер на 200 лв. /102.26 euro., което е и фиксирания размер, предвиден с оглед разпоредбите на чл.179, ал.2 ,пр.1 от ЗДвП.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено 3 изцяло, като законосъобразно и правилно.

С оглед решението за потвърждение на ЕФ и направеното искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт.При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН , съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.

Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130 до 190 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО – Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лв. /76.69 euro.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № ***** от *****г., издадено от Началник сектор в ОДМВР-С. , сектор Пътна полиция при ОДМВР –С.,упълномощен със заповед № ******г. на МВР против Д. Д. Д., с ЕГН : **********, с постоянен адрес в гр.С.,ул.“**** „ ****,**** с което за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2 ,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста)лева/102.2 6 euro, като законосъобразно и правилно.

ОСЪЖДА Д. Д. Д., с ЕГН : **********, с постоянен адрес в гр.С.,ул.“**** „ ****,****,да заплати на ОДМВР –С. сумата от 1 50 (сто и петдесет) лева/76.69 euro, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело –АНД № 673/2025г. на БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от 4 съобщението до страните за постановяването

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ. му, пред

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5