Решение № 1088 от 16.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1088 гр. Пловдив, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20225330206560 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №22-0329-000579 от 24.08.22г. на Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Раковски, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР с което на В. Р. Л. ЕГН:********** с адрес гр.** на основание чл.174, ал.3 пр.2 от ЗДвП са наложени следните административни наказания: Глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП, тъй се нарушавало правилото за налагане на наказание два пъти за едно и също нарушение, както и доводи за наличие процесуални нарушения на правилата по издаване на АУАН. Иска се отмяна на НП като незаконосъобразно.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява, не се явява и пълномощника адв. Б.

Административнонаказващия орган – Началник РУ Раковски при ОД на МВР, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената жалба.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

На 05.08.22г г., около 15.07 часа в гр. Раковски на улица Г.С. Раковски срещу № 10 В. Л. , като водач на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ** собственост на Д.Н.К. ЕГН: ********** следното нарушение: водачът на МПС отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 SN с фабр. №ARPH-0021 за употреба на наркотични или упойващи вещества. Издаден бил талон за медицинско изследване №074960, като лицето отказва да даде кръв за изследване за употреба на наркотици или техни аналози.

Констатираното нарушение било квалифицирано от св. Н. като такова по чл.174 ал.3 от Закона за движение по пътищата. Актът с бланков серия № 367083/05.08.2022г. бил връчен на нарушителя, удостоверено с подпис, както и от свидетелите, описани в АУАН.

Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят А. И. Н. заявява, че тя е съставил акта, след като дежурен патрул спрял нарушителя. След като установили обстановката, водачът бил заведен в РУ – Раковски за продължаване на действията спрямо него, с цел да му бъде направена проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества, но той отказал, тъй като скоро бил излязъл от затвора. Според свидетелката, същият изглеждал като човек, употребил наркотични вещества. След предявяване на АУАН в с.з. на 17.05.2022г. св. Н. сочи, че на мястото в АУАН , предвидено за подписи на актосъставител и свидетели, има поставени три подписа, нейния и на свидетелите по АУАН – Я.С. и Х.Л..

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични и съответстващи с другите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се установява, че на посочените в НП място, дата и час, жалбоподателят В. Л. е управлявал посочения лек автомобил, т.е. притежавал е качеството водач по смисъла на § 6, т.26 от ДР на ЗДвП и е годен субект на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП, както и че в хода на извършена проверка от органите на полицията жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 SN с фабр.№ARPH-0021 за употреба на наркотични или упойващи вещества. Бил издаден талон за кръвно изследване, върху който Л., собственоръчно е отразил, че отказва да даде кръв и урина, за който отказ се е разписал. Именно този отказ на нарушителя, направен в хода на проверката, е квалифициран от наказващия орган като нарушение по чл.174, ал.3,пр.2 от ЗДвП. Както в АУАН, така и в НП точно и изрично е записано, че водачът на автомобила отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 SN с фабр.

№ARPH-0021 за употреба на наркотични или упойващи вещества Двете хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказът да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични или 2 упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на на употребата на наркотици или техни аналози концентрацията на алкохол в кръвта, са дадени алтернативно, а не кумулативно, поради което, щом като е установено от наказващия орган наличието на една от тях, ще е налице основание за прилагането на чл.174, ал.3 от ЗДвП за наказването на водача по този текст, който представлява едновременно състав на административно нарушение и санкционна норма за налагане на предвиденото в хипотезиса й наказание. Възражението на защитата, че вече има образувано наказателно производство по реда на чл.343б ал.4 вр. ал.3 от НК срещу Л. по ДП 204/2022г, за същото деяние и това е пречка за реализиране на административно наказателна отговорност на жалбоподателя не се възприема от съда.

В случая няма нарушение на правилото за жалбоподателят да бъде съден или наказан два пъти за едно деяние. Изключителната обществена опасност на нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДвП произтича от това, че то не само се явява предпоставка за избягване на евентуалнанаказателна отговорност чл. 343б, ал. 3 НК, но и крие потенциален риск от значително засягане на обществените отношения, гарантиращи безопасността на транспортната дейност, живота и здравето на участниците в движението, което и обуславя необходимостта от обществена нетърпимост към него.

По делото има данни за образуваното ДП 209/22г за престъпление по чл.343б ал.4 вр. ал.3 от НК срещу Л., в хипотезата да иде реч за едно и също деяние, при фактическото му установяване, то касае нарушение от административен характер/а не престъпление, предвид разликата в признаците на съставите на административната и наказателната разпоредби/ и след реализиране на административно-наказателната отговорност спрямо жалбоподателя, не съществува процесуална пречка в наказателното производство да се приложи правилото на чл.24 ал.1 т.8а от НПК.

Съдът намира, че липсват основания да се приеме, че при извършване на проверката от полицейските служители са допуснати нарушения, които да са опорочили същата. Издаден е бил талон за медицинско изследване от правоимащ контролен орган, връчен при отказ да се даде кръв и урина.

АУАН, е подписан от свидетелите посочени в него, дори при хипотезата са подпис на АУАН само от единия от посочените свидетели, това действие не нарушава правилото на чл.43 от ЗАНН.

В този смисъл съдебният състав счита, че по преписката е приложен и събран целият необходим доказателствен материал, въз основа, на който е установено административното нарушение. Наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното, Пловдивски районен съд – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0329-000579 от 24.08.22г. на Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Раковски, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР с което на В. Р. Л.

ЕГН:********** с адрес гр.** на основание чл.174, ал.3 пр.2 от ЗДвП са наложени следните административни наказания: Глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4