Решение № 43 от 18.03.2022, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Монтана, 18.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА МИХАЙЛОВА при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20221630200012 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 21-0996-002592/22.10.2021год. на Началник РУ към ОДМВР Монтана, на Р. АНГ. Р. от гр.Монтана на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, както и отнемане на 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР, за извършено административно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал административнонаказания, поради което обжалва същото в законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и необосновано. Не оспорва констатациите в съставения АУАН, както и факта на извършеното нарушение, а издаденото НП поддържа, че е необосновано, както и че настоящия случай е „маловажен” по см. на чл.28 от ЗАНН. Преценката на наказващия орган при определяне и индивидуализиране на наказанието, както и по чл.28 ЗАНН заявява, че е извършена формално – не са събрани доказателства за тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, обстоятелствата, при които 1 е извършено, имотното състояние на извършителя, както и факта, че още на следващия ден, след проверката, е регистрирал автомобила.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната връзка и логическо единство, а така също във връзка с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и против акт подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява и ОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя е съставен акт за нарушение от 04.07.2021год. за това, че на същата дата, около 22.50 часа, в гр.Монтана, по бул.Христо Ботев управлява лек автомобил Пежо 206 с рег.№ хххххххх и номер на рама ххххххххххх, като при направената справка с ОДЧ се установява, че процесното МПС е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 ЗДвП, т.е. същото не е регистрирано по надлежния ред, което представлява нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Наказателното постановление е издадено на основание постановление на РП Монтана за прекратяване на наказателното производство от 27.08.2021г. по преписка с вх.№ 3279/2021г. по описа на РП Монтана, съответно ДП № 754/2021г. по описа на РУ Монтана.

По същество жалбоподателят не оспорва констатациите по съставения АУАН, както и извършването на самото нарушение. Признава, че е пропуснал срока за регистрация на автомобила след закупуването му, по „невнимание”, т.к. пътува непрекъснато и не е знаел, че срокът е едномесечен. Заявява, че веднага още на следващия ден след проверката, на 05.07.2021г., е регистрирал автомобила, както и е преминал технически преглед, за което прилага писмени доказателства.

Съдът намира, че административното нарушение се установява по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В тази връзка са и показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Б.Н. и Б.Р., служители на РУ Монтана, които поддържат, 2 че при извършената проверка установили, че автомобилът е с прекратена регистрация, поради това, че не е прехвърлен в едномесечния срок от закупуването му. Свидетелите твърдят, че лицето не направило възражения при съставянето на акта, признал си какво е извършил и съдействал при извършване на проверката.

В същата насока са и показанията на свид. Стефка Петкова, която е във фактическо съжителство с жалбоподателя и е била с него при извършената проверка. Разпитана поддържа, че по „невнимание” е станало, тъй като Румен непрекъснато пътува и не е знаел, че срокът за регистрация е 1-месечен.

Твърди, че още на следващия ден е регистриран автомобила.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите предават свои лични и непосредствени впечатления, не са заинтересовани от изхода на делото и показанията им кореспондират с писмените доказателства, както и с твърденията на наказания.

Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН, като по безспорен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Нарушението е точно и ясно описано, като е посочено кои разпоредби от ЗДвП са нарушени виновно. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, предявен му е на същата дата, като му е предоставена и възможност да направи възражения и искания, от която възможност не се е възползвал, като е подписал акта без възражения.

Задължение на наказващия орган е, след получаване на административно наказателната преписка да извърши проверка на акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, като издава наказателно постановление, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл.28 от с.з. или не е сключено споразумение с нарушителя.

В издаденото наказателно постановление в обстоятелствената част на същото никъде наказващия орган не е отразил горните обстоятелства, а именно, че е преценил тежестта на нарушението и на нарушителя, подбудите за неговото извършване, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, 3 както и имотното състояние на дееца, както и че е извършил преценка за маловажност на случая по чл.28 ЗАНН.

Няма приложени доказателства жалбоподателя да има наложени административни наказания за други нарушения от същия вид или други по ЗДвП с влезли в сила НП, което е извод за ниската степен на обществена опасност на дееца. Не са изследвани и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, дадените от нарушителя обяснения и факта, че още на следващия ден автомобилът е регистриран по надлежния ред.

Не изследвайки горните факти и не събирайки доказателства за тях, дори не ги е отразил, че ги е взел предвид при определяне и индивидуализиране на наказанието, наказващия орган е издал наказателно постановление, което се явява необосновано и незаконосъобразно.

Наред с горните обстоятелства, при определяне на наказанието, административнонаказващия орган не е съобразил, че се касае до “маловажен случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Преценката за това е задължителна и ако са налице основанията на закона за това, не се издава наказателно постановление, а нарушителя се предупреждава писмено.

Обсъждайки събраните писмени и гласни доказателства по мнение на настоящия състав в този случай е следвало да намери приложение горния текст, като нарушителят не бъде санкциониран, а предупреден писмено, че в случай на повторно нарушение ще бъде санкциониран.

Налице са всички условия на закона за това, тъй като се касае до първо по рода си административно нарушение, в тази връзка няма писмени данни жалбоподателя да е наказван по административен ред за нарушения от този вид, от деянието не са настъпили вредни последици, така индивидуализирано наложеното наказание дори и в минималния размер се явява явно завишено, незаконосъобразно и не съответстващо на степента на обществена опасност на деянието и на дееца, преценено през призмата на други нарушения от същия вид. От извършената констатация от приложено от жалбоподателя свидетелство за регистрация на лек автомобил Пежо 206 се установява, че последният е регистриран на 05.07.2021г., деня, следващ проверката, на която дата е и издадено процесното свидетелство за регистрация Част І.

Автомобилът е преминал технически преглед на 06.07.2021г.

Наложеното наказание по преценка на съда не е съответно на 4 извършеното административно нарушение и в конкретния случай се явява репресивно по отношение на нарушителя. Извършеното съставлява „маловажен случай” по см. на чл.28 ЗАНН. Като не е преценил задълбочено всички тези обстоятелства, административнонаказващият орган е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено изцяло.

Следва да се предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

21-0996002592/22.10.2021год. на Началник РУ към ОДМВР Монтана, с което на Р.

АНГ. Р. ЕГН ********** от гр.Монтана, ул.Цар Борис ІІІ №21 вх.Г ет.5 ап.51, на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, както и отнемане на 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР изцяло, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПРЕДУПРЕЖДАВА Р. АНГ. Р. , че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд -Монтана по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5