Решение № 1016 от 14.08.2019, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 1016 гр.Пловдив,14.08.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети август,през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СВЕТЛАНА ИЗЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА като разгледа докладваното от председателя гр.д.№ 1718 по описа на ПОС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.435,ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба на Г.Б.П.,ЕГН-**********,Н.Д.П.,ЕГН-********** и Н.Д.П.,ЕГН-********** в качеството им на взискатели по изп.д.№ 914/15г. на ЧСИ Д.М.,рег.№ 828 и район на действие-Окръжен съд Пловдив против отказа на ЧСИ,обективиран в разпореждане от 12.06.19г. да насрочи и извърши опис на недвижим имот,собственост на длъжника по делото.

В жалбата се поддържа,че обжалваното разпореждане е неправилно,тъй като недвижимия имот,представляващ жилище-апартамент с идентификатор *** по КККР на гр.****-до размера на притежаваната от длъжника 1/3 ид.част,не е несеквестируем,както приема ЧСИ.

Длъжникът в изпълнителното производство- Ж.П.К.,ЕГН-********** не е изразила становище по жалбата.

Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие,в които е посочил,че жалбата е допустима,но неоснователна,тъй като имотът,върху който е поискано да се насрочи опис,бил единствен на длъжницата и съответно бил несеквестируем.

ПдОС,след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателите Г.Б.П.,Н.Д.П. и Н.Д.П. въз основа на издаден в тяхна полза от ПдОС изпълнителен лист от 25.10.12г.по гр.д.№ 1069/09г. против длъжника Ж.П.К. да заплати общо сумата от

37 031лв.главница и 5036лв.разноски по делото.В хода на изп.производство е установено,че бащата на длъжницата е починал и по наследство от него длъжницата е придобила 1/3 идеална част от жилище с наложена върху него възбрана,представляващ апартамент с площ от 92,58 кв.м.,находящ се в гр.***** с идентификатор *** съгласно одобрените КК и КР на гр.*****.

Взискателите са поискали от ЧСИ с писмена молба от 11.03.19г.да бъде наложена възбрана върху 1/3 ид.част от гореописания апартамент,след което имотът да бъде описан и изнесен на публична продан.След като имотът е възбранен,с нова молба от 06.06.19г.взискателите са поискали от ЧСИ да бъде насрочен опис на същия имот.С атакуваното разпореждане ЧСИ е отказал,“тъй като вторият имот на длъжника също е в идеални части,т.е.апартамента с площ от 92,58кв.м.е несеквестируем.“.

Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена в срок,насочена е срещу подлежащо на контрол изпълнително действие-отказ на съдебния изпълнител да извърши поискано изпълнително действие (опис на недв.имот) и изхожда от легитимирани лица-взискатели по изпълнението.

Разгледана по същество,частната жалба е основателна по следните съображения:

Съдебният изпълнител е отказал насрочването на опис на недвижимия имот с единствен аргумент,че същият е несеквестируем като единствен за длъжницата.Следователно основният въпрос в случая е дали когато по изп.дело са налице данни,че имотът е несеквестируем и взискателят е насочил изпълнение върху този недвижим имот,съдебният изпълнител следва да извърши опис на същия,след като взискателят изрично го е поискал.

Според

Тълкувателно решение № 2/26.06.15г.на ВКС по тълк.д.№ 2/2013,ОСГТК изпълнението на парични вземания върху вещите на длъжника се осъществява чрез тяхното осребряване на публична продан,като получената парична сума служи за удовлетворяване вземанията на кредиторите.Несеквестируемостта на непотребимите вещи,(какъвто е и процесният апартамент),е забрана за тяхното осребряване.Описът на несеквестируема вещ е допустимо действие,но е налице забрана за нейното осребряване.За взискателя е налице интерес да бъде извършен този опис,тъй като ако длъжникът извърши разпоредителни действия с имота,несеквестируемостта отпада.ЧСИ е следвало да се съобрази с приетата в цитираното тълкувателно решение постановка,че описът на непотребими вещи е допустим,тъй като е елемент от фактическия състав на запора,когато за първи път ги индивидуализира.

Ето защо отказът му да насрочи опис е незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени.

Водим от горното,съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ разпореждане от

12.06.19г.на ЧСИ Д.М.,рег.№ 828 и район на действие-Окръжен съд Пловдив по изп.д.№ 914/15г,с което е оставена без уважение молбата на взискателите Г.Б.П.,ЕГН-**********,Н.Д.П.,ЕГН-********** и Н.Д.П.,ЕГН-********** за насрочване и извършване на опис на недвижим имот,собственост на длъжника по делото,представляващ апартамент с площ от 92,58 кв.м.,находящ се в гр.**** с идентификатор *** съгласно одобрените КК и КР на гр.Пловдив.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: