Протокол № 105 от 20.12.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Смолян, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20225400900005 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД – гр. София, Управителите редовно призовани не се явяват. За тях се явява юрк. Хр. П. – надлежно упълномощен.

Ответникът К. М. Л. - руски гражданин, редовно призован, не се явява. За него се явяват особените представители адв. Ив. Ап. и адв. Здр. Ч..

Юрк. П.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Ап.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Юрк. П.: Уважаеми господин Съдия,

Поддържам предявеният с Исковата молба иск. Поддържам Допълнителната искова молба. Поддържам направените в Исковата молба доказателствени искания – назначаване на Съдебно-счетоводна експертиза.

Имаме допълнителни въпроси към нея, за които моля да ни дадена възможност да го направим. Получили сме проекта за доклад. Нямам възражение по проекта за доклад.

1

Адв. Ап.: Оспорваме иска. Нямам възражение по проекта за доклад.

Адв. Ч.: Също оспорвам иска. Нямам възражение по доклада.

Адв. Ап.: Нямаме допълнителни доказателствени искания. Направихме единствено искане за допълнителна задача към вещото лице, което е залегнало в допълнителния отговор.

Съдът счита, че с оглед становищата на страните следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, да се приемат представените към Исковата молба, Допълнителната искова, Отговорът и Допълнителният отговор писмени доказателства. Следва да се даде възможност на ищеца да формулира допълнителен въпрос към Съдебно-икономическата експертиза и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад, изложен в Определение № 158 от 8.12.2023 година.

Приема като доказателства по делото заверено копие от Договор за банков кредит във валута № 313-779 от 2.10.2008 година; заверено копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 69, том ХІ, рег. № 3354, н.д. № 2004/2008 година издаден от Нотариус Христо Ройдев с рег. № 289, с район на действие района на Районен съд – Поморие; Справка от Регистър Булстат към Агенция по вписванията от 2.02.2022 година; заверено копие от Молба за вписване на законна ипотека Акт № 70, том ХІ, рег. № 3355 от 3.10.2008 година, вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията – гр. Поморие с дв. Вх. № 3157, акт. № 56, том І от 3.10.2008 г.; заверено копие от Молба за подновяване на законна ипотека с рег. № 6753, том ІV, акт № 30 от 21.09.2018 г., вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията – Поморие с дв.вх. № 2396, том ІІ, акт. № 98 от 27.09.2018 г.; заверено копие от Платежно нареждане с реф. 006Р82633М81 от 20.09.2018 г.; заверено копие от Платежно нареждане с реф.

006FIRN182630001.

Дава възможност на пълномощника на ищеца да формулира допълнителен въпрос към задачата за Съдебно-счетоводната експертиза.

Юрк. П.: Допълнителният ми въпрос към вещото лице е: Променян ли е размерът на договорения лихвен процент за срока на действието на 2

Договора за предоставяне на ипотечен банков кредит? Той е предвид възраженията, които се правят в Отговор на исковата молба и Допълнителният отговор на исковата молба.

Адв. Ап.: Вещото лице да даде заключение по каква методика са разпределяли вноските по двата договора за кредит. Плащанията по кой кредит са отишли?.

Юрк. П.: Няма такава методика – кое погашение към кой кредит да отиде. Правено е въз основа на разпоредбите на чл. 86 от ЗЗД. Редът е: разноски-лихва-главница. Това е най-старото задължение, съобразявайки се съответно със отстъпения…, но имаме приложено друго решение по настоящото дело. Това е окончателното решение.

Адв. Ап.: Все пак как е взето? Кое е взето? Вещото лице би следвало да разграничи от кое, как, и на мен ми е трудно да го формулирам още по-добре.

Опитваме се да разбера как става това вземане – кое е изгодно, кое е неизгодно, дали не е във вреда на ответника! Това – самостоятелна преценка на банката кога и за кой кредит да вземе парите, простичко казано.

С оглед фактическата и прана сложност на делото, респ. задачата, която следва да се постави на Съдебно-икономическата експертиза, Съдът обяви, че ще се произнесе в закрито заседание, като даде възможност на страните в 3дневен срок от днес да поставят евентуално допълнителни задачи към експертизата, освен посочените в Исковата молба, Допълнителната искова молба, Отговора на искова молба и Допълнителния отговор и в днешно съдебно заседание, както и становището на ответника изразено от особените представители днес.

По гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага произнасянето по назначаване на Съдебно-икономическа експертиза в закрито съдебно заседание.

Приема към доказателствата по делото ТД № 6/2022 година на Окръжен съд – Смолян с влязло в сила решение и всички материали по него.

Отлага и насрочва делото за 7.02.2024 година от 10.30 часа, за които дата и час страните уведомени.

3

Да се призове вещото лице след назначаването му и внасяне на депозит.

Заседанието се закри в 10.40 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4