Определение № 27877 от 27.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27877 гр. София, 27.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110100572 по описа за 2024 година намира следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 118 и сл. ГПК.

С молба от 30.05.2025г. ответникът „Кредит Инвест Консулт“ ООД е повдигнал възражение за местна неподсъдност на делото пред Софийски районен съд с оглед обстоятелството, че се касае са предявен иск за отричане съществуването на ипотечно право по отношение на имоти в гр. П***, поради което ответникът счита, че делото следва да се разгледа по правилото на чл. 109 ГПК от местнокомпетентния съд – Районен съд – П***.

Ищецът „Инвест Консулт“ ООД взема становище за неоснователност на молбата с довод, че не се касае за иск с предмет вещни права върху недвижим имот, за който да важи правилото на чл. 109 ГПК.

Ответникът „Лион-Трейдинг“ ООД не е взел становище по молбата.

Софийски районен съд като взе предвид изложеното, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 109 ГПК исковете за вещни права върху недвижим имот, за делба на съсобствен недвижим имот, за граници и за защита на нарушено владение върху недвижим имот се предявяват по мястото, където се намира имотът. По местонахождението на имота се предявяват и искове за сключване на окончателен договор за учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот.

Възражението за неподсъдност на делото по местонахождението на недвижим имот може да се прави от страната и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция – чл. 119, ал. 2 ГПК.

В случая искането е направено извън предвидения в закона срок, след приключване 1 на първото заседание по делото, поради което следва да се остави без разглеждане.

Независимо от изложеното, съдът намира, че следва да посочи, че в практиката на ВКС, която настоящият състав споделя, е прието, че подсъдността по местонахождението на недвижим имот по чл. 109 ГПК, за която съдът следи и служебно, касае само изрично изброените в тази разпоредба искове и не може да се тълкува разширително, тъй като има изключителен характер. Това от своя страна налага извода, че за да е налице визираното в чл.109 ГПК изключение от общия принцип на чл.105 ГПК относно подсъдността, би следвало да е изрично посочено в закона, че за исковете за установяване нищожност /унищожаване, погасяване/ на ипотека също се прилага правилото за местната подсъдност по местонахождението на имота – в този смисъл Определение № 203 от 13.04.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 3633/2015 г., II т. о., ТК. Същото важи и за исковете за установяване несъществуването на ипотечно право, какъвто е искът, по който е образувано настоящото дело, и който освен това няма за предмет вещно, а облигационно право, доколкото в разпоредбата на чл. 109 ГПК са изброени изцяло хипотези, които се отнасят до защита, респ. придобиване, изгубване на вещни права върху недвижими имоти. Щом не е изрично посочен в текста на разпоредбата на чл. 109 ГПК и няма за предмет вещни права върху недвижим имот, настоящият иск следователно не попада в обхвата на тази разпоредба. Неотносимо в този смисъл е произнасянето на съда по гр.д. № 28854/2025г. на СРС, 68 състав, с определение от 21.05.2025г., препис от което е представен от ответника „Кредит Инвест Консулт“ ООД, доколкото този съдебен акт е постановен в производство по иск, различен от предявения в настоящото производство, и то такъв, който има за предмет вещно-правния статут на имот.

За пълнота следва да се посочи и че настоящият състав вече се е произнасял служебно по настоящето дело по въпроса за неприложимостта на местната подсъдност по местонахождението на недвижим имот по чл. 109 ЗЗД, което произнасяне е обективирано в определение № 956 от 08.01.2024г. и съдът не намира основания за изменение на становището си, тоест дори да беше заявено в срок, възражението би се явило неоснователно.

С оглед изложеното възражението по чл. 109 ГПК, което е направено след срока по чл. 119, ал. 2 ГПК, следва да се остави без разглеждане.

Така мотивиран, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението на ответника „Кредит Инвест Консулт“ ООД, ЕИК 206073701, за неподсъдността на делото пред Софийски районен съд на основание чл. 109 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 2 едноседмичен срок от връчването му на ответника „Кредит Инвест Консулт“ ООД.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3