Решение № 9262 от 20.12.2016, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№................. гр. София, 20.12.2016г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, І-во Гражданско отделение, 5-ти състав в открито заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА И. при участието на секретар Кр.Г., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2428 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК ( в сила от 01.03.2008г.) Образувано е по искова молба вх.№ 23322/20.02.2015г. вписана в Агенция по вписвания на 01.06.2015г. том VІ, № 245, вх.рег.№

30849, на Д.В.Ш., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес: адв. Т. С. Б.,***-адвокатска кантора срещу Г.С.С., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес: адв. Ц.И.,*** , с която е поискала от съда на основание на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД да развали сключения между страните с нотариален акт № 30/19.04.2013г., том І, рег.№ 1052, дело № 58/19.04.2013г. на нотариус Б.Н., рег. № 142 на Нот.К. договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот срещу задълЖ.е за издръжка и гледане, който имот представлява апартамент , находящ се в гр.София, район Изгрев, на партерния етаж в двуетажна жилищна сграда на ул. „**********, състоящ се от стая, хол, кухня и баня с тоалетна, със застроена площ от 55кв.м. при съседи по документи за собственост: двор и апартамент на Л. В.Ш., заедно с двете югоизточни мазета, всяко с площ от по 10кв.м. при съседи на първото мазе: гараж, от две страни двор и мазе на Д.В.Ш. и при съседи на второто мазе: коридор, мазе на Л. В.Ш., двор и мазе на Д.В.Ш., както и заедно с 1/5 ид.ч. от общите части на сградата и от поземления имот, в който е построена същата, целият с площ от 510кв.м., представляващ УПИ , идентичен с парцел ІІІ-512, кв. 21 по плана на София, местност „Изток-Юг” при граници по документ за собственост и скица: от север - бул.”Д.Ц.”, от изток – УПИ, идентичен с парцел ІV-513, от юг – УПИ, идентичен с парцел V-511, от запад – УПИ, идентичен с парцел ІІ-509, заедно с всички подобрения и обзавеждане в имота. Навела е твърдения, че прехвърлила на ответника имота срещу задълЖ.е за издръжка и гледане, като ответник следвало да се грижи за нея съобразно нуждите й и с оглед на здравословното й състояние, ежемесечно й превежда по банков път сумата от 100лв., които изчерпвали материалната издръжка, а при влошаване на здравословното й състояние , изискващо грижа на професионалист, ответникът се задължил да осигури такава, като заплаща на професионалист, който да полага необходимите грижи с оглед на здравословното състояние на ищеца, който обслужва лично ищеца, почиства жилището и пазарува на ищеца. но няколко месеца след сключването на договора ответникът започнал да изпълнява само част от задълЖ.ето си – това за превеждане на уговорената месечна сума от по 100лв. , ответникът не й пазарувала, не се интересувала от нуждите на ищеца, демонстрирала с думи и с поведение , че не желае да полага грижи за ищеца и да способства за по-дългия й живот, включително и чрез нанасяне в присъствието на ответника и без противопоставянето й на 10.01.2015г. на ищеца от живеещия с ответника на семейни начала Н.В.. Посочила е, че от този момент се нуждаела от спокойна атмосфера, подпомагане в домакинство, от специална грижа, включително и медицинска такава-била инвалид с 80% ТНР, страдала от коксартроза, артроза, стенокардия, но ответникът не осигурил такава въпреки молби на ищеца, ответник дори преустановила редовното плащане на месечната сума от 100лв. Посочила е, че още при сключване на договора имала нуждата от професионална грижа, изрично поискала осигуряването на такава през декември 2013г. , особено наложителна била тази грижа след побоя от 2015г., когато не можела да се движи сама и получавала ежедневни сърдечни кризи, периодично повишаване на кръвно налягане. Посочила е, че ответникът не поддържал ежедневен контакт с ищцата, не й е предлагала професионална грижа, , не е извикала екип на Бърза помощ , не е отказала болничен престой и лечение в болница. Претендирала е разноски.

Ответникът в предоставения й срок са оспорила иска. Навела е твърдения, че изпълнявала задълЖ.ята си по договора стриктно, като ежемесечно превеждала сумата от по 100лв. на ищеца, интересувала се от нуждите и състоянието на ищеца и всяка вечер в телефонен разговор с ищеца се осведомявала за същите, наела ІІІ-то лице - „К.-2” ЕООД, което да оказва професионална помощ на ищеца, а от 01.06.2014г. наела жилище над това на ищеца, за да бъде по-близо до ищеца и да се грижи за нея поради отказ на ищеца да приема услугите на наетата от ответника фирма „К.-2”ЕООД след април 2014. Посочила е, че считано от 01.06.2014г. освен месечната издръжка от по 100лв. заплащала изцяло или отчасти и стойността на потребената от ищеца вода в имота, предложила с писма на ищеца други фирми, които да й осигурят професионална грижа , но ищцата отказала да получи писмата, ищцата за известен период приела грижата на Л.Б., осигурена от ответника, но в последствие отказала и нейните грижи, отказала за нея да се грижи М.П., проверила условията за осигуряване на асистент от Български червен кръст, като информация предала на племенник на ищцата, защото се опасявала, че ищцата ще откаже такъв, ако го предложи ответника, конфликта на 10.01.2015г. бил предизвикан от ищеца, която бутнала по стълбите детето на ответника. Поискала е от съда да запази договора, като в случай че приеме, че има неизпълнение на задълЖ.ето в натура, то да го трансформира в парично. Претендирала е разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приет неоспорен от страните нотариален № 30/19.04.2013г., том І, рег.№ 1052, дело № 58/19.04.2013г. на нотариус Б.Н., рег. № 142 на Нот.К. съгласно който страните са сключили договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот срещу задълЖ.е за издръжка и гледане, като ищецът е прехвърлила на ответника апартамент , находящ се в гр.София, район И., на партерния етаж в двуетажна жилищна сграда на ул. „**********, състоящ се от стая, хол, кухня и баня с тоалетна, със застроена площ от 55кв.м. при съседи по документи за собственост: двор и апартамент на Л. В.Ш., заедно с двете югоизточни мазета, всяко с площ от по 10кв.м. при съседи на първото мазе: гараж, от две страни двор и мазе на Д.В.Ш. и при съседи на второто мазе: коридор, мазе на Л. В.Ш., двор и мазе на Д.В.Ш., както и заедно с 1/5 ид.ч. от общите части на сградата и от поземления имот, в който е построена същата, целият с площ от 510кв.м., представляващ УПИ , идентичен с парцел ІІІ-512, кв. 21 по плана на София, местност „Изток-Юг” при граници по документ за собственост и скица: от север - бул.”Д.Ц.”, от изток – УПИ, идентичен с парцел ІV-513, от юг – УПИ, идентичен с парцел V-511, от запад – УПИ, идентичен с парцел ІІ-509, заедно с всички подобрения и обзавеждане в имота запазвайки си пожизнено вещното право на ползване върху същия, а ответникът се е задължила да се грижи и издържа ищеца, като й осигури живот, съобразен с влошеното й здравословното й състояние , за което й е призната ІІ-ра група инвалидност, ежемесечно й превежда по 100лв. по банков, път, която сума изчерпва материалната издръжка, при влошаване на здравословното състояние на ищеца, изискващо постоянна грижа –да осигури професионалист, с което да сключи договор и на което да заплаща предоставената услуга и което да обслужва лично ищеца, да обръща внимание на здравословното й състояние, да пазарува всичко необходимо и да почиства жилището.

По делото са приети неоспорени от страните вносни бележки, платежни нареждания, съгласно които в периода от 13.05.2013г. до 06.08.2015г. ответникът ежемесечно на 7-мо или 8-мо число от месеца е превеждала сумата от по 100лв. на ответника с посочено основание за същото – „по договор”, на 22.10.2015г. е превела сумата от 250лв. със същото основание, в периода от септември 2015г. до ноември 2016г. са превеждани ежемесечно по 100лв. с основание „вноска по договор”.

По делото е приет оспорен от ищеца договор за наем от 01.06.2014г., съгласно който ответникът е наела от В.З. за 6 месеца горния етаж от къща на ул. „********** при месечен наем от 350лв.

По делото е приет оспорен от ищеца договор за услуга, съгласно който на 23.01.2014г. ответникът е възложила на К.-2”ЕООД, ЕИК ******* срещу възнаграждение от 10лв. на час без ДДС да подпомага възрастен в периода от 15,00ч. до 17,00ч. два пъти седмично като се съобрази със здравето и навиците на възрастния, на 23.01.2014г.

.

По делото е прието оспорено от ищеца удостоверение, издадено от К. ”ЕООД, ЕИК *******, съгласно което ответникът е възложил на К.”ЕООД да извършва грижи и обгрижване на адрес на бул. „**********, в периода от 27.01.2014г. до 11.04.2014г. услуги са предоставяни на Д.В.Ш.: чистене, пазаруване, поддръжка на градина, разходки, възнаграждението е било регулярно и точно изплащано – по 10лв. без ДДС на час., от 15.04.2014г. Д.Ш. отказала грижите на асистент на фирмата, замяната на такъв.

По делото са приети удостоверение, издадено от К. 2”ЕООД, ЕИК *******, графици, фактури, платежни нареждания, съгласно които ответникът е възложил на К. 2”ЕООД да извършва грижи и обгрижване на адрес на бул. „**********, в периода от 27.01.2014г. до 11.04.2014г. услуги са предоставяни на Д.В.Ш.: чистене, гладене, пране, пазаруване, поддръжка на градина, разходки, възнаграждението е било регулярно и точно изплащано – по 10лв. без ДДС на час., от 15.04.2014г. Д.Ш. отказала грижите на асистент на фирмата, замяната на такъв, ответникът е плащал на К. 2”ЕООД суми по договор както следва: 40лв. на 04.02.2014г.; 73лв. на 30.04.2014г.; 163лв. на 03.04.2014г.; 183лв. на 04.03.2014г.

По делото са приети платежно нареждане и фактура, съгласно които за имот на ул. Д.Ц. № 32 ответникът е платил сметка за вода през юли 2014г.

По делото е прието изявление от ответника до ищеца от 2014г., сочещо че се изпращат оферти на фирми, осигуряващи грижа, почистване, пазаруване, от които ищецът да си избере, за да бъде наета от ответника да предоставя грижа на ищеца.

Прието е известие за доставяне на писмо, съгласно което на 18.07.2014г. ищцата е отказала да получи писмо от ответника.

Приети са отчети по сметка на ответника, съгласно които същата е плащала суми на Софийска вода през периода от юни 2014г. до декември август

2015г.

По делото са приети представени от ответника фискални бонове от 18.01.2016г. за 17,04лв; от 19.01.2016г. за 14,94лв; от 24.02.2016г.11,71лв. , от

06.03.2016г. за 28,11лв. и за 49,95лв.; от 11.03.2016г. за 54,79лв., от 10.03.2016г. за 290,8лв., от 14.02.2016г. за 18,85лв.; от 29.02.2016г. за 2,92лв. и за 9,85лв. за закупени лекарства и хранителни продукти.

По делото са приети представени от ответника изписани ръкописно изписани текстове представляващи лист 136-143 от делото, без да сочат автор, представляващи списък на медикаменти и хранителни продукти, които съответстват по вид и количество с тези, описани в приетите по делото фискални бонове издадени в периода януари-март 2016г.

С прието по делото заключение по графическата експертиза, което съдът изцяло кредитира като неопровергано от другите доказателства, неоспорено от страните, вещото лице след запознаване с документи по делото, носещи текст и подпис с посочен автор ищеца –адвокатско пълномощно, декларация, отделно оригинал на нотариалния акт от 2013г., документи по БДС е посочило, че ръкописния текст, изписан на листове 136-143 от делото, е изписан от ищеца.

По делото са приети представени от ответника фискални бонове от октомври 2016г. за закупени хранителни продукти на стойност от 20,50лв. и от 26,38лв., както и фискални бонове от ноември 2016г. за закупени хранителни продукти и медикаменти на стойност на всеки от тях, както следва: от 23,77лв., от 4,93лв., от 16,49, от 2,14лв., от 7,92лв.

По делото са приети лист за преглед на пациент в Спешно отделение , извлечение от регистър на С.”ООД, Информирано решение за прекратяване на започнал престой в болницата, съгласно които на 20.12.2014г., ищцата е била прегледана от лекар, поставена е диагноза „нестабилна стенокардия”, като ищцата е отказала хоспитализация.