Решение № 355 от 11.06.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Враца, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря М.Т. К. като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20261420100114 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба вх. №444/ 12.01.2026 г. от Х. П. С. с ЕГН ********** от **********,чрез адв.П. С. от АК Враца гр.Враца ул.”Лукашов”№5 ет.1 офис 5,против В. В. В. от ************.

Ищецът твърди,че съгласно устен договор от края на м.06.2024 г. бил заел на ответника/негов колега/ сумата 3 300 лв./предадена в периода 25.28.06.2024 г./,която сума ответникът следвало да му върне до 31.07.2024 г..

Ответникът не върнал сумата след изтичането на срока, вкл. след неколкократни покани/вкл. нот. покана/.

Исканията са ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца дадения заем от 1 692 евро,ведно с 321.38 евро мораторна лихва от 01.08.2024 г. до 11.01.2026 г. вкл..

Претендират се и законната лихва върху главницата, както и направените по делото разноски.

Исковете са с правни основания чл.240 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.79 ал.1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и 1 съдържаща допустими искове.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът не е представил отговор.

По делото е представено и прието допустимо и относимо писмено доказателство: извлечение от транзакции с дебитна карта,видно от което от 25. до 28.06.2024 г. са били изтеглени в брой от АТМ общо 3 300 лв..

Допуснати и разпитани са и трима свидетели:

Св.М. Г. твърди,че с ответникът били в съседни стаи/т.е. били колеги/.Била свидетел,че Х. бил дал на В. картата си.После Х. я бил помолил да говори с В. да му върне парите.Не им знаела уговорката,затова не пожелала да говори с него.От Х. знаела,че В. имало да му дава около три хиляди лева.

Св.Г. Г. твърди,че бил председател на синдиката в предприятието/т.е. били колеги/.Х. му бил споделил,че трябвало да помогнат на В. с парични средства.Свидетелят му бил казал,че не бил от тяхната организация и че не могат да се случат нещата. Впоследствие бил разбрал от Х.,че му бил дал пари на заем,горе-долу две хиляди и петстотин лева.С В. не бил разговарял по въпроса.Той скоро след това напуснал. Бил чул,че В. бил вземал пари от колеги,но не знаел от кого колко.

Св.П. К. твърди,че работела в *******, В. й бил пряк ръководител.Х. идвал при нея да си пазарува.Нещо се уговаряли но не знаела точно за какво.Веднъж Х. й донесъл мед,тя му казала,че ще му даде парите по В..После В. й казал,че имал да дава нещо на Х. и че ще даде и нейните пари.Х. й бил казвал,че В. му дължал пари,В. не й бил казвал. Знаела,че В. бил вземал пари на заем от колеги,но отношенията между В. и Х. не ги знаела.

Съдебният състав,предвид наведените доводи и съгласно събраните доказателства,приема за безспорно от фактическа страна следното:

Съдът е докладвал делото,като е посочил,че няма безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване факти и че от релевантните факти ищецът не е доказал наличието на договорно отношение между страните и задълженията на страните по него.Както и че е изправен по договора/че е предал сумата/.

Посочил е още,че ищецът е доказал само теглене на суми от сметка и че наличието на договор и предаването на суми може да се докаже със свидетели/доколкото не се касае за договор на стойност по-голяма от 5 000 2 лв./.

Разпитаните свидетели не установяват релевантните факти сключването на договор за заем и предаването на заемната сума.Свидетелите твърдят,че не са били очевидци на уговорките между страните.Установяват единствено изявления на ищеца/че ответникът му дължи пари/ и косвения факт,че ответникът вземал пари на заем от колеги.

Косвени доказателства са и показанията на св.Ганчева, която била видяла как ищецът бил дал на ответника картата си/банковата си карта/.

При установената фактическа обстановка,предявените искове следва да бъдат отхвърлени,като недоказани.

Водим от горното,Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Х. П. С. с ЕГН ********** от *********** против В. В. В. от ********** искове с правни основания чл.240 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.79 ал.1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД – за осъждане ответникът да заплати на ищеца даден заем от 1 692 евро,съгласно устен договор от края на м.06.2024 г.,ведно с 321.38 евро мораторна лихва от 01.08.2024 г. до 11.01.2026 г. вкл..

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 3