Акт № 1668 от 11.11.2026, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 1668

Монтана, 11.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - I състав, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СОНЯ КАМАРАШКА

ЧЛЕНОВЕ:

БИСЕРКА БОЙЧЕВА

РЕНИ СЛАВКОВА

При секретар ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА и с участието на прокурора ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия СОНЯ КАМАРАШКА административно дело № 20267140700274 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.185 и сл. от Раздел ІІІ, глава Х от АПК

Образувано е по повод подадена жалба и уточнение на Р. В. К. с адрес кореспонденция [населено място], [улица], ет., ап., имейл – ***[интернет адрес], против прието изменение на Приложение №3 към Наредба за реда за престоя и паркирането на пътни превозни средства на територията на [населено място], приета с Решение №1015 от 27.07.2023г. на Общински съвет – Монтана, изм. с Решение №70 от 15.02.2024г., изм. Решение №137 от 25.04.2024г., изм. с Решение №654 от Протокол №32 от 28.05.2026г. в частта по т.1 Цената на кратковременно паркиране за един час престой по т.1.1. „В „Синя зона“ е в размер на 1,96лв. (един лев и деветдесет и шест стотинки)/1,00 (едно) евро с включено ДДС и т.1.2 В „Зелена зона“ е в размер на 0,98лв. (деветдесет и осем стотинки)/0,50 (петдесет евроцента) с включено ДДС. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при подготовката и приемане на измененението на Приложение №3 към Наредба за реда за престоя и паркирането на пътни превозни средства на територията на [населено място] изменено с Решение №654 от Протокол №32 от 28.05.2026г. на Общински съвет – Монтана. Нарушение на изискванията на ЗНА, относно мотивите и обосновка на предложените стойности; липса на надеждна и проверима икономическа и финансова обосновка на определените стойности; липса на достатъчно мотивираност относно начина на формиране на цените и използваната методика; противоречие с принципите на разходно оправданост и законосъобразност при определяне стойността на предоставената услуга и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че се оспорва не само крайния резултат, изразен в стойностите от 1,00евро и 0.50 евро, но и цялостният процес на тяхното формулиране, включително използваните мотиви, икономическа обосновка, административна процедура и приложен правен модел. Административната преписка съдържа два различни и взаимно несъвместими линии на аргументация, което поражда неяснота относно действителните мотиви за приемане на Решение №654 от Протокол №32 от 28.05.2026г. на Общински съвет – Монтана. От една страна Общинският съвет е сезиран с проект, мотивиран единствено от необходимостта от превалутиране и техническо улесняване на плащанията, а от друга страна в административната преписка е представен подробен икономически анализ, който се стреми да обоснове самите стойности от Приложение №3 чрез модел, основан на приходи, разходи, натовареност и надценка. Анализи на посочените стойности от 0,85евро за „Синя зона“ и 0.42 евро за „Зелена зона“ без ДДС, който след начисляване на 20 % ДДС практически води до стойности от 1,02евро и 0,51евро. В същото време анализа не съдържа обосновка защо стойностите от 1,02евро и 0,51евро следва впоследствие да бъдат намалени до 1,00евро и 0,50евро, каквито стойности са окончателно приети с последното изменение с Решение №654 от Протокол №32 от 28.05.2026г. т.е. налице са липса на мотиви за избор на окончателните стойности. Не може да бъде установено каква конкретно методика е използвана при формирането на процесните стойности. Липсва проверимост на аналитичната информация относно разходите, използвани при формиране на посочените стойности, тъй като липсват разходи за възнаграждения и осигуровки; разходи за СМС услуги разпределени и отнесени към съответните такси; разходи за поддръжка на системата разпределени и отнесени към съответните такси, административни разходи т.е. разходи по отделните пера, което препятства всяка последваща проверка относно действителната себестойност на услугата. Неясно разпределение на разходите, смесване на приходи и показатели от различни режими, използване на критерии, характерни за пазарно ценообразуване, включването на елемент на печалба чрез надценка; не се установява пряка връзка между разходите и крайните стойности, поради което не може да се възприеме като годна финансовата и икономическа обосновка и не може да послужи като фактическо основание за приетото изменение. Изготвения анализ на цените на услугите, определени съгласно Приложение №3 към Наредба за реда за престоя и паркирането на пътни превозни средства на територията на [населено място] е изготвен значително след приемане на стойностите които се стреми да обоснове т.е. мотивите следва да предшестват решението а не да се създават впоследствие с цел оправдаване на вече взет резултат. Сочи се, че извършения анализ не е бил част от административната преписка по приемане на Решение №137/25.04.2024г. по оспорването на което е водено Адм. дело №161/2026г. Излагат се доводи и за незаконосъобразно включване на ДДС при формиране на процесните стойности, а именно липсата на мотиви относно приложението му; анализ на характера на дейността; съдебната практика и използването на модел основан на критерии, характерни за търговско ценообразуване. Твърди се нарушение на чл.26 и чл.28 от ЗНА, поради факта че анализа не е бил публикуван за обществено обсъждане, а мотивите към проекта не съдържат анализ на разходите, приходите, начин на формиране на стойностите, приложимостта на ДДС и причините за използване на икономически модел на ценообразуване. Анализът е публикуван на 24.04.2026г., като използва данни за дейността през 2025г., поради което не може да бъде възприет като част от първоначалните мотиви по см. на чл.28 от ЗНА, а представлява последваш документ, създаден след приемане на акта, което ограничава ефективността на общественото участие. Представения през 2026г. анализ не е насочен към механизма на превалутиране.

Оспорването е обявено по реда на чл. 188 вр. чл. 181, ал. 1 и ал. 2 чрез обявление в бр. 61 от 03.07.2026 г. на ДВ, чрез поставяне на информационното табло в АдмС Монтана и чрез публикуване на интернет страниците на ВАС и на АдмС Монтана, видно от л.213-218 по делото.

С Определение №1297/15.09.2026г. към настоящето производство е присъединено Адм. дело №452/2026г. образувано по жалба на К. Д. Д. от [населено място], к-[населено място], [адрес] чрез адв. П. Б. от АК – Благоевград против Приложение №3 към Наредба за реда за престоя и паркирането на пътни превозни средства на територията на [населено място] в неговата актуална редакция, приета с Решение №654 по Протокол №32 от 28.05.2026г. на Общински съвет – Монтана, в частта му, с която се определя размерът на заплащането за кратковременно паркиране в „Синя зона“ (т.1.1) и „Зелена зона“ (т.1.2 и 1.3); локално преференциално паркиране (т.2.1 и 2.2); режим „Индивидуално паркомясто“ (т.3.1, 3.2 и 3.3); режим „Служебен абонамент“ (т.4.1, 4.2 и 4.3); принудително преместване (т.5); блокиране чрез техническо средство „скоба“ (т.6). С жалбата са ангажирани писмени доказателства за наличието на правен интерес от заявеното оспорване, като се излагат доводи, че Решение №654 по Протокол №32/28.05.2026г. с което са изменени оспорените разпоредби от Приложение №3 е прието в нарушение на императивните изисквания на ЗНА. Оспореното решение е прието инцидентно на 28.05.2026г. с цел да създаде нова нормативна реалност, преди първото заседание по предходно съдебно производство, като е игнорирал задължението си за провеждане на обществени консултации. Не е спазил законноустановения срок, гражданите не са информирани, а принципите на откритост и съгласуваност са нарушени. Съгласно чл.28, ал.2 от ЗНА, проектът задължително се придружава от мотиви включващи финансовите средства, необходими за прилагането му и очакваните резултати. С Решение №654 цените са намалени козметично от 2,00 на 1,96лв. Липсват каквито и да са аналитична калкулация или икономическа логика, която обяснява защо реалната себестойност изисква цена точно от 1,96лв. или защо таксата скоба е точно 35,20лв. т.е. акта е приет в нарушение на чл.59, ал.2,т.4 от АПК. Наред с това липсва и задължителния анализ на съответствието с правото на Европейския съюз, което е в нарушение на чл.28, ал.2,т.5 от ЗНА. Размерът на определените „цени“ – такси в Приложение №3 представляват драстично нарушение на ЗМДТ и налагат незаконно финансово бреме на гражданите. Плащанията за паркиране по същността си са местни такси, а съгласно чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 от ЗМДТ размерът на местните такси трябва да съответстват единствено на необходимите материално – технически и административни разходи по предоставянето на услугата. Общината няма право да извлича търговска надценка – печалба, тъй като това представлява „скрито данъчно облагане“. В случая Общината е заложила усреднена надценка от 19,61% при формиране на таксите, което е в нарушение на закона. Данните сочат, че при общи разходи на ОП „Градска мобилност“ от около 434000лв. годишно и капацитет от 697 паркоместа, максималната себестойност на едно паркомясто за 1 час е около 0,31лв. Въпреки това с оспореното Решение общинския съвет е фиксирал такса от 1,96лв. за „синя зона“ и 0,9лв. за „зелена зона“. Именно тази гигантска диспропорция между реални разходи от 0,31 и наложена тежест от 1,96лв. е доказателство за административен произвол. Още по необосновани са санкционните такси от 99,75лв. за репатриране и 35,20лв. за поставяне на „скоба“, тъй като тези размери не почиват на никакъв икономически анализ, не са пропорционални и служат като инструмент за незаконно обогатяване на общинския бюджет за сметка на гражданите, нарушавайки принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. Отделно се излагат и доводи за противоречие с разпоредбата на чл.3, ал.5 от ЗДДС, която въвежда в националното законодателство чл.13 параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на ДДС. Съгласно тази разпоредба държавата, държавните и местни органи не са данъчно задължени лица за всички извършени от тях дейности или доставки в качеството им на орган на държавна или местна власт, като в този смисъл е практиката на СЕС и ВАС.

Предвид присъединяването на водено съдебно производство по жалба на К. Д. Д. е извършено последващо обявяване, с оглед разширяване на предмета на оспорените точки от Приложение №3 към Наредба за реда за престоя и паркирането на пътни превозни средства на територията на [населено място], като оспорването е обявено по реда на чл. 188 вр. чл. 181, ал. 1 и ал. 2 чрез обявление в "Държавен вестник" бр. 93 от 09.10.2026 г. на л. 301 по делото, чрез поставяне на информационното табло в АдмС Монтана на л. 302 по делото и чрез публикуване на интернет страниците на ВАС, видно от л. 304 по делото.

В срока по чл. 189, ал. 2 от АПК е подадено искане от П. Т. З. с [ЕГН] от [населено място], [улица]-*** с имейл ***[интернет адрес], чрез надлежно упълномощения адв. Б. Б. от АК – Хасково за присъединяване към жалбоподателя. В искането е обосноваван правния интерес и са приложени писмени доказателства. С Определение №1595/28.10.2026г. към оспорването на т.1 Цената на кратковременно паркиране за един час престой по т.1.1. „В „Синя зона“ и т.1.2 В „Зелена зона“ т.1.3 кратковременно паркиране, т.5 принудително преместване и т.6 блокиране чрез техническо средство „скоба“ от Приложение №3 към Наредба за реда за престоя и паркирането на пътни превозни средства на територията на [населено място], приета с Решение №1015 от 27.07.2023г. на Общински съвет – Монтана, изм. с Решение №70 от 15.02.2024г., изм. Решение №137 от 25.04.2024г. изм. с Решение №654 по Протокол №32 от 28.05.2026г. на Общински съвет – Монтана е присъединен П. Т. З. с [ЕГН] от [населено място], [улица]-* с имейл ***[интернет адрес], чрез надлежно упълномощения адв. Б. Б. от АК – Хасково. В искането са изложени подробни доводи за незаконосъобразност относно включването в цените на ДДС.

В съдебно заседание жалбоподателя Р. В. К. от [населено място] се явява лично, като поддържа жалбата си. Подробни доводи излага в представена по делото писмена защита, като моли да се отмени подзаконовия акт, в обжалваната му част, като незаконосъобразен.

Разпечатката съдържа 18 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/421d149b-4e50-46f7-b22a-d9e5cc847f6d