Определение № 1039 от 26.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1039 гр. Варна, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. А.

Деница Добрева като разгледа докладваното от Пламен Ат. А. Въззивно гражданско дело № 20263100500243 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Е. К. Д., с ЕГН **********, с адрес:

*************, със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Кавала“ №5, ет.1, ап.2, чрез адвокат Й. Ч., против Решение №4080/14.11.2025г. по гр.д.№6124/2024г. по описа на PC Варна, с което е уважен предявения от Университетска многопрофилна болница за активно лечение “Света Марина“ ЕАД, с ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Христо Смирненски“ №1, представлявано от Силва Петева Андонова-А.а, иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.109, ал.1 от ЗЗО, за установяване на съществуването на задължение на въззиваемият към въззивника в размер от 5292лв., представляващи стойността на незаплатено болнично лечение по Клинична пътека №123 на неосигурен пациент в Клиника по съдова хирургия към посоченото лечебно заведение за периода 26.08.2023г.-29.08.2023г., ведно със законната лихва върху вземането от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 16.05.2024г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед №2707 от 17.05.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№5890/2024г. на РС Варна.

С жалбата се поддържа, че атакуваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, поради което се моли за неговата отмяна и отхвърляне на предявеният иск, ведно с присъждане на разноски. Излага подробно описание на извършените по делото процесуални действия и се прави анализ на приетата медицинска документация, съдържаща се в История на заболяването. Поддържа се, че съдът не е изследвал в пълнота доказателствата по делото и не е взел предвид оспорванията на ответника, поради което е формирал неправилен извод за основателност и доказаност на иска. Поддържа се, че 1 подписите положени на стр. 2, 5, 7, 8, 9, 21, 22, 29, 42 във въпросната документация не са на ответника, както и че в същата има неясноти и дописвания. Поддържа се още, че преписката по документацията е и непълна, тъй като не е представен единствения подписан от ответника документ при приема му в лечебното заведение, а именно декларация, че е социално слаб. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна, депозира писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че жалбоподателя излага твърдения, които първоинстанционният съд вече е разгледал подробно и е постановил правилно, законосъобразно и аргументирано решение. Сочи се, доводите на жалбоподателя са вътрешно противоречиви, тъй като същия продължава да оспорва цялата медицинска документация, съставена от лечебното заведение по време на лечението на пациента, както и положените подписи, но същевременно излага, че лечението му е проведено. Поддържа се, че изложените в жалбата възражения са извън кръга на релевантните обстоятелства, които следва да бъдат установени за доказване на ищцовата претенция. Твърди се, че в случая здравноосигурителните права на пациента са прекъснати, поради което РЗОК отказва да заплати лечението му, а причината за отказ на Дирекция “СП“-Варна да стори това, е фактът, че ответника има качеството на управител и едноличен собственик на капитала на търговско дружество и не отговаря на условията на чл.1, ал.4, т.4 от ПМС №17/31.01.2007г. и ПМС №313/27.12.2013г. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски. Оспорват се доказателствените искания на жалбоподателя.

По доказателствените искания:

Въззивника е обективирал искане за събиране на доказателства, чрез разпит на свидетел за установяване на състоянието му към момента на приемане в лечебното заведение и кога е изписан. Иска се и назначаване на Съдебно почеркова експертиза, която да даде заключение има ли положен подпис от ответника в представената медицинска документация и от едно лице ли е изготвена тя или от различни лица.

Като се остави на страна факта, че жалбоподателя не сочи, конкретно процесуално нарушение допуснато от съда, което да обуслови приложението на чл.263, ал.3 от ГПК, така направените доказателствени искания са необосновани и неотносим към предмета на спора.

На първо място искането за разпит на свидетел, макар и да не е преклудирано, не е насочено към установяване на изложени от страната конкретни фактически твърдения или оспорвания. Наред с това въпроса за състоянието ответника към момента на приемането му в лечебното заведение, е без значение за предмета на спора, доколкото същия не оспорва, че се е нуждаел от лечение, съответно че е хоспитализиран.

На следващо място искането за назначаване на експертиза със задача да провери авторството на цялата медицинска документация, е бланкетно и правно необосновано, доколко съставянето на документацията е резултат от хронологично последователен процес, свързан с работа на множество лица в хода на лечението, което ответника по същество не оспорва. В този смисъл назначаването на експертиза с исканата от ответника задача няма да 2 допринесе за изясняване на спора от фактическа страна.

От друга страна настоящият състав на съдът намира, че за да се даде отговор на контраверсният въпрос относно информираността на пациента за условията, при който ще се проведе лечението му, в това число и неговата стойност, на основание чл.195 от ГПК следва служебно, да се назначи експертиза, която да провери автентичността на подписите положени в Приложение №3-Информирано съгласие и Декларация от 26.08.2023г., находящи се на л.88 и л.89 от делото на ВРС. Разноските по изготвяне на заключението, следва да се възложат в тежест на ответника, който е оспорващата страна и който е посочен за автор на документа.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на Е. К. Д., против Решение №4080/14.11.2025г. по гр.д.№6124/2024г. по описа на PC Варна, с което е уважен предявения от Университетска многопрофилна болница за активно лечение “Света Марина“ ЕАД, иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.109, ал.1 от ЗЗО, за установяване на съществуването на задължение на въззиваемият към въззивника в размер от 5292лв., представляващи стойността на незаплатено болнично лечение по Клинична пътека №123 на неосигурен пациент в Клиника по съдова хирургия към посоченото лечебно заведение за периода 26.08.2023г.-29.08.2023г., ведно със законната лихва върху вземането от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 16.05.2024г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед №2707 от 17.05.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№5890/2024г. на РС Варна.

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за допускане до разпит на свидетел за установяване на състоянието му към момента на приемане в лечебното заведение и кога е изписан, както и за назначаване на Съдебно почеркова експертиза, която да даде заключение има ли положен подпис от ответника в представената медицинска документация и от едно или различни лица лице е изготвена тя.

На основание чл.195 от ГПК, служебно НАЗНАЧАВА Съдебно-почеркова експертиза, със задача да повери автентичността на подписите положени в Приложение №3-Информирано съгласие и Декларация от 26.08.2023г., находящи се на л.88 и л.89 от гр.д.

№16124/2024г. на ВРС, като отговори на въпроса дали подписите положени за пациент, съответно декларатор, са изпълнени от Е. К. Д..

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. Н. А..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 150 евро, вносими от жалбоподателя Д., в едноседмичен срок от съобщаването, като в същия срок следва да се представят доказателства за внасянето, след 3 което, да се съобщи задачата на вещото лице и да се призове за о.с.з.

Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото наймалко една седмица преди съдебното заседание, с копия за всяка страна.

УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото за изготвяне на експертизата, в частност ищеца при поискване от вещото лице следва да му предостави оригиналите на документите, които подлежат на обследване, а ответника следва своевременно да внесе определеният депозит, като ги предупреждава, че при неизпълнение, ще бъде приложена санкция по чл.161 от ГПК, оправомощаваща съдът да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

НАСРОЧВА производството по в.т.д.№243/2026г. на ОС Варна в открито съдебно заседание на 01.04.2026г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4