Решение № 2529 от 06.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2529 гр. София, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20211110208715 по описа за 2021 година

Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № Р-10-425 от 28.05.2021 година на Заместник председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „З.Н.”, на ЗД „ ФИРМА“ АД, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000,00 лева за извършено нарушение на член 496, ал.2, вр.ал.1 от КЗ.

Подадена е жалба от ЗД „ФИРМА“АД срещу наказателното постановление. В нея се излагат доводи, че нарушението не е извършено повторно, както и че нарушението е квалифицирано неправилно.

Въззиваемата страна КФН чрез юрисконсулт Л. оспорва жалбата по подробно изложени в писмена защита доводи.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

В КФН, управление „З.Н.” е постъпила жалба с вх.№ 91-02-370 от 21.03.2021 година от В.К. във връзка с несвоевременно произнасяне на ЗД „ФИРМА” АД да изплати застрахователно обезщетение по застрахователна полица „ Гражданска отговорност” на автомобилистите. Във връзка с възникнало ПТП между застрахования автомобил „М.“ с рег. № НОМЕР и друго МПС дружеството е подало до застрахователното дружество уведомление за настъпила щета. На 31.08.2020 година и 02.09.2020 година са извършени два огледа на автомобила. С писмо от 17.09.2020 година ЗД „ФИРМА“ АД е уведомило 1 застрахования, че е налице тотална щета на МПС по смисъла на член 390, ал.2 от КЗ и предстои изплащане на застрахователно обезщетение. На 14.10.2020 година между собственика и застрахователя е сключено споразумение да му бъде изплатена сумата от 877, 50 лева. Застрахователното обезщетение е изплатено от „Б.И.” АД на 30.03.2021 година.

Бил съставен акт за установяване на административно нарушение № Р-06-322 от 21.04.2020 година за нарушение на разпоредбата на член 108, ал.1 от КЗ , връчен на пълномощник на дружеството.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и от показанията на свидетеля Н., съставил и връчил АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № З-2 от 08.01.2021 година на Заместник Председателя на КФН, ръководещ управление „З.Н.”.

Съгласно член 496, ал.2, т.1 и т.2 от КЗ в тримесечен срок от завеждане на претенцията застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите има задължение да определи и изплати размера на застрахователното обезщетение или мотивирано да откаже изплащането на такова. В този смисъл, застрахователят е следвало да се произнесе по заведената застрахователна претенция не покъсно от 30.11.2020 година, изплатеното на 10.12.2019 година обезщетение е очевидно много след изтичането на този срок.

Съгласно § 1, т.51 от ДР на КЗ повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което е наложено административно наказание за същото по вид нарушение. С решение на СРС, НО, 135-ти състав от 17.03.2020 година, влязло в сила на 13.06.2020 година е потвърдено наказателно постановление № Р-106 от 02.01.2020 година на Заместник Председателя на КФН, ръководещ управление „З.Н.”, с което на ЗД „ФИРМА” АД е наложена имуществена санкция за нарушение на член 496, ал.2 вр. ал.1 от КЗ. Нарушението, за което е съставено процесното НП, е извършено в рамките на едногодишния срок от влизане в сила на предходното наказателно постановление за същото нарушение и е „повторно” по смисъла на §1, т.51 от ДР на КЗ. Съобразно действащия КЗ, член 644,ал.2 вр.ал.1, т.2 при повторно нарушение имуществената санкция е от 2 000,00 лева до 40 000,00 лева. Наложената с обжалваното НП имуществена санкция е в размер, съответен на тежестта на извършеното нарушение като се вземе предвид и значителното закъснение, което дружеството е допуснало за изплащане на дължимото обезщетение.

Повторността не е елемент от състава на правонарушението. Дали едно деяние е повторно 2 или не е релевантно обстоятелство единствено при определяне размера на административното наказание. Повторността не определя осъществен ли е съставът на нарушението, което в случая е безспорно установено. Не е допуснато съществено процесуално нарушение поради описание на процесното деяние като повторно едва с оспорваното НП. С разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН не се поставя изискване да бъде посочена санкционната разпоредба, която следва да бъде приложена, както и видът и размерът на наказанието. Задължителни реквизити са единствено елементите от обективна страна – дата и място на нарушението, описанието му и обстоятелствата, при които е извършено, и елементите от субективна страна – субект и вина при деяния, извършени от физически лица. Сочат се също и законните разпоредби, които са нарушени. Изискването на чл. 42, т. 4 от ЗАНН за описание на нарушението чрез всички елементи от фактическия състав на деянието е спазено при съставяне на АУАН . С чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН към тези елементи /чл. 42, т. 3-т. 5 от ЗАНН/ се допълват видът и размерът на наказанието, за определянето на което е от значение дали деянието е повторно или не, съответно дали същото е извършено от физическо или юридическо лице. Касае се за дейност на административнонаказващия орган по определяне вида и размера на наказанието в НП, за което няма изискване в чл. 42 от ЗАНН да бъде посочено още със съставяне на АУАН, съобразявайки се и с разпоредбата на чл. 27, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗАНН за определяне на по-тежко наказание при отегчаващи обстоятелства, вкл. и при повторност на деянието.

Правилно АНО е обсъдил и преценил като неоснователни доводите на жалбоподателя за маловажност на административното нарушение. На първо място, характерът на засегнатите обществени отношения и тяхната значимост изключват нарушението да е маловажно. На следващо място, забавата в произнасянето и изплащането на обезщетението от страна на застрахователя е значителна.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-425 от

28.05.2021 година на Заместник председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „З.Н.”, с което на ЗД „ ФИРМА“ АД, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000,00 лева за извършено нарушение на член 496, ал.2, вр.ал.1 от КЗ.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за 3 изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4