Решение № 5592 от 04.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5592 гр. София, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110209224 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Л. Г. Л., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 8196/29.05.2023 г., издадено от Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", с което на основание чл. 53 ал. 1 т. 2 предл. второ от Закона за пътищата /ЗП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" пред. второ от Закона за пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 3 б. "б" вр. чл. 8 ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 37 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредба № 11/03.07.2001 г., Наредбата/.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

Твърдят се общо допуснати в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че фактическата обстановка не е изяснена и материалният закон е приложен неправилно. Изтъква се, че наказващият орган не е съобразил всички обстоятелства по чл. 27 ал. 2 ЗАНН и е нарушил материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. По изложените аргументи се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

1

В съдебно заседание жалбоподателят Л. Л., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. Д. от САК, който пледира обжалваното наказателно постановление да бъде намалено, като размерът на наложената глоба бъде намален до законовия минимум от 1000, 00 лева. Като смекчаващи отговорността обстоятелства изтъква, че нарушението е извършено за първи път и че управляваното от жалбоподателя пътно превозно средство е собственост на юридическо лице, а жалбоподателят само е изпълнявал служебните си задължения.

Наказващият орган Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", редовно уведомен, не изпраща представител. Депозирани са писмени бележки от юрк. Г. Николов, в които се излагат подробни съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и неоснователност на доводите в жалбата, като се прави искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от наказаното лице и при спазване на преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН /от приложената към наказателното постановление разписка се установява, че същото е връчено на жалбоподателя на 12.06.2023 г., а жалбата е подадена на 22.06.2023 г./.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С трудов договор № 8 от 31.01.2023 г., сключен между жалбоподателя Л. Г. Л., като работник, и ЕТ "хххххххххх - 10 - ххххххххххх", като работодател, жалбоподателят Л. бил назначен на длъжност "шофьор над 12 тона".

На 03.05.2023 г. в 13:20 часа на път II - 18 /Софийски околовръстен път/, км. 25, в посока Чепинци - Казичене, жалбоподателят Л. Г. Л. управлявал съчленено МПС с пет оси - МПС с две оси марка "Скания", модел R 4 2 0 с рег. № ххххххххххх, собственост на ЕТ "хххххххххх - 10 ххххххххххх" и полуремарке с три оси с рег. № СО1663ЕМ, собственост на същия едноличен търговец. Жалбоподателят извършвал превоз на пясък.

Жалбоподателят бил спрян за проверка от К. С. К., заемащ длъжност "главен инспектор" в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", и свидетелката Т. Й. Ф., заемаща длъжността "главен експерт", които изпълнявали служебните си задължения по превенция на тежкотоварен трафик по републиканската пътна мрежа.

Свидетелите измерили теглото на пътното превозно средство с техническо 2 средство - везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW - 10, № К0200010 и ролетка № 1309/18/ (5 м.). При измерването било констатирано, че измереното разстояние между осите било 1, 36 метра, като сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето била 33.150 тона. За извършеното измерване с електронна везна бил издаден Протокол за измерване на превозно средство № 4/03.05.2023 г.

Тъй като съгласно чл. 7 ал. 1 т. 3 б. "б" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. допустимото максимално натоварване на оста било 24 тона, служителите в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" изискали жалбоподателят да представи разрешително по чл.

8 ал. 2 от Наредбата. Жалбоподателят Л. Л. не представил такова.

Предвид горното К. К. - главен инспектор в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", съставил АУАН бл. № 0009087/03.05.2023 г., с който повдигнал против жалбоподателя административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 26 ал. 2 т. 1 б.

"а" от Закона за пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 3 б. "б" вр. чл. 8 ал. 1 вр. чл. 37 ал. 1 т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. АУАН бил съставен в присъствието на свидетелката Т. Ф. и на жалбоподателя Л.. АУАН бил предявен на въззивника Л., който го подписал, без да направи възражения. На жалбоподателя бил връчен и препис от АУАН.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 29.05.2023 г. хххххххххх Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", издала обжалваното Наказателно постановление № 8196/29.05.2023 г., с което на основание чл. 53 ал. 1 т. 2 предл. второ от Закона за пътищата наложила на жалбоподателя Л. Л. административно наказание "глоба" в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.

26 ал. 2 т. 1 б. "а" пред. второ от Закона за пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 3 б. "б" вр. чл. 8 ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 37 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката Т. Ф., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК: разписка за връчване на обжалваното наказателно постановление, наказателно постановление № 8196/29.05.2023 г., АУАН № 0009087/03.05.2023 г., протокол за измерване на превозно средство № 4/03.05.2023 г., копие на свидетелство за регистрация част II на МПС с рег. № ххххххххххх и на полуремарке с рег. № СО1563ЕМ, пътен лист № 361248/03.05.2023 г., копие на лична карта на жалбоподателя Л.

Г. Л., заповед № РД - 11-246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния 3 съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", заповед № РД - 11-247/31.03.2022 г., също на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", трудов договор № 8 от 31.01.2023 г., сертификат за съответствие D I N 50049-2.1 за ролетка иден. № 1309/18, заповед № А 616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, ЕО - декларация за съответствие на везна тип PW 10, фабричен номер К0200010, сертификат за проверка на ЕС на везни с неавтоматично действие, заявление № 00002934272/20.06.2022 г. за периодична проверка на електронна везна тип PW 10, фабричен номер К0200010, ведно с приложение № 1.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката Т. Ф., тъй като същите са еднопосочни, последователни, непротиворечиви, обективни и напълно кореспондират на писмените доказателства. От показанията на свидетелката Ф. се установяват както обстоятелствата, при които е установено нарушението, така и обстоятелствата по съставяне на АУАН.

При изграждане на фактическите си изводи съдът се довери и на писмените доказателства, тъй като същите не разкриват противоречия с гласните доказателствени средства. От писмените доказателства се установяват компетентността на наказващия орган и на актосъставителя, както и техническата годност на използваните за измерването електронна везна и ролетка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление, са издадени от компетентни административни органи. Материалната компетентност на органите в случаи на установяване на нарушения на разпоредбите на Закона за пътищата е уредена в чл. 56 ЗП, където в разпоредбата на чл. 56 ал. 2 т. 1 ЗП е предвидено, че актовете за установяване на нарушения по републиканските пътища, се съставят от длъжностните лица на Агенция "Пътна инфраструктура", а разпоредбата на чл. 56 ал. 3 т. 1 ЗП предвижда, че наказателните постановление за нарушения по републиканските пътища се издават от председателя на Управителния съвет на Агенцията или от упълномощено от него длъжностно лице от Агенцията. В случая АУАН е съставен от свидетеля К. К. - главен инспектор в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", упълномощен да осъществява контрол по републиканската пътна мрежа, видно от Заповед № РД - 11-247/31.03.2022 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Наказателното постановление е издадено от хххххххххх - Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен 4 контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", която видно от писменото доказателство - Заповед № РД - 11-246/31.03.2022 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" и в съответствие с чл. 56 ал. 3 т. 1 ЗП е упълномощена да издава наказателни постановления за нарушения по Закона за пътищата.

При преценка за спазване на процедурните правила съдът намери и че и АУАН, и НП, са издадени при спазване на предвидените в чл. 34 ал. 1 и ал.

3 ЗАНН срокове.

Съдът намери, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила и при съставяне и връчване на АУАН, който е съставен в присъствието на свидетелката Т. Ф., която е присъствала и при установяване на нарушението, и в присъствието на въззивника Л., предявен е на последния и му е връчен препис от акта.

В АУАН са описани времето и мястото на извършване на нарушението, посочена е установената сума от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето, максимално допустимото натоварване и констатирането превишение. В акта за установяване на нарушението не е посочено изрично, че жалбоподателят не е представил разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата и нарушението е квалифицирано като такова по чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" от Закона за пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 3 б. "б" вр. чл. 8 ал. 1 вр. чл. 37 ал. 1 т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, т.е. в АУАН липсва посочване на привръзката с разпоредбата на чл. 8 ал. 2 от Наредба № 11/03.07.2001 г., която именно предвижда, че и звънгабаритните и/или тежки ППС могат да се движат с разрешително за преминаване по пътищата, отворени за обществено ползване, издадено от администрацията, управляваща пътя. В случая обаче съдът намира, че коментираните пропуски в АУАН не са попречили на въззивника да разбере какво е повдигнатото му административнонаказателно обвинение, тъй като като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" ЗП, която предвижда забрана за движение на извънгабаритни и тежки ППС като част от дейностите от специалното ползване на пътищата без разрешение. На следващо място в АУАН е описано конкретно установеното превишение на сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето, с оглед на което 5 управлявалото от въззивника ППС се явява "тежко". Предвид горното съдът намира, че посочените в АУАН обстоятелства на нарушението и посочените като нарушени разпоредби, са достатъчни за жалбоподателя, за да разбере конкретно повдигнатото му административнонаказателно обвинение.