Решение № 88 от 07.11.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. ХАСКОВО, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АННА ВЛ. П.А при участието на секретаря П. Д. Д.-ШАЛАМАНОВА като разгледа докладваното от АННА ВЛ. П.А Търговско дело № 20235600900065 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба от И. С. И. в качеството му на баща и законен представител на малолетния С. И. С. от град Любимец, подадена чрез адв. П. К. от САК, с която се предявяват срещу „ЗАД Алианц България“ АД – София обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432 ал. 1 вр. чл. 429 ал. 1 т. 1 КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл.

429, ал. 3, изр. 2-ро от КЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД. Ищецът претендира сумата 30 000 лева (като частичен иск от 40 000 лева - изменението е допуснато в с.з. на 20.05.2024 година) – обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 26.04.2019 година, ведно със законните лихви върху тази главница от 28.10.2019 година (уточняваща молба вх. № 5948/07.07.2023 година) до окончателното разплащане. Претендира се и присъждане на адвокатски хонорар на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗАдв с ДДС.

Ищецът твърди, че е пострадал при ПТП, реализирано на 26.04.2019 година при следната фактическа обстановка: На 26.04.2019 година, около 04.00 часа, по път II-76, с. Хлябово – с. Българска поляна, община Тополовград, преди км.32+240, в посока с. Българска поляна се движил лек автомобил „*******“ с peг. № *****, управляван от С. П. И.. Водачът управлявал моторно-превозното средство с несъобразена с пътните условия 1 скорост, включително и такава, която да му позволи да извърши левия завой безопасно. Поради това, при навлизане в зоната на „ляв завой“ водачът загубил контрол върху автомобила, отклонил го надясно, автомобилът излязъл от пътното платно и се ударил в крайпътно дърво.

Вследствие на катастрофата пострадал пътуващият в горепосоченото МПС С. И. С. (малолетен), който получил: контузио абдоминис ет торацис; травми на други интраабдоминални органи; пропукване на дъгата на С1 в дясно; контузионни промени на бял дроб и медиастинум; наличие на кръв в черния дроб; психически стрес. След инцидента пострадалият бил откаран в МБАЛ „Хасково“ АД, гр. Хасково с оплаквания от болки в корема, но още същия ден бил откаран от екип на ЦСМП Хасково за лечение в друго лечебно заведение - УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД, гр. Пловдив. Извършени били изследвания и била поставена окончателна диагноза - травма на други интраабдоминални органи, без открита рана в корема. Била му проведена медикаментозна терапия, след което на 28.04.2019 година пострадалият бил изписан с препоръка да спазва ХДР.

В резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП, С. И. С. търпял силни болки и много страдания, като същият не се чувствал добре физически и емоционално. Поради причинените наранявания при инцидента, детето за дълго време следвало да спазва режим на покой и да не се натоварва физически. През този период той разчитал единствено на помощта на своите родители и близки за задоволяване на елементарните нужди от ежедневието.

ПоС.ните болки му се отразили зле, като това го направило затворен и необщителен. Преди процесното ПТП С. бил в отлично здравословно съС.ие, изключително дейно дете, но след инцидента животът му се променил. Освен болките детето С. изживяло и силен стрес при процесния пътен инцидент, който щял остане за цял живот в неговото съзнание. Вследствие на инцидента пострадалият получил множество травми и наранявания, които щели да бъдат уточнени с изготвяне по делото на съдебно-медицинска експертиза.

Ищецът твърди, че причина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие са допуснатите от водача на увреждащия л.а.

„*******“ с per. № ***** - С. П. И., нарушения на правилата за движение по пътищата. За него били налице определени, фиксирани в закон задължения за спазване правилата за безопасно движение по пътищата, които той нарушил не бил контролирал непрекъснато управляваното от него МПС и се движил със скорост, която била несъобразена с пътните условия. Ето защо била 2 налице пряка причинна връзка между деянието и причинените на детето С. телесни повреди.

Твърди се, още, че във връзка с процесното ПТП било образувано наказателно производство по ДП № 30/2019 г. по описа на РУ – МВР – Тополовград, което било прекратено.

За увреждащия л.а. „*******“ с peг. № *****, управляван от С. П. И. на процесната дата, била налице сключена застраховка “Гражданска отговорност” със ЗАД „Алианц България“ АД, по застрахователна полица BG/01/119000558845/ 20.02.2019 г. със срок на валидност една година, считано от 20.02.2019 година до 20.02.2020 година.

Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ ищецът предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред дружеството-ответник и представил всички документи, с които разполага ( с писмо с обратна разписка от 28.10.2019 година). Била образувана щета с № 1000/19/217/500152, но и до настоящия момент ответникът не бил заплатил обезщетение.

Поради това, на основание чл. 432 ал. 1 КЗ насочва претенциите си за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от представляваното от него малолетно дете С. неимуществени вреди пряко към застрахователя на виновния водач, а именно дружеството-ответник.

Претенцията за обезщетение е съединена с тази за законните лихви с правно основание чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро от КЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД. Ищецът претендира законни лихви върху главницата считано от 28.10.2019 година, когато твърди, че е предявил пред застрахователя-ответник претенцията си за заплащане на застрахователно обезщетение.

В срока по чл. 367 ал. 1 ГПК ответникът подава писмен отговор.

Заема становище за допустимост предявения иск. Не оспорва настъпването на пътнотранспортното произшествие на 26.04.2019 година, твърдения от ищеца механизъм на ПТП, както и вината на водача С. П. И.. Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на процесния лек автомобил, към датата на деликта. В същото време, оспорва настъпването на твърдените в ИМ увреждания при детето С., както и наличието на причинно-следствена връзка между тях и вредоносното деяние.

Оспорва иска по размер с твърдение, че търсеното обезщетение е прекомерно и несправедливо спрямо действителните болки и страдания. Ответникът въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца и конкретно – от баща му и законен представител И. С. И., със 3 следните доводи: бащата на С. И. С. бил доверил управлението на автомобила, в който било превозвано детето С., на млад и неопитен водач, при това в тъмната част от денонощието; детето било превозвано в нарушение на изискванията за използване на система за обезопасяване на деца, в ръцете на баба му, която дори не била използвала предпазен колан.

Ответникът оспорва и акцесорната претенцията за лихва, в частност началния момент, от който същите са дължими. Признава, че ищецът е заявил претенцията си на 28.10.2020 година и от този момент бил започнал да тече срокът за произнасяне от страна на застрахователя. Тъй като пострадалите не представили към заявлението си дори и минимално изискуемите документи, дружеството-ответник поискало представяне на допълнителни такива. Поради непредставянето на такива документи в рамките на законоустановения в КЗ срок за окончателно произнасяне по предявени пред него застрахователни претенции, в случай на уважаване на главния иск законна лихва върху главницата в хипотезата на чл. 497 от КЗ във връзка с чл. 496 от КЗ се дължала не по-рано от датата на завеждане на исковата молба.

С тези и останалите доводи, изложени в отговора и уточняваща молба вх. № 2054/28.02.2024 година, ответникът моли съда да отхвърли изцяло предявените искове или да определи на ищеца обезщетение в по-нисък размер, както и да му присъди деловодните разноски.

В срока по чл. 372 ал. 1 ГПК ищецът подава допълнителна искова молба. Поддържа всички въведени твърдения, доводи и възражения. Оспорва възраженията на ответника. Оспорва въведеното възражение за съпричиняване на резултата и намира същото за недоказано. Настоява, че претендираният размер на обезщетението съответства на правилата по чл. 52 ЗЗД и константната съдебна практика по подобни дела. По акцесорния иск допълва, че с ИМ са представени доказателства за изпращане по поща на извънсъдебната претенция към застрахователя, на 28.10.2019 година и счита, че това следва да е началният момент за дължимост на законните лихви по правилото на чл. 429 ал. 3 от КЗ.

В срока по чл. 373 ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на допълнителната искова молба. Поддържа въведените с отговора възражения и оспорвания, както и направените искания. Признава, че процесната щета е заведена при него на 28.10.2019 година.

4

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С постановление от 27.02.2020 година на Районна прокуратура – Ямбол, ТО-Тополовград, постановено по ДП № 30/2019 година по описа на РУ на МВР-Тополовград, влязло в законна сила, на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 6 вр. ал. 5 т. 1 и чл. 199 от ГПК е прекратено наказателното производство, водено за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ вр. чл. 342 ал. 1 от НК. Видно от мотивите на прокурорския акт, в хода на наказателното производство е било установено, че на 26.04.2019 година, около 04ч, С. П. И., управлявайки лек автомобил „*******“ с рег. № ****, собственост на И. И., се движил по път II-76, с. Хлябово – с. Българска поляна, община Тополовград.

Преди км.32+240, при навлизане в ляв завой по посока на движението, движещият се лек автомобил излязъл от пътното платно и се ударил в дърво, вдясно по посоката на движението. Пътниците в автомобила били Василка И.а А.а, С. И. А. и И. С. И., заедно с малолетните им деца – Василка И.а С.а и С.

И. С., като на последния била причинена средна телесна повреда. До прекратяване на наказателното производство се е стигнало поради изрично направено искане в тази насока, от страна на законните представители на малолетния пострадал.

В хода на исковото производство са събрани гласни доказателства.

От показанията на св. Василка И.а А.а – баба на малолетния ищец, се установява фактът на настъпилото ПТП, както и обстоятелството, че по време на движението на автомобила детето С. е било поставено в скута , а самата тя била седнала на задната седалка в лекия автомобил, в средата на седалката.

И тъй като за това място в колата нямало предвиден обезопасителен колан, тя не поставила такъв, т.е. освен да придържа детето С. с ръце, по друг начин то не било обезопасено. В автомобила били превозвани общо шест човека, включая децата. Св. А.а твърди, че причина за напускането от автомобила на пътното платно станало заслепяването на водача от насрещно движещ се автомобил.

По делото е назначена и изслушана комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, заключението на която съдът възприема изцяло като пълно, компетентно, обективно и безпристрастно. Изводите на 5 експертите относно механизма на ПТП се препокриват с тези, изложени от прокурора в постановлението за прекратяване на наказателното производство, а освен това намират опора в писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство. Заключението на КСАТМЕ не е оспорено от страните, а освен това ответникът заявява, че не оспорва факта на настъпване на процесното ПТП и неговия механизъм. След като обсъди в съвкупност събраните по делото доказателства и с оглед становищата на страните съдът приема за установен и доказан следния механизъм на ПТП:

На 26.04.2019 г. по път II-76, в посока от с. Хлябово към с. Българка поляна, общ. Тополовград се е движил лек автомобил марка „***“ модел „****“ с рег.№ *****, управляван от С. П. И.. Движението се е извършвало през нощта по сух асфалтов участък. При км. 32+240, в момент на преодоляване на ляв завой, лекият автомобил навлиза в десния банкет, напуска платното за движение и се удря в крайпътно дърво със скорост около 48,0 км/ч. Ударът на лек автомобил марка „***“ модел „****“ с рег.№ *****, управляван от С. П. И. в крайпътно дърво, е настъпил на място с параметри на първоначалния контакт: На около 90 м. след ОР - по дължина; На 3,8 м. в дясно от десния ръб на платното за движение. От техническа гледна точка причина за настъпване на произшествието е липса на реакция или закъсняла реакция от страна на водача на лек автомобил марка „***“ модел „****“ с рег.

Разпечатката съдържа 35 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4216857c-b181-4975-bd94-176cdf58dcd1