Определение № 48352 от 21.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48352 гр. София, 21.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110145065 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Настоящият съд не е съгласен с даденото в Определение:

22520/13.11.2025 г. по в. ч. гр. д. № 9170/2025 г. по описа на СГС, тъй като счита, че същото противоречи на Правото на ЕС, защото по въпроса дали е допустим отказът от иск в процесния случай е налице висящо дело С-502/25, чието решаване е от съществено значение за произнасяне по въпроса за отказа от иска. Така решението по дело С-502/25 е преюдициално по отношение на произнасянето на настоящия съдебен състав, поради което съдът е спрял произнасянето по молбата за отказ от иск до постановяване на краен съдебен акт от СЕС. Такова все още няма. Затова считам, че указанията на въззивния съд са в противоречие със Съюзното право.

Освен това, с оглед отправено преюдициално произнасяне, настоящият съдебен състав счита, че правилно е спрял производството по молбата за отказ от иска, поради което не е имало основание за определяне срок за бавност, тъй като производството е спряно по тази молба с оглед чл.631 ГПК. Освен това движението по делото е срочно и настоящият съдебен състав нито по това дело, нито по други дела и нарушил едномесечният срок за произнасяне, нито има забавяне по насрочване и произнасяне по доклада, въпреки установеното то въззивния съд.

В допълнение на изложението следва да се отбележи, че определеният от въззивния съд срок на двудневен не е пропорционален с оглед несъществуващата тежест на нарушението, нито е обективно изпълним, защото са необходими от един до два дни делото да се придвижи от регистратура на СРС до докладчика. Двудневен срок не е даван по чл.255 ГПК 1

Но въпреки това, с оглед разпоредбата на чл.278, ал.3 ГПК следва да се прекрати настоящото производство, с оглед задължителните указания на СГС.

По делото е постъпила молба от ищеца, чрез неговия процесуален представител, с която прави отказ от иска. Съгласно чл.233 ГПК ищецът може да направи отказ от иска. Молбата изхожда от лице с права по чл.34, ал.3, предл. 3 ГПК.

Ето защо производството следва да се прекрати изцяло, поради отказ от иска.

Съгласно приетото в т.13 от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл.410, съответно по чл.417 ГПК, и да обезсили изпълнителния лист по чл.418 ГПК при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, е съдът в исковото производство, който е постановил определението за прекратяване. Обезсилването на заповедта за изпълнение и изпълнителният лист следва да се постановят едновременно с определението за прекратяване на производството по иска.

С определението за прекратяване, съдът не е обезсилил заповедта, поради което налага допълване на определението в тази му част.

Ето защо следва да се обезсили Заповед за изпълнение №

35194/08.12.2022 г. по ч. гр. д. № 63488/2022 г. по описа на СРС, поради отказ от иска, на основание чл.232 ГПК, както и да се остави без уважение искането на заявителя за издаване на изпълнителен лист, на основание чл.415, ал.5 ГПК.

По разноските

С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски, тъй като прекратяването на делото е по вина на ищеца, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело 45065 по описа на 2023 година на СРС, в което са предявени от „********" ЕАД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „М* срещу Д* ЕГН: ********** с адрес: гр. София, ж.к. Су*, с обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за установяване съществуване на сумите, с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 от Закона за 2 задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 228 от Закон за електронните съобщения (ЗЕС) за сумата 200.30 лева, неплатени абонаментни такси и потребление за използвани мобилни услуги за периода от 05.11.2020г. до 04.01.2021г. по сключен с ищеца договор за мобилни услуги № 619247410 от 02.01.2018г., изменен с допълнително споразумение № 036735385 от 27.03.2020 г., за която сума са издадени фактура

№

7313162825/05.12.2020г. и фактура

№

7314497134/05.01.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението (22.11.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата, 2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.92, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 157.92 лева, представляващи неустойка, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя по сключен с ищеца договор за мобилни услуги № 619247410 от 02.01.2018г., изменен с допълнително споразумение № 036735385 от 27.03.2020 г., за която сума е издадена фактура № 7317157232/05.03.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението (22.11.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата, за които суми има издадена Заповед № 35194 за изпълнение на парично задължение от 08.12.2022 г. по ч. гр. д. № 63488/2022 г., поради отказ от иска, на основание чл.233 ГПК.

ОБЕЗСИЛВА изцяло Заповед за изпълнение № 35194/08.12.2022 г. по ч. гр. д. № 63488/2022 г. по описа на СРС, включително и в частта за разноски, на основание чл.414, ал.5 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя за издаване на изпълнителен лист, на основание чл.406 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, а в частта, с която се прекратява производството подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК, а в частта, с която се оставя без уважение искането за издаване на изпълнителен лист, има характера на разпореждане и подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД с частна жалба по реда на ГЛАВА XXI ГПК, в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на разпореждането, а за ответника – от връчване на поканата за доброволно изпълнение на длъжника, на основание чл.407 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа и след изтичане на срок.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

4