Протокол № 275 от 08.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 275 гр. Благоевград, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Емилия Дончева

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20261200500274 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателят П. С. С., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. П., с пълномощно от първата инстанция.

АДВ. П.: Представям договор за правна помощ и платежно нареждане за настоящата инстанция.

Ответниците А. С. А. и С. А. А., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях - адв. К., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора, в които са 1 изложени съображения във връзка с първоинстанционното решение.

АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба, ведно с наведените в нея доводи.

Нямаме доказателствени искания.

АДВ. К.: Поддържам отговора на въззивната жалба, оспорвам въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания и не соча нови, считам делото за изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. П.: Първоинстанционният съд е достигнал до неправилни фактически и правни изводи според нас, формирани при съществено нарушение на съдопроизводствените правила в противоречие със събраните по делото доказателства и при неправилно приложение на материалния закон.

Първоинстанционният съд е приел за доказано авторството и датата на публикуване на видеоклипа в социалната мрежа „ТикТок“ при липса на такива доказателства по делото, въз основа само и единствено на предположение и в противоречие със заключението на вещото лице, според което представеният от ищците /сега въззиваема страна/ файл не съдържа мета данни, не позволява установяване на профил, дата и автор на процесната публикация и в противоречие с изричното становище на вещото лице, че авторът на видеото не може да бъде открит по тези данни.

Ние сме оспорили не само качването от съответния профил, а и че такова изявление е направено от П. С..

Неправилен е правният извод на първоинстанционния съд за клеветнически характер на изразите, без съдът да е извършил разграничение между фактически твърдения и оценъчни съждения по повод на твърденията в исковата молба, които изрично са посочени при положение, че изразите представляват оценка и политическа критика в обществения контекст и са 2 основават на установени по делото факти.

Решението е постановено при едностранчиво и непълно обсъждане на доказателствата, като представеното от наша страна и приобщено по надлежния ред доказателство - DVD диск с интервю на първия ищец за телевизия „Канал 3“ изобщо не обсъдено, както и не е обсъдено нито едно от представените от наша страна и приети по делото писмени доказателства, които са в голям обем. В жалбата сме посочили начинът, по който е следвало да се обсъдят от районния съд, а и сме направили искания за това в първоинстанционното производство.

Наред с това мотивите в оспорваното решение съдържа и вътрешно противоречие, тъй като едновременно съдът хем отрича, хем признава оценъчния характер на изразите.

Неправилен е извода на съда за вреди при липса на конкретни обективно и правнорелевантни такива, както и изводът му за причинно-следствена връзка без да е доказано тя да е пряка, непосредствена и закономерна последица от процесния видеоклип.

По отношение на присъденото обезщетение, то е определен крайно формално без съдът да е извършил изискуемата преценка по чл 52 от ЗЗД.

В обобщение решението според нас е постановено при липса на доказан фактически състав на позволеното увреждане, като по делото не бяха установени кумулативно изискуемите за този иск елементи – противоправно деяние, вреди и причинно-следствена връзка, поради което крайният извод на първоинстанционния съд за ангажиране на деликтната отговорност е неправилен.

В цялост на изложеното Ви молим да отмените изцяло оспорваното решение и да постановите друго, с което да отхвърлите предявените срещу въззивника искове като неоснователни и недоказани. При условията на евентуалност да измените решението в частта относно размера на присъденото обезщетение като ги намалите до справедлив, респективно символичен размер, както и да присъдите направените по делото разноски за двете съдебни инстанции, за което представям списък в днешното с.з.

При произнасянето моля Ви да имате предвид подробните писмени бележки, които сме изразили пред първоинстанционния съд, както и да ни 3 даде срок за представяне на допълнителни такива с писмени бележки.

АДВ. К.: На първо място държа да подчертая, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие, както с материалния закон, така и със съдопроизводствените правила и при цялостен съвкупен анализ на всички събрани по делото доказателства.

Държа да отбележа, че никъде - нито в исковата молба, нито в хода на първоинстанционното производство доверителите ми не са твърдяли, че процесният видеоклип е качен от профил на П. С. в „ТикТок“.

Ние твърдим, че изявленията, за които сме представили на видеоносител са на П. С. – обстоятелство, което не само, че не беше оспорено от ответника /по настоящем въззивник/, доколкото в хода на първото публично с.з. беше извършен оглед на видеоклипа и от страна на процесуалния представител на първо място не беше направено възражание, че лицето, което се вижда е г-н С..

На следващо място - интервюиращият /второто лице, което се намира във видеоклипа/ изрично посочи, че до него се намира П. С., обстоятелство, което също не беше оспорено. По делото беше допусната и назначена съдебна експертиза като вещото лице изрично посочи, че по видеоматериала няма никакви поправки, добавки или каквито и да е било манипулация, от което ние правим извод, че изявлението е на П. С..

Освен това от страна на процесуалния представител на ответника в хода първоинстанционното производство, макар да се наведоха твърдения и възражения, че изявленията не са на г-н С., в хода на цялото производство същият се домогваше да докаже истинност на своите твърдения, за да отпадне възможността за клевета.

Нещо повече дори в последното с.з. от страна по процесуалния представител на г-н С. беше заявено, че са си доказали твърденията. Нещо повече и към днешна дата те твърдят, че това са оценъчни съждения – обстоятелство, което ние категорично оспорваме, тъй като следва да бъде правено разграничение между оценъчни съждения и накарняване на доброто име, честта и достойнството на другите лица. Още повече, че след като се подчертава, включително и във въззивната жалба, че става въпрос за 4 политически опоненти, същите би следвало да са пример за обществото, да дават съответно изказвания, които наистина да са оценъчни съждения, а не обидни и клеветнически твърдения.

Освен това считам, че от събраните по делото доказателства се установи, че доверителите ми са претърпели съответните вреди, като определеното обезщетение от страна на първоинстанционния съд е справедливо и съобразно събраните по делото доказателства.

В тази връзка моля да постановите своя съдебен акт, с който произнасяйки се по съществото на спора да оставите в сила обжалваното решение.

Моля да ни присъдите сторение разноски, за което представям списък на разноски и доказателство за извършването им.

Правя възражение за претендирантото адвокатско възнаграждение от страна на въззивника.

РЕПЛИКА АДВ. П.: По отношение на направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар - съгласно извършената работа от адвоката минималните размери, които са предвидени в наредбата за адвокатските хонорари считам, че същото не е прекомерно и моля да отклоните така направеното възражение от процесуалния представител на въззиваемата страна.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.

Председател: _______________________

5

Секретар: _______________________

6