Решение № 72 от 25.06.2025, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Етрополе, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Т. Евстатиева при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева-Василева като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Гражданско дело № 20241830100555 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба, с която е предявен установителен иск с правно основание 422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК и чл. 86 ЗЗД, от страна на „АПС Бета България“ ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица“, бул.“България“ № 81В – чрез юрисконсулт Б. Д. Т. против А. И. Л., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес в гр. ****** с искане да бъде установено по отношение на последната, че дължи на ищцовото дружество паричната сума в общ размер 1456,34 лева, представляваща неизпълнени задължения, произтичащи от договор за кредит, сключен между ответника и „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК 175330437 и договор за предоставяне на поръчителство, сключен между ответника и „Ай Тръст“ ЕООД, с ЕИК 203508899, съгласно Заповед за изпълнение № 221/22.08.2024 г., издадено по ч.гр.д. 20141830100375 по описа на РС – Етрополе за 2024 г., както следва: главница в размер на 574,33 лв., ведно с лихвата за забава върху тази сума, считано от датата на подаването на заявлението до окончателното й изплащане; възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 359,70 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаването на заявлението до 1 окончателното й изплащане; възнаградителна лихва в размер на 31,50 лева, дължима за периода от 13.11.2018 г. до 10.09.2019 г.; лихва за забава в размер на 310,65 лева, дължима за периода от 10.09.2019 г. до 28.06.2024 г.; законна лихва за забава върху възнаграждението по договора за поръчителство в размер на 179,97 лв., дължима за периода от 10.09.2019 г. до 28.06.2024 г.

В молбата се твърди, че на 13.11.2018 г. между „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица“ , бул.“Витоша“ № 146 /сграда А/, ет. 4, Бизнес център „България“ и отв. А. И. Л., е сключен договор за кредит с № 1165050 /по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние/, по силата на който на последната е предоставена в заем паричната сума в размер на 800,00 лева, която тя е следвало да върне, ведно с начислената върху нея договорна /възнаградителна/ лихва, във вид на 10 броя погасителни вноски – всяка в размер на 87,99 лева. Твърди се, че уговореният в договора фиксиран годишен лихвен процент бил в размер на 21,24 %, а Годишният процент на разходите – 50 %.

Твърди се, че на същата дата ответницата е подписала и договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица“, бул.“Витоша“ № 146 /сграда А/, ет. 4, Бизнес център „България“, по силата на който последното се е задължило да сключи договор с кредитора „Кредисимо“ ЕАД и да отговаря пред него за всички задължения на ответницата по договора за кредит. Посочва се също така, че 13.11.20185 г. между двете горепосочени дружества е сключен договор за поръчителство, по силата на който „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД се е задължило спрямо „Кредисимо“ ЕАД за всички задължения по процесния договор за кредит.

В исковата молба се посочва, че ответницата не е изпълнила в цялост задълженията си по договора, с оглед на което, на 23.02.2021 г., „Ай Тръст“ ЕООД е погасило дължимите от нея суми по процесния договор, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД, се е суброгирало в правата на удовлетворения кредитор, като за това обстоятелство е уведомена ответницата чрез посочения от него имейл – адрес.

Твърди се, че съгласно Договор за продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/ от 02.03.2021 г. „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД 2

/като цеденти/ са прехвърлили своите вземания към длъжника - ответник по посочения договор за кредит на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.

„България“, № 81В, ап. 3. Твърди се, че ответникът – длъжник е уведомен за извършената цесия чрез изпращане на съобщение на посочения от него имейл – адрес.

Твърди, че във връзка с неизпълнените договорни задължения на ответника към цесионера „АПС Бета България“ ЕООД, посоченото дружество е депозирало заявление до РС – Етрополе по реда на чл. 410 ГПК, във връзка с което е образувано ч.гр. дело № 375/2024 г. по описа на съда и по което е издадена съответна заповед за изпълнение срещу отв. А. Л. за суми в общ размер 1456,34 лева.

Твърди се, че с оглед горното, за ищцовото дружество е налице правен интерес от предявяването на настоящия иск с описаните основание и размер.

С исковата молба се претендира присъждането на разноски, включително и на тези – сторени в заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор – чрез назначения й особен представител адв. Г.Ц. от САК. В него същата оспорва, като неоснователни предявените искови претенции, излагайки становище, че договорът за цесия не е породил правни последици, тъй като ответникът не е уведомен за извършването й по надлежния ред; че производството следва да е по друг законов текст и с друго правно основание, поради което настоящото дело следва да бъде прекратено; че в договора за кредит са налице неравноправни клаузи относно задължението за поръчителство и сумите, претендирани във връзка с него.

В съдебно заседание дружеството – ищец, редовно призовано не се представлява. По делото е постъпила молба от пълномощника му – юрк. Б.Т., в която същият изразява становище за даване ход на делото в негово отсъствие; поддържа исковите претенции и претендира разноски, за което прилага списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответницата, редовно призована се представлява от особен представител – адв. Г. Ц. от САК, която оспорва исковете с аргументите, изложени в отговора и ги доразвива, като посочва, че процесната по делото цесия не е породила правни последици спрямо ответницата, тъй 3 като последната не е била надлежно уведомена за нея, както и че клаузата за сключване на договор за поръчителство е неравноправна такава, тъй като по силата на същата договорът се е оскъпил неправомерно.

Като писмени доказателства по делото са приобщени следните документи: договор - разпечатка за потребителски кредит с № 1165050/13.11.2018 г, сключен между „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица“ , бул.“Витоша“ № 146 /сграда А/, ет. 4, Бизнес център „България“ и А. И. Л., с ЕГН ********, с постоянен адрес в гр. ********, ведно с общи условия към него, погасителен план и Стандартен европейски формуляр /СЕФ/; договор разпечатка за предоставяне на поръчителство от дата 13.11.2018 г., сключен между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица“, бул.“Витоша“ № 146 /сграда А/, ет.

4, Бизнес център „България“ и А. И. Л., с ЕГН *********, с постоянен адрес в гр. **********, ведно с приложение към него, представляващо погасителен план; договор-разпечтака за поръчителство от дата 13.11.2018 г., сключен между „ Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица“ , бул.“Витоша“ № 146 /сграда А/, ет. 4, Бизнес център „България“ и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица“, бул.“Витоша“ № 146 /сграда А/, ет. 4, Бизнес център „България“; заверено копие на договор за продажба и прехвърлян на вземания /цесия/ от 02.03.2021 г., сключен между Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.

София, район „Триадица“ , бул.“Витоша“ № 146 /сграда А/, ет. 4, Бизнес център „България“ и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица“, бул.“Витоша“ № 146 /сграда А/, ет. 4, Бизнес център „България“ /от една страна – в качеството им на цеденти/ и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, с ЕИК 203374133 със седалище и адрес на управление в гр. София, общ. Столична, район „Триадица“, бул.

„България“ № 81В / от друга страна – в качеството му на цесионер/, ведно с пълномощни към него и приложение за задълженията на ответницата; заверено копие на уведомление за цесия;заверен копие на разписка за извършено плащане с № 2000000164857155/13.11.2018 г.; материалите по ч.гр.д. № 375/2024 г.по описа на РС – Етрополе; пълномощно; списък на разноските и квитанция за платена държавна такса за образуване на делото.

4

Във връзка горното, ръководен от събраните в хода на делото писмени доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 13.11.2018 г., по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, между „Кредисимо“ ЕАД и отв. А. И. Л., бил сключен договор за потребителски кредит с № 1165050/13.11.2018 г. Съгласно същия, на ответницата била предоставена в заем паричната сума в размер на 800,00 лева, която тя е следвало да върне на кредитора, ведно с начислената върху нея договорна /възнаградителна/ лихва в размер на 21,24 % на месечна основа, на 10 броя погасителни вноски – всяка в размер на 87,99 лева. При това положение, общата дължима сума по договора била посочена в размер на 879,90 лева, а визираният в договора годишен процент на разходите /ГПР/ бил в размер 50 %.

В чл.4, ал.1 в посочения договор била договорена клауза, че в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението за отпускането на кредит, че ще предостави обезпечение на кредита, същият следва, в зависимост от посочения вид обезпечение: да предостави на кредитора банкова гаранция, съгласно Общите условия в срок до десет дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитора юридическо лице /в срок до 48 чака/ от подаването на заявлението. Съгласно същата клауза на договора, срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателят, е в рамките на 24 часа, при предоставянето на съответното обезпечение. Съгласно чл. 4, ал. 3 от договора, при непредоставянето на такова обезпечение срокът за одобрение е 14 дни от подаването на заявлението.

На 13.11.2018 г., между ответницата и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, бил подписан договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който посоченото дружество се задължило да сключи договор с кредитора „Кредисимо“ ЕАД и да отговаря пред него за всички задължения на ответницата по договора за кредит. В чл. 4, ал. 2 от този договор било посочено, че в случай, че поръчителят изпълни задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, поръчителят има право да поиска потребителя възстановяване на сумата на платените от поръчителя задължения на потребителя.

Отпусната в заем сума по горепосочения договор за потребителски 5 кредит била усвоена от отв. А. И. Л. още същия ден – 13.11.2018 г. Тя не изпълнила всичките си задължения по договора, като платила само част от дължимите месечни вноски, след което преустановила плащанията си. С оглед на това задълженията й били изпълнени от дружеството – поръчител.

На 02.03.2021 г. между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД и „КРЕДИСИМО“ ЕАД /от една страна – като цеденти/ и ищцовото дружество „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД /от друга страна – като цесионер/ бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, по силата на който на последното посочено дружество били прехвърлени вземанията по съответните договори за кредит и договори за предоставяне на поръчителство, в това число и вземанията спрямо ответницата А. Л..

На 25.07.2024 г. дружеството – ищец подало заявление по реда на чл. 410 ГПК, с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу ответницата за сума в общ размер 1456,34 лева, представляваща неизпълнени задължения, произтичащи от договор за кредит, сключен между ответника и „Кредисимо“ ЕАД и договор за предоставяне на поръчителство, сключен между ответника и „Ай Тръст“ ЕООД, с ЕИК 203508899, както следва: главница в размер на 574,33 лв., ведно с лихвата за забава върху тази сума, считано от датата на подаването на заявлението до окончателното й изплащане; възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 359,70 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаването на заявлението до окончателното й изплащане; възнаградителна лихва в размер на 31,50 лева, дължима за периода от 13.11.2018 г. до 10.09.2019 г.; лихва за забава в размер на 310,65 лева, дължима за периода от 10.09.2019 г. до 28.06.2024 г.; законна лихва за забава върху възнаграждението по договора за поръчителство в размер на 179,97 лв., дължима за периода от 10.09.2019 г. до 28.06.2024 г. Във връзка с това било образувано ч.гр.д. № 375/2024 г. по описа на РС – Етрополе,по което била издадена Заповед за изпълнение № 249/25.09.2024 г. в полза на дружеството – заявител срещу ответника – длъжник, за горепосочените вземания. Препис от посочената заповед, обаче, не бил връчен лично на ответницата, а при условията на 47, ал. 5 ГПК, като било установено, че същата не живее на адреса и не били установен друг такъв за връчването на съдебните книжа. С оглед на това на заявителя – ищец било указано, че следва да предяви иск за установяване на вземанията си по посочената заповед за изпълнение, което той сторил.