Разпореждане № 107550 от 08.07.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 107550 гр. София, 08.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20251110135105 по описа за 2025 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

08.07.2025 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На осми юли две хиляди двадесет и пета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 35105 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „А.Б.Б. ЕООД, с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр.

************** представлявано от Х.М.М. И П.В., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против Г. С. С., с ЕГН **********, от гр. ************************, 1 за сумата от 800 лв. - главница по Договор за потребителски кредит № ********* от 17.01.2020 г., сключен между „С.К. и Г. С. С., и договор за цесия от 22.03.2024 г., сключен между „С.К. и „А.Б.Б. ЕООД, сумата от 1 525,54 лв. – неустойка по чл. 17 от договора, сумата от 64,93 лв. - договорна лихва за периода от 17.01.2020 г. до 17.05.2020 г., сумата от 466,28 лв. - лихва за забава за периода от 17.05.2020 г. до 22.03.2024 г., сумата от 133,74 лв. лихва за забава за периода от 23.03.2024 г. до 31.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.06.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 08.07.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 800 лв. - главница по Договор за потребителски кредит № ********* от 17.01.2020 г., сключен между „С.К. и Г. С. С., и договор за цесия от 22.03.2024 г., сключен между „С.К. и „А.Б.Б. ЕООД, сумата от 64,93 лв. - договорна лихва за периода от 17.01.2020 г. до 17.05.2020 г., сумата от 466,28 лв. - лихва за забава за периода от 17.05.2020 г. до 22.03.2024 г., сумата от 133,74 лв. - лихва за забава за периода от 23.03.2024 г. до 31.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.06.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 58,09 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 1 525,54 лв. – неустойка по чл. 17 от договора, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за потребителски кредит от 17.01.2020 г., който намира правното си основание в чл.

9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенцията за присъждане на неустойка по договора за потребителски кредит обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде 2 отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „А.Б.Б. ЕООД, с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр. ************** представлявано от Х.М.М. И П.В., против Г. С. С., с ЕГН **********, от гр. ************************, за сумата от 1 525,54 лв. /хиляда петстотин двадесет и пет лева и петдесет и четири стотинки/ – неустойка по чл. 17 от договора.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3