Определение № 342 от 13.07.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 342 гр. Пазарджик, 03.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20235200500383 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и сл., вр. чл.577, ал.1 от ГПК.

Пазарджишкият окръжен съд е сезиран с частна жалба от Д. П. Г. от гр.Б., ул.“И.“ № 27 и А. Й. Г. от гр.Б., ул.“Св. И.Р.“ № 7, с адрес за призоваване на двамата гр.Б., ул.“Т.А.“ № 41, ет.2, адвокатска кантора, чрез адв.С. Б., против Постановление по дело № 174, рег.№ 2212 от 12.06.2023 г. на нотариус Е.Ч., вписан под № 649 в регистъра на НК с район на действие Районен съд В., с което е постановен отказ да се образува нотариално дело. Твърденията са, че неправилно нотариус Ч. е приел записите в КРНИ и уведомително писмо от друг нотариус – В.М., за да откаже да образува нотариално дело и да издаде констативен нотариален акт. Неправилно нотариус Ч. се бил позовал и на записванията в АТКК относно принадлежността на правото на собственост в полза на „Черни Вит“ ООД, което било прекратено, тъй като записванията в кадастралните регистри относно принадлежността на правото на собственост имало само факултативен характер и информационно-оповестително действие. Изцяло неоснователен бил изводът за налични претенции за собственост на трето лице, тъй като реално нямало заявени такива претенции.

Представените по нотариалното дело писмени доказателства за принадлежност на правото на собственост на правоприемниците на „акционерите“ на прекратеното дружество „Черни Вит“ ООД не установявали идентично на процесния имот с този, описан в документите на дружеството.

Отказът бил незаконосъобразен и поради това, че нотариусът изобщо не бил извършил необходимата проверка за установяване правото на собственост съгласно изискванията на чл.586 и чл.587 от ГПК, поради което неправилно нотариусът е отказал да образува нотариално дело, с каквото 1 право той не разполага. Дори и да били налични претенции на трети лица за същия имот, това не било основание на нотариуса да откаже да образува нотариално дело и да издаде констативен нотариален акт.

Искането е обжалваното постановление да бъде отмемено. Представят се писмени доказателства в подкрепа на твръденията, изложени в частната жалба.

Окръжният съд след като се запозна с твръденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Нотариус Е.Ч. е бил сезиран с молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка на основание чл.587 от ГПК и признаване правото на собственост на Д. П. Г. от гр.Б., ул.“И.“ № 27 и А. Й. Г. от гр.Б., ул.“Св.

И.Р.“ № 7, върху ПИ с идентификатор *** по КК и КР на с.Ю. с площ 21221 кв.м., представляващ земеделска земя, за друг вид производство, складов обект, с посочени съседи. За удостоверяване правото на собственост молителите са посочили имената на трима свидетели, представили са скица и данъчна оценка. Към делото са приложени нот. акт от 1943 г., акт за държавна собственост на недвижим имот от 1995 г., заповед № 61/20.02.1995 г. и удостоверение за наследници на Д.Д.Г.. Приложена е и молба от В.М. – нотариус от гр.С., в която обяснява, че неговата съпруга е наследник по закон на един от съдружниците в „Черни Вит“ ООД, които според молбата били съсобственици на имота, за който била подадена молбата за издаване на констативен нотариален акт и са изразени опасения, че се прави опит действителните собственици да бъдат лишени по незаконен начин от правото си на собственост.

При тези данни нотариус Ч. е издал постановление – отказ от 12.06.2023 г. да образува нотариално дело за признаване на право на собственост в полза на Д. П. Г. от гр.Б., ул.“И.“ № 27 и А. Й. Г. от гр.Б., ул.“Св. И.Р.“ № 7 за ПИ с идентификатор *** по КК и КР на с.Ю. с площ 21221 кв.м., представляващ земеделска земя, за друг вид производство, складов обект, с посочени съседи.

Постановлението е неправилно. Съгласно чл. 571 от ГПК нотариалните производства започват с устна молба. Молбата се подава в писмена форма само когато се иска издаване на нотариален акт за прехвърляне или учредяване на вещно право върху имот, удостоверяване право на собственост върху имот и вписване, отбелязване и заличаване на вписване. Съгласно 2 чл.587 пък когато собственикът на имот няма документ за правото си, той може да се снабди с такъв, след като установи с надлежни писмени доказателства пред нотариуса своето право. Ако собственикът не разполага с такива доказателства или ако те не са достатъчни, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината, района или кметството или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот. Свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да бъдат съседи на имота. Въз основа на доказателствата по ал. 1 и 2 нотариусът се произнася с мотивирано постановление. Ако с него правото на собственост се признава, нотариусът издава на молителя нотариален акт за собственост върху недвижимия имот.

От анализа на законовите текстове се налага изводът, че нотариалното производство за издаване на нотариален акт започва с подаване на писмена молба до нотариуса и приключва с постановление за издаване или отказ да бъде издаде нотариален акт. Липсва законово изискване за издаване на изричен акт за образуване на нотариално производство, нито пък е предвидена възможност нотариусът да откаже да образува нотариално производство.

В настоящия случай нотариусът е бил сезиран надлежно с писмена молба за извършване на обстоятелствена проверка и издаване на нотариален акт за право на собственост на конкретно посочен недвижим имот. Вместо да се запознае с приложените доказателства и след извършен анализ да постанови да бъде издаден или да откаже да издаде нотариален акт с мотивирано постановление, нотариус Ч. е отказал изобщо да образува нотариално дело, с каквото правомощие нотариусът не е разполагал. Това е достатъчно, за да се приеме, че нотариусът е действал в нарушение на нормата на чл.587, ал.3 от ГПК, което налага обжалваното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. След отмяната му се възстановява висящността на нотариалното производство, което вече е започнало с подаването на писмената молба от частните жалбоподатели, поради което в рамките на образуваното нотариално производство нотариусът е длъжен да се запознае с представените доказателства и да се произнесе с мотивирано постановление дали признава молителите за собственици на процесния имот или счита, че следва да откаже да издаде нотариален акт.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление по дело № 174, рег.№ 2212 от 12.06.2023 г. на 3 нотариус Е.Ч., вписан под № 649 в регистъра на НК с район на действие Районен съд В., с което е постановен отказ да се образува нотариално дело.

ВРЪЩА делото на нотариус Е.Ч., вписан под № 649 в регистъра на НК с район на действие Районен съд В. за изпълнение на дадените в мотивите на настоящото определение указания.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4