Определение № 4435 от 21.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4435 гр. София, 21.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Частно гражданско дело № 20211110160655 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.

Образувано е по Заявление с вх. №74630/22.10.2021 г., с пощ.кл. от 18.10.2021 г., "И.С.К." ООД срещу ИВ. СВ. ИГН.. на

Постановен е краен съдебен акт в производството на 25.11.2021 г. - заповед за изпълнение.

Поради това молбата от 30.12.2021 г. на заявителя за прекратяване на делото не намира подкрепа в извършените процесуални действия.

В срок длъжникът е подал възражение, с което оспорва заповедта с довод, че е заплатил паричното вземане на 19.10.2021 г. със сумата 193,33 лева,покриваща месечната вноска от 183,33 лв. и лихва, както и първите две вноски по кредита на 02.09.2021г. Претендира съдебни разноски.

Заявителят представя становище, с което не оспорва плащането. Счита, че на длъжника не се следват разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените доказателства, приема следното:

"И.С.К." ООД заявява парично вземане за сумата 83,33 лева за неплатена месечна вноска за главница, с 19,10 лева за договорна лихва, с падеж 15.10.2021 г., или общо 102,43 лв.

От писмените доказателства по чл. 410, ал. 3 от ГПК се установява, че по кредитното правоотношение длъжникът следва да върне заемната сума на 15-то число, с първа падежна дата 15.08.2021 г., като първите три месечни вноски са по 183,33 лева, като всяка една е сбор от сумата 83,33 лева за главница, 19,10 лева за договорна лихва и 80,90 лева за такса експресно разглеждане. Условията за възникване на правото на парично вземане за таксата са предвидени в р. IV от ОУ. От предметното съдържание може да се направи обоснован извод, че това парично вземане произтича от клауза, за която съществува обоснована вероятност да е неравноправна и нищожна. Таксата е за дейности по усвояване на кредита по чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, а не за допълнителна услуга. Съгласно чл. 16 от ЗПК, задължение на кредитора е преди да предостави заемните средства да извърши за своя сметка оценка на кредитоспособността на потребителя. Дори да се приеме, че таксата е вид 1 обезщетение за заемодателя за отделените усилия за кратко време и приоритетно да разгледа искането за длъжника за финансиране, то е необосновано високо и кореспондира с размера на заемната сума. Подобна уговорка не отговаря на изискването за добросъвестност, както и накърнява значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, в т.ч. задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка, на основание чл. 143, ал.1 и ал.2, т.5 от ЗЗП.

По изложените съображения съдът счита, че месечната вноска по кредита, дължима на 15.08, 15.09 и 15.10 -2021г. за сумата над 102,43 лева, съответно разликата от 80,90 лева за такса за експресно разглеждане, е платена при липса на основание. Длъжникът преди подаване на заявлението на 18.10.2021 г., както и преди падежа на 15.10.2021 г., а именно на 02.09.2021 г., е погасил с внесената сума действително поетото парично задължение за първите три месечни вноски по договора, включително и тази предмет на заявлението, по което образувано настоящото дело.

Ето защо заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване, а в полза на длъжника следва да се присъдят сторените деловодни разноски, тъй като страната не е дала повод за водене на делото.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА изцяло заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по делото.

ОСЪЖДА И.С.К. ООД, ЕИК: 200604885, да заплати на ИВ. СВ. ИГН., ЕГН: **********, сумата 150,00 лева - съдебни разноски.

Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2