Решение № 486 от 06.04.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 486 гр. Плевен, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Д. Банкова при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от Зорница Д. Д. Банкова Гражданско дело № 20214430106638 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.

Постъпила е искова молба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И

КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД гр. Стара Загора против Й. П. П., в която се твърди, че ищцовото дружество е депозирало заявление по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника и издадена заповед по ч.гр.д.№ 5256/2021год. по описа на Плевенския районен съд и е била издадена заповед за изпълнение против ответника за главница в размер на 5364,16лв. лв., лихва за забава в размер на 142,80лв. за периода от 15.01.2019г. до 12.07.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 13.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 110,15лв. за разноски по делото за държавна такса, както и адвокатско възнаграждение в размер на 540.00 лв.Вземането произтича от следните обстоятелства: неплатена сума за предоставени ВиК услуги и за 3 бр. незаконни отклонения по КП№789/04.03.2021г./т.14/ за имот находящ се в 1

***. посочва се, че лицето е подало възражение срещу издадената заповед и съдът е разпоредил да се подаде иск за установяване на за посочените в заповедта суми.В заключение ищцовото дружество моли съда да признае за установено вземането му по заповедта по чл.410 от ГПК. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.

За ответника, процесуалния представител, е оспорил предявените искове, като са развити подробни съображения в отговора и писмената защита.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 422 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК. Налице е спор между страните относно дължимостта на вземането по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№5256/21год. по описа на Плевенския районен съд. Предявените искове са допустими, тъй като във всички случаи, когато заповедта за изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона несъдебен акт /несъдебно изпълнително основание/ и е постъпило възражение от длъжника в установения двуседмичен срок, заявителят /кредиторът/ разполага с възможността да реализира правата си, предявявайки претенцията по чл. 422 от ГПК.

Разгледани по същество, предявените положителен установителни искове са неоснователни.

С оглед изложеното в исковата молба и съобразно разпоредбата на чл.

154 ал. 1 от ГПК следва да се приеме, че в тежест на ищцовото дружество е да докаже съществуването на претендираното вземане с всички произхождащи от това обстоятелства.

Видно от доказателствата по делото има открита партида в регистрите на ВиК Стара Загора с ИТН номер 115000624. Между ищеца от една страна и потребителя от друга е налице облигационно отношение което се регулира от Закона за водите, Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи и от Общите условия на ВиК.

2

В заповедта по чл.410 е посочено, че е за потребена вода и констатирани нарушения- незаконни отклонения по КП 86/04.03.2021г., съставен от служители на ищеца.

Разпитани са свидетели и допусната СТЕ, с оглед установяване на обективния факт на нарушението.В КП от 04.03.2021г. е посочено, че при оглед на имота, след подаден сигнал , е установено, че има три броя отклонения – две в мазата 3/4 цола и в допълнителна пристройка -½ цола.Съставен е Протокол за констатирано нарушение №2557812.03.2021г., като е посочена и начина на изчисление на санкцията, по чл.49 от ОУ.Същите са подписани от ответника, без възражения.

Свидетелите ***, посочват, че са посетили мястото, като служители на В И К, след подаден сигнал, влезли са в дома на ответника в с.Крън и са пробвали всички кранове и съответно дали се отчита потребеното количество през водомера, който само на външната чешма се е отчитало и се съставил КП №786.Свидетелят *** посочва, че е видял два маркуча, които излизат от избата, където са били двете отклонения незаконни от ¾ цола.

ВЛ М. посочва, че е извършил оглед на място, установил е същите отклонения, описани и в КП.За двете отклонения е било прекъснато водоподаването към датата на огледа, за третото в отделната къща било действащо и не се отчитала водата за него.Посочва, че не знае къде са трасетата на водопроводите в самия имот и че инсталацията е стара.Посочва , че начина на изчисление за период от една година, съгласно чл.50 и 40 от ОУ, при незаконно свързване е спазен, като се изчислява по дебита на отклонението на улицата 3/4 цола, което е установено и на две от отклоненията в дома.

По делото са приложени фактури за начислявана вода през водомера, което съдът приема , че не е предмет на спора и не следва да обсъжда.Касае се в случая за санкция , като е определен редът за изчисление и двете начислявания не се влияят едно от друго.

Съдът приема, че е доказано незаконното отклонение,тъй като не е отчитала водата от трите отклонения, въз основа на събраните доказателства, съставен е протокол от длъжностно лице, подписан е от ответника без възражения. Без значение е дали е ползвана водата за поливане или за други дейности. Съгласно практиката е без значение и кой е извършил физическото 3 въздействие/ незаконно присъединяване/, че това е потребителят , нито кога и при какви обстоятелства е извършено нарушението. Отговорността възниква за потребителя, при установено нарушение. Последното произтича от спецификата на услугата и нейната организация, което от своя страна е обусловило общото задължение на потребителя да се грижи и отговаря за изправността на съоръженията за отчитане на извършената консумация за вода./ Р№4/04.06.2014г. на ВКС по гр.д.№3756/2013г. трето г.о., Р№152/6.11.2019г по гр.д.№4379/2018г. на ВКС, трето г.о., Р№72/28.07.2011г. на ВКС по гр.д.№604/2010г., четвърто г.о., О№501/22.06.2018г. на ВКС по гр.д.

№803/2018г., трето г.о., О№667/15.05.2014г. по гр.д.№6736/2013г., четвърто г.о./

При това положение следва да се уважи предявеният иск за главницата.

По отношение на предявеният иск , съдът приема, че се дължи лихва за забава, че доказан само за периода 20.03.2021г.-12.07.2021г.Видно от представения Протокол от 12.03.2021г., в който е наложена санкцията, и подписна от ответника, че задължението следва да се заплати в седмодневен срок от съставяне на протокола. При това положение се дължи от 20.03.2021г. до датата на заявлението 20.07.2021г.При изчисление с е-калкулатор, се установява, че размера е 171,36лв., но тъй като е претендирана 142,80лв., следва да се уважи в този размер, като се отхвърли иска за период 15.01.2019г.-19.03.2021г.

Всички останали възражения и доказателства не следва да се обсъждат ,като неотносими към спора.

При този изход на производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски в исковото производство в размер на 1148,42лв., съгласно уважените претенции. Касае се за две отделни претенции, като размера на възнаграждението-744лв. с ДДС , съгласно Наредба№1/2004г. се изчислява по чл.7, ал.2 т.1 и 2 и под минимума, поради което не следва да се редуцира.

Съобразно т. 12 от ТР № 4/2013г., съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното производство, съобразно изхода на спора, с осъдителен диспозитив, като ответника бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 650,15лв. - разноски по ч. гр.д.№5256/2021г. по описа на ПлРС, съобразно предявените и уважени претенции.

4

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА на осн. чл. 422 вр. чл. 124 от ГПК по отношение на ответника Й.

П. П., ЕГН**********, че ДЪЛЖИ на кредитора „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата: главница 5364,16лв., санкция за незаконно присъединяване към водопроводната мрежа и 142,80лв. лихва за забава за периода 20.03.2021г.12.07.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 20.07.2021г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение №3066/16.08.2021г. по ч.гр.д.№5256/2021г. на ПлРС, като за периода 15.01.2019г.-19.03.2021г. за лихвата за забава, ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК Й. П. П., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата общо в размер на 1148,42лв.,разноски по настоящето дело.

ОСЪЖДА ГПК Й. П. П., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата 650,15лв. - разноски по ч. гр.д.№5256/2021г. по описа на ПлРС.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5