Решение № 4018 от 27.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4018 гр. София, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20221110207087 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш, серия Г № 0026812, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на законния представител на /фирма/ – Ив.Д.П.в, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

Недоволен от ЕФ е останал законния представител на /фирма/ – Ив.Д.П.в, който го обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против обжалвания акт. Сочи се, че в Елекронния фиш липсват данни за собственика на моторното превозно средство, което е било предмет на договор за лизинг, както и че неправилно е санкциониран лизингополучателят за описаното в електронния фиш нарушение, а не действителния собственик на автомобила.

Наведени са аргументи, че субект на нарушението е собственикът на автомобила, тъй като разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ изрично изключва приложението на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което санкционирането на различно лице е недопустимо. Освен аргументите за неправилно определяне на авторството на деянието, са релевирани доводи, че е налице заплатена застраховка гражданска отговорност на автомобила към датата на инкриминираното с електронния фиш нарушение.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Ш., който пледира за отмяна на електронния фиш. Претендира разноски на основание чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява от адв.

Алипиева, която пледира за потвърждаване на електронния фиш. Излага доводи, че същият е съобразен с изискванията на закона. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокат на жалбоподателя в случай, че такова е уговорено над предвидения в закона минимум.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

Собственик на товарен автомобил ”Фолксваген Транспортер“ с регистрационен номер ХХХХХ и номер на рама WV1ZZZ7HZLH005571, е „Порше Лизинг“ БГ“ ЕООД, с ЕИК: ХХХХХ. С Договор за лизинг № 26012 от 25.08.2020 г. посоченото дружество в качеството си на лизингодател е предоставило за ползване автомобила на /фирма/.

Към дата 02.02.2021 г. по отношение на посочения автомобил е бил сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, съгласно представената по делото Застрахователна полица № BG/01/120002443843 от 26.08.2020 г. между ЗАД „Алианц България“ и собственика на автомобила, като моторното превозно средство е било индивидуализирано с номер на рама. Тези данни се установяват и от приложената по делото справка от Гаранционен фонд Периодът на застрахователно покритие е от 27.08.2020 г. до 26.08.2021 г.

Електронен фиш, серия Г № 0026812, е издаден от СДВР, като с него за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на законния представител на /фирма/ – Ив.Д.П.в, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

От съдържанието на издадения Електронен фиш е видно, че в същия е прието, че на 02.02.2021 г. товарен автомобил ”Фолксваген Транспортер“ с регистрационен номер ХХХХХ е бил управляван без за същия да е бил сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска 2 отговорност на автомобилистите, както и че собственик на автомобила е /фирма/ със законен представител Ив.Д.П.в.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства - Договор за лизинг № 26012 от 25.08.2020 г., приемо-предавателен протокол, копие от застрахователна полица № BG/01/120002443843 от 26.08.2020 г., справка за собственост на превозно средство, снимков материал, копие от заповед на МВР, копие от протокол за метрологична проверка и преглед на тип средство за измерване, копие от протокол за използване на АТСС и снимка, справка от Гаранционен фонд и ежедневна форма на отчет, както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения – ЕФ е издаден от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне и ЕФ съдържа всички необходими реквизити, като автоматизираното техническо средство е преминало изискуемите по закон проверки.

Същевременно съдът констатира, че в обжалвания Електронен фиш е допуснато нарушение на материалния закон, както и неправилно е установена и описана фактическата обстановка, както и че от доказателствата по делото се установява, че описаното в Електронния фиш нарушение не е извършено.

На първо място в Електронния фиш неправилно е посочен собственика на автомобила. От доказателствата по делото се установява, че собственик на товарен автомобил ”Фолксваген Транспортер“ с регистрационен номер ХХХХХ и номер на рама WV1ZZZ7HZLH005571, е „Порше Лизинг“ БГ“ ЕООД, с ЕИК: ХХХХХ. В Електронния фиш неправилно е посочено, че това е /фирма/.

В разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично е посочено, че когато чрез автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство , за което не е налице сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага 3 административно наказание. Следователно в случая е допуснато нарушение на материалния закон като вместо действителния собственик на автомобила е санкциониран жалбоподателя /фирма/.

На следващо място от доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че описаното в Електронния фиш нарушение не е извършено. Към дата 02.02.2021 г. по отношение на посочения автомобил е бил сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, съгласно представената по делото Застрахователна полица № BG/01/120002443843 от 26.08.2020 г. между ЗАД „Алианц България“ и собственика на автомобила, което е видно и от представената по делото справка от Гаранционен фонд.

С оглед изложеното обжалваният Електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото в полза на процесуалния представител на жалбоподателя на основание чл. 63д от ЗАНН и чл. 36, ал. 3 от ЗАдв. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 300 лв.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0026812, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на законния представител на /фирма/ – Ив.Д.П.в, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН и чл. 36, ал. 3 от ЗАдв, СДВР да заплати в полза на адвокат С. Н. Ш. от САК сумата в размер на 300 лв. за 4 адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5