Решение № 115 от 06.06.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Ботевград, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. П. П. при участието на секретаря М. К. П. като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело № 20221810200075 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване:

Електронен фиш серия К № ******** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на В. Б. ДЖ., ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на 650,00 (шестотин и петдесет) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Становищата на страните:

В подадената жалба от В. Б. ДЖ. се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени процесуални нарушения: техническото средство било неизправно, не бил приспаднат толеранс от 3 %.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

1

От фактическа страна:

На 11.07.2020г., в 11,13 часа, по АМ Хемус, км. 39+400, с посока на движение към гр. В., при въведено ограничение от 80 км/ч, с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-M, насочено към гр. С., приспаднат толеранс от 3 %, била сечена скорост на движение от 140 км/ч, т.е превишаване с 60 км/ч над разрешената скорост, при движение на лек автомобил „М. МЛ ***Б.“ с рег. № ********.

След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на АТСС от 15.07.2020 г., рег. № 1204р- 4492/03.08.2020 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № *****-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното длъжностно лице.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че на 11.07.2020г., в 11,13 часа, по АМ Хемус, км.

39+400, с посока на движение към гр. В., при въведено ограничение от 80 км/ч, с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-M, насочено към гр. С., приспаднат толеранс от 3 %, била сечена скорост на движение от 140 км/ч, т.е превишаване с 60 км/ч над разрешената скорост, при движение на лек автомобил „М. МЛ 350 Б. 4 м.“ с рег. № ********.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на „Д.“ АД, със законен представител - жалбоподателя В. Б. ДЖ.. Поради това бил издаден процесният електронен фиш № К ********, издаден от ОДМВР-С., с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя, е наложена „глоба” в размер на 650,00 (шестотин и петдесет) лева.

По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: протокол № 1204р-4492/03.08.2020 г. от проверката на мобилната система за деоконтрол АТТСС TFR1-M; заповед № *****-172/29.02.2016г. и заповед №*****-931 от 30.08.2016г., и двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, снимков материал, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата 11.07.2020 г., справка за собственост на МПС „М. МЛ 350 Б. 4 м.“ с рег. № ********, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК, 2 въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на Областно пътно управление – С., от която се установява, че към датата на извършване на нарушението /11.07.2020 г./ на АМ „Хемус” при км 39+400 дясно пътно платно в посока от гр. С. към гр. В., е действала временна организация и безопасност на движението въведена със Заповед РД -11448/10.06.2020 г. на инж. Иван Досев – член на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ за обходен маршрут на тежкотоварни ППС с технически допустима максимална маса над 12 тона в посока С. – Ботевград и Ботевград – С.. На посочената дата е действало ограничение на скоростта на движени ена МПС на 80 км/час, въведено с пътен знак „В26 – забранено е движение със скорост, по-висока от 80 км в час, поставен на км 39+240 – дясно пътно платно в посока към г. В..

От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.

Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено нарушението, към процесната дата е бил собственост на жалбоподателя, се установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.

Снимката на автомобила е с ясно виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя.

Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), тъй като електронния фиш е връчен на дата 16.04.2021 г. и 14-дневния срок изтича в първия присъствен ден, който е 05.05.2021 г. Това е така, защото 30.04.2021 г. е неприсъствен ден в РБългария за Великденските празници, които са от 30.04.2021 г. до 04.05.2021 3 г. включително. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/, а за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към дата на деянието е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M”, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 /изм., ДВ, бр. 54 от 2017 г, в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65 /нова, ДВ бр. 19/2015 г. /, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение № 10.02.4835, а от протокола от проверката на мобилна система за видеоконтрол се установява, че към процесната дата е и техническо годно. Тези документи удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип № „TFR1-M”, е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда 4 на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № *****-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка клип, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно средство. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния фиш, заснет при отдалечаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.

В обжалвания ЕФ ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението е извършено от законния представител на дружеството собственик на автомобила, той и водач на посочения автомобил – В. Б. ДЖ..

Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № *****-172/29.02.2016г. и заповед №*****-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.