Решение № 38 от 05.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Варна, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Гергана Д. Найденова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20253110106976 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца ЕТ „С.В. - П.

Б.", ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от собственика П.Т.Б., ЕГН **********, поС.ен адрес: ***, срещу ответника ЗАД "*** З."" АД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, представлявано заедно от А.П.Л. и Р. К. и Р.К.Д., осъдителен иск с правно основание чл.405 от Кодекс за З.то, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 4866,24лв . , представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на застрахователно събитие, настъпило на 05.07.2022 г., както и сума в размер от 2334,72лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на застрахователно събитие, настъпило на 08.08.2022 г., и двете по време на действие на застрахователни договори, обективирани в застрахователна полица № 0110-090-2021-00023 със срок на покритие от 15.07.2021 г. до 14.07.2022 г. и застрахователна полица №0110-090‐ 2022- 00024 със срок на покритие от 15.07.2022 до 14.07.2023 г., ведно със законната лихва от 06.07.2024 г. до окончателното изплащане на задълженията.

Посочена е банкова сметка, банковата сметка, по която ответникът може да плати претендираните суми, а именно: IBAN: ***, ТБ „Банка ***" ЕАД, с Титуляр ЕТ „С.В. - П.

Б.".

Претендират се и направените съдебно - деловодни разноски и възнаграждение за процесуално представителство.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Излага се, че между ЕТ „С.В. - П. Б." и ответното дружество „*** З." АД, са били сключени договори за З. на имущество, обективирани в застрахователна полица №0110- 090-2021-00023, със срок на покритие от 15.07.2021 г. до 14.07.2022 г. и застрахователна полица №0110-090-2022-00024, със срок на покритие от 15.07.2022 до 14.07.2023 г.

Застрахованото имущество е било както следва:

1/ Сгради за складова дейност РЗП 686 кв.м.

1

2/ Машини и съоръжения.

В двете застрахователни полици покритите рискове са били идентични, изброени и дефинирани по групи, а именно: А, Б2, Б4, Б5, Б7, Д5, Д6 и К. Дефинираната група Б5 включвала покрит риск при удар от превозно средство или животно, или авария с товарни и разтоварни машини при товарене и разтоварване, видно от сключените застрахователни полици.

На 05.07.2022 г., както и на 08.08.2022 г., по време на действие на застрахователните договори, се излага, че са настъпили застрахователни събития, като свободно придвижващо се животно (кон) е нанесло множество побитости, охлузвания и огъвания на метални панели по находящата се в имота с идентификатор *** двуетажна сграда с идентификатор *** , в с.

Е., общ. Б., обл. В.

За настъпилите събития е била заведена преписка № 442000-11261/2022г. по описа на IV РУ МВР - Варна.

Заведена е била ликвидационна преписка № 011009000062022 от 10.08.2022 по описа на ответното ЗАД „***- З." АД.

Събитията са настъпили на 05.07.2022 г. и на 08.08.2022 г. л застрахования сграден фонд в недвижим имот с идентификатор ***, се сочи, че са покрит риск по условията на договора, Б5-удар от превозно средство или животно или авария, с настъпили механични увреждания по застрахованото имущество. Нанесените щети при настъпилото на 05.07.2022 г. застрахователно събитие според изнесеното възлизали на стойност от 4 866.24 лв. с вкл.

ДДС /съгласно проформа фактура № 1801/13.07.2022 г. за изработка, доставка и монтаж на еталбонд, доставка и помяна на плочи/. Нанесените щети при настъпилото на 08.08.2022 г. застрахователно събитие според изнесеното възлизали на стойност от 2 334.72 лв. с вкл.

ДДС /съгласно проформа фактура № 1840/31.08.2022 г. за изработка, демонтаж и монтаж на повреден еталбонд/, двете издадени от „П." ЕООД. Общият размер на нанесените щети върху застрахованото имущество възлизало на 7 200.96 лв.

На 05.06.2024 г., ищецът излага, че е изпратил застрахователна претенция /покана до електронен адрес на ответното дружество, но до настоящия момент не е било извършено плащане по предявената претенция и не е било изразено становище от застрахователното дружество.

С горното се обосновава правния интерес от завеждане на настоящия иск.

Вследствие на изложеното , се отправя искане, да се уважи предявената искова претенция и да бъдат присъдени сторените в производството разноски.

Ответникът ЗАД "*** З."" АД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., район В., ж.к.В., бул. „Св. С." № *, ет. *, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който се излага становище, че исковата претенция е допустима, но в неоснователна. Сочи се от ответната страна, че на 06.07.2022г. от името на ЕТ „С.В. - П. Б." е било подадено уведомление за регистриране на щета до ЗАД "*** З." АД. В уведомлението е било посочено, че на 05.07.2022г. са открити щети по застрахованата сграда. Сочи се, че от монтирани камери се виждало, че е влязъл кон. Застрахователят е образувал преписка по щета № 0110-090-0005/2022, изготвил снимков материал и съставил констативен протокол на 11.07.2022г. Съгласно протокола е било посочено, че причината за щетата е в процес на изясняване. Установени са били следните повреди по застрахованото имущество: наранена фасада на складовата база, увредени панели, счупени плочки на площадка. Съставена е била и количествено - стойностна сметка, съобразно която ремонта на констатираните увреди възлизал на стойност 3096,50 лв. С писмо с изх. № 17-361/28.07.2022г. застрахователят е изискал от застрахования следните документи за окомплектоване на преписката: декларация за дата на настъпване на събитието; документ от компетентните органи за доказване на събитието; окончателен документ, постановление, акт или друг краен резултат за събитието;

2 протокол за дефектация от оторизиран сервиз, включително становище за причините, довели до вредите; окончателна претенция с включени разходни и платежни документи. Ищецът, според изнесеното, не е взел отношение към отправеното искане и не е предоставил никакви допълнителни доказателства. При посочените условия реално не е било възможно застрахователят да вземе обосновано положително решение по образуваната преписка.

Поради липсата на необходимото съдействие от страна на застрахованото лице, застрахователят е постановил отказ за изплащане на обезщетение на 28.03.2023г.

На 10.08.2022г. от името на ЕТ „С.В. - П. Б.", ответника сочи, че отново е било подадено уведомление за регистриране на щета до ЗАД "*** З." АД. В уведомлението се е твърдяло, че на 08.08.2022г. са открити щети по застрахованата сграда, причинени отново от изпуснат в района кон. Застрахователят е образувал преписка по щета №0110-0900006/2022, изготвил снимков материал и съставил констативен протокол на 15.08.2022г.

Съгласно протокола е било визирано, че причината за щетата е неустановена. Констатирани са били повреди по фасадата на сградата. С писмо с изх. № 17-544/28.10.2022г., застрахователят е постановил отказ за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение с мотив, че е налице изключен от покритието на полицата риск.

Близо две години по-късно, на 10.06.2024г., ЕТ „С. В. -П.Б.", е изпратил писмо, в което се сочи същото да се счита покана за писмена застрахователна претенция по смисъла на чл. 380 от КЗ отново във връзка с твърдените по-горе събития от 05.07.2022г. и 08.08.2022г., а именно повреди, нанесени от животно - кон. Представени са били проформа фактури без разходно - оправдателни документи за реално извършени плащания. Във връзка с тази покана, застрахователят е изпратил на ищеца писмо с изх. № 21- 2346/11.06.2024г., в което уточнил, че няма основания за преразглеждане на преписката.

Докато по първата заведена щета № 0110-090-0005/2022 е бил постановен отказ, поради непредставяне на изискани документи, то при втората щета № 0110-090-0006/2022 са били налице основания за отказ, съобразно общите условия - неразделна част от процесната застраховка. В уведомление от 06.07.2022г. се твърди, че свободно придвижващ се кон е влязъл в стопанския двор, което се обвързва и с нанесените щети. Ответната страна сочи, че застрахованото лице не е предприело никакви действия, с които да предотврати следващи подобни случаи, тъй като подава второ уведомление на 10.08.2022г. със същите твърдения за увреди, причинени от кон. Застрахованото лице е проявило груба небрежност, изразяваща се в бездействие, водещо до увеличаване на риска и на вредите. Това бездействие е било предпоставка за настъпване на второ идентично събитие в рамките на около месец. Не са били взети мерки за ограничаване на достъпа до сградата, поставянето на заграждение или препятствие предвид наличието на свободно движещи се в района големи животни.

В условията на евентуалност, ако в хода на производството се установи, че исковете са доказани досежно тяхното основание и ЗАД „*** З." АД дължи заплащане на застрахователни обезщетения на ЕТ „С.В. - П. Б.", то се настоява, че исковете са недоказани по размер.

При изложеното се отправя искане за отхвърляне изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.

Претендират се за присъждане сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо 3 се от доказване в отношенията: - че между ЕТ „С.В. - П. Б." и ЗАД "*** З." АД са съществували валидни облигационни правоотношения по застрахователна полица № 0110090-2021-00023 от 14.07.2021 г., със срок на валидност от 15.07.2021 г. до 14.07.2022г. и застрахователна полица № 0110-090-2022-00024 от 12.07.2022г., със срок на валидност от 15.07.2022г. до 14.07.2023г., за имуществена застраховка съгласно общите условия на застраховка „Пожар и природни бедствия" - Секция I „Индустриален пожар" и общите условия „Щети на имущество" - Секция I „Кражба чрез взлом, вандализъм, грабеж", с която са застраховани сгради за складова дейност, РЗП 686 кв. м., съгласно приемо - предавателен протокол от 27.05.2020г. и машини и съоръжения, съгласно опис, находящи се в парцел № *** в село Е..

По делото по искане на ищцовата страна са събрани гласни доказателства, посредством показанията на свидетелят В.Х. Р. – ЕГН **********/без родство и дела със страните по делото/. Същия на въпроси на адвокат М. сочи: „Работя за П.Б. от 1999 година. Знам защо съм в настоящата зала. Лятото на 2022 година, когато отидохме на работа пазачите ни казаха, че са гонили някакъв кон в двора. После когато отидохме до склада, видяхме, че фасадата е намачкана и по плочките имаше ударено. Аз се обадих на шефа ми на П.Б.. Не съм видял коня в двора на имота. Чух разказ от пазача на имота, който се казва С., но не мога да кажа фамилията му. Конят е бил в самия двор и те са го изгонили навънка от двора да излезе животното. Но и те не са видели коня да удря и да мачка. После П. като е върнал камерите е видял, че конят е намачкал, ритал е там какво е правил върху фасадата.“ На въпрос на адвокат М.: Видял е, че се е случило по времето на гонитбата в двора, така ли да ви разбираме. Свидетелят Р.:

„Не съм бил там и точно как е било и какво е, но знам от П., че конят ги е намачкал, но не съм гледал и аз камерите, за да видя точно как е станало и какво е. Конят е на едно момче от съседното село не от Е., а от С..

Видях от двете страни, че са намачкани фасадните ламарини, където е облечена фасадата и не знаехме от какво и за това се обадих на П.Б.. Пред вратите има гранитогресни плочки и те бяха наранени, но не знаехме точно от какво е и му се обадихме. Той после като си е върнал камерите е видял, че е от коня. Аз знам само за един път, че се е случило.“