Решение № 493 от 25.10.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 493 гр. Ловеч, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20244310100289 по описа за 2024 година

Отрицателен установителен обективно кумулативно съединен иск с правно основание чл.439 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от Н. М. М. от с.****** против „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК : 202423225, със седалище и адрес на управление : гр.София-1336, район „Люлин“, бул.“Панчо Владигеров“№21, Бизнес център „Люлин 6“, ет.2, в която изтъква, че през месец февруари 2024 година получила съобщение да се яви в кантората на Частен съдебен изпълнител Румен Димитров рег.№880, като при направена справка от нейна страна в кантората на ЧСИ разбрала, че има образувано изпълнително дело №20188800400431 с взискател „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД при Частен съдебен изпълнител Румен Димитров гр.Ловеч.

Твърди, че никога не е получавала съобщения - покани, Договор за цесия или други от взискателя „Кредит инкасо инвестмънтст БГ"ЕАД.

При направената от нея справка по изпълнително дело №20188800400431 по описа на ЧСИ Румен Димитров установила, че „БНП Париба Парсънъл Файненс"ЕАД- гр.София, към който имала задължение, същото е прехвърлило вземането чрез Договор за цесия на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД, но тя никога не е уведомявана относно цесията и никой не й е връчвал съобщение за извършената цесия. Счита, че явно взискателя е целял, тя да не бъде уведомена за извършената цесия.

Била безкрайно и неприятно изне******на, тъй като през всичките тези години, никой не я е уведомявал за каквото и да е било. Не е уведомявана за това, че дължи и че от нея се изисква да плаща. Не е имала налагани запори през всичките тези години - вземането е от 2010 година.

При направената справка по изпълнителното дело, видяла, че има приложен изпълнителен лист, както следва :

- Изпълнителен лист, издаден на 05.07.2010 год. от PC-гр.Ловеч на основание Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, приложен по изпълнително дело №20188800400431, с който е осъдена да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД следните суми : Главница в размер на 573.62 /петстотин седемдесет и три лева и шестдесет и две ст./, 72.92 /седемдесет и два лева и деветдесет и две ст./ - мораторна лихва за период от 1

30.01.2009 година до датата на подаване на заявлението /05.05.2010 год./, ведно със законната лихва върху главницата - 573,62 лева, считано от датата следваща крайния период на мороторната лихва /06.05.2010 год./ до изплащане на вземането, както и сумата 25.00 лв. /двадесет и пет лева/ - разноски по делото за държавна такса.

Намира, че по отношение на задълженията, визирани в изпълнителния лист в нейна полза е изтекла общата погасителна давност, установена в чл.110 от ЗЗД, а именно : По отношение на изпълнителен лист, издаден на 05.07.2010 год. от PC- гр.Ловеч на основание Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д.

№767/2010 год. на PC-гр.Ловеч, давността съгласно чл.114 от ЗЗД е започнала да тече от 18.05.2010 год., когато е уведомена за заповедта за изпълнение.

Ето защо за нея възниква интерес от завеждането на настоящия иск срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД, с който да установи погасяването на вземането поради давност, а и съответното погасяване на правото да се иска принудително осъществяване на вземането.

Предвид гореизложеното, моли да бъдат призове на съд и след установяване на претенцията й, да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД, че вземането му в размер на : 2 113,85 /две хиляди сто и тринадесет лева и осемдесет и пет стотинки/, от които Главница в размер на 513,32 лв. със законова лихва в размер на 63,02 лв. за периода 10.01.2017 год.28.03.2018 год., 1 119,49 лв. неолихвяеми вземания /мораторни лихви, обезщетения и т.н./, 150.00 лв. разноски по изпълнителното дело, такси по Тарифата към ЗЧСИ в размер на 66,80 лв., такса за изпълнение на парично вземане т.26 в размер на 201.22 лв., дължими към 28.03.2018 год. е погасено по давност и не се дължи.

С уточняващ амолба вх.№2713/07.03.2024 год. ищцата моли съда да приеме следното изменение в петитума на исковата молба, съгласно издадения изпълнителен лист на 05.07.2010 год. по Ч.гр.дело №767/2010 год. по описа на РС-гр.Ловеч, а именно : Цена на иска 671,54 лева, от които : главница в размер на 573,62 лева, 72,92 /седемдесет и два лева деветдесет и две стотинки/ мораторна лихва за период от 30.01.2009 год. до датата на подаване на заявлението в съда – 05.05.2010 год., ведно със законната лихва върху главницата в размер на 573,62 лева, считано от датата следваща крайния период на мораторната лихва /06.05.2010 год./ до изплащане на вземането, както и сумата, както и сумата 25 лева разноски по делото за държавна такса.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба вх.№4823/30.04.2024 год., в който ответното дружество, чрез пълномощника си юрисконсулт Симеон Книжаров, преупълномощен от Зорница Димитрова, изразява становище, че така предявеният срещу него отрицателен установителен иск е допустим, но изцяло неоснователен. Съображенията му са, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД /предишно наименование „Джет Файненс Интернешънъл“АД/, с универсален правоприемник „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, в качеството му на кредитор, от една страна и Н. М. М., в качеството й на кредитополучател, от друга страна, е подписан Договор за кредит №СREX-01833833, съгласно който за М. е възникнало задължение срещу отпуснатата й в заем сума, да издължи гореописания кредит, съгласно условията по същия. Поради неспазване на поетия от ищцата ангажимент по сключения договор за кредит, предишният взискател е пристъпил към принудително изпълнение, след като се е сдобил с годно изпълнително основание, като по молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД е образувано изпълнително дело №919/2010 год. по описа на ЧСИ Десислава Цветкова и е приведен в изпълнение изпълнителният лист, вземанията по който М. претендира да са се погасили по давност. Счита, че възможността за погасяване по давност на присъдените в изпълнителен лист от 05.07.2010 год. суми е препятствана с подаването на молба за образуване на ИД на 14.09.2010 год., с която първоначалният взискател е възложил правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ Цветкова.

На тази дата е прекъсната погасителната давност, тъй като съгласно ТР от 26.06.2015 год. по ТД №2/2013 год. на ОСГТК на ВКС : „…е нередовна молбата за изпълнение /освен при наличието на възлагане по чл.18 ЗЧСИ/, в която взискателят не е посочил изпълнителен способ /чл.426, ал.2 ГПК/ и такава молба подлежи на връщане съгласно чл.426, ал.3 във връзка с чл.129 ГПК.“ По аргумент на противното, прави заключение, че молбата за иницииране на изпълнително производство, с която се възлагат правата по чл.18 ЗЧСИ е редовна и води до прекъсване на започналата да тече с издаването на ИЛ в полза на кредитора погасителна давност.

По тези и други подробно изложени в отговора съображения моли съда да отхвърли в цялост като неоснователен и недоказан депозирания от Н. М. иск по гр.дело №289/2024 год. по описа на РС-гр.Ловеч. Моли за присъждане и на сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ищцата.

2

Пред настоящата инстанция ищцата, редовно призована, се явява лично и заявява, че поддържа исковата молба, като отново акцентира на изложеното в нея, че никой не я търсил и уведомявал за нищо, затова, че има да плаща каквито и да е суми. Наскоро е известена, от около преди един месец и това наложило да сезира съда с настоящата искова молба. Моли съда да уважи исковата й претенция, като пояснява, че няма да даде пари, защото са минали много години и вземането е погасено по давност.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител, но с писмена молба чрез пълномощника си юрисконсулт Ивета Стоянова, преупълномощена от Зорница Димитрова, моли съда да даде ход на делото, като то се разглежда в отсъствие на техен представител. Изцяло поддържат изложените в депозирания отговор на исковата молба твърдения и предвид същите, моли съда искът на ****** М. М. да бъде отхвърлен като изцяло неоснователен и недоказан. Моли за присъждане и на направените в хода на делото разноски, съгласно приложен списък на разноските по чл.80 от ГПК, като в условията на евентуалност, ако съдът възложи разноските в производството на тях, то моли да се приложи и чл.78, ал.5 от ГПК и ако претендираното от насрещната страна възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът да приеме възражението им за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като моли същото да бъде намалено.

Първоинстанционният съд като съобрази събраните по делото писмени доказателства, както и доводите на ищцата и на процесуалния представител на ответника, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установени следните факти :

По отрицателния установителен обективно кумулативно съединен иск с правно основание чл.439 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК.

Разпоредбата на чл.439 от ГПК дава възможност на длъжника по изпълнително дело да оспори чрез иск изпълняемо право. Това право може да е установено с влязло в сила решение или да е предмет на издаден изпълнителен лист. В последният случай длъжникът по изпълнението може да оспорва дължимостта на сумите по влязлата в сила заповед за изпълнение и въз основа на която е издаден изпълнителен лист, само въз основа на факти, настъпили след издаването му. В конкретният казус ищцата се позовава на изтекла погасителна давност, юридически факт, настъпил след издаване на изпълнителен лист от 05.07.2010 год. в заповедно производство по Ч.гр.дело №767/2010 год. по описа на РС-гр.Ловеч, поради което и съдът приема, че иска е допустим.

Не е спорно между страните, че в производство по Ч.гр.дело №767/2010 год. по описа на РС-гр.Ловеч срещу длъжника Н. М. М., ЕГН-**********, с постоянен адрес : гр.****** е издадена в полза на кредитора „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД, ЕИК : 130697606, със седалище и адрес на управление : гр.София-1766, район „Младост“, ж.к.“Младост 4“, Бизнес Парк София, бл.14, представлявано от Луик Льо Пишу, Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №539/10.05.2010 год. за сумите 573,62 лева главница, 72,92 лева мораторна лихва за периода от 30.01.2009 год. до датата на подаване на заявлението – 05.05.2010 год., ведно със законната лихва върху главницата – 573,62 лева, считано от датата, следваща крайния период на мораторната лихва – 06.05.2010 год. до изплащане на вземането, както и сумата 25,00 лева разноски по делото – платена по сметка на съда държавна такса. Изрично е посочено в заповедта за изпълнение, че вземането произтича от следните обстоятелства : Неизпълнение на парични задължения по Договор за кредит за покупка на стоки или услуги №СREX-01833833/14.06.2008 год., като Н. М. М. е преустановила плащането на вноските по кредита на 30.12.2008 год. и вземането на кредитора е предсрочно изисксуемо в пълен размер, поради просрочие на две или повече месечни вноски. Предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на 30.01.2009 год., от която дата се присъжда мораторна лихва.

Въз основа на цитираната по-горе Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №539/10.05.2010 год. по Ч.гр.дело №767/2010 год. по описа на РС-гр.Ловеч е издаден изпълнителен лист на дата 05.07.2010 год. в полза на кредитора „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД, ЕИК : 130697606, със седалище и адрес на управление : гр.София-1766, район „Младост“, ж.к.“Младост 4“, Бизнес Парк София, бл.14.