Решение № 548 от 14.10.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 548 гр. Благоевград, 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Ангелина Бисеркова

Катя Сукалинска при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно гражданско дело № 20221200500270 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „***“ ЕАД, седалище и адрес на управление град София, район „***, ЕИК ***, действащо чрез адв.А. П., преупълномощена от Адвокатско дружество „***“, рег. по ф.д. № 15924 по описа за 2007г. по описа на СГС, срещу решение № 8001/07.01.2022 година, постановено по гр.д.№ 1260/2020г. по описа на Районен съд-гр.Петрич в частта, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя установителни искове за следните вземания:

303.08 лева, представляваща главница -стойност на мобилни услуги по Рамков договор № 504580357/22.02.2016г. за предоставяне на мобилни услуги и на мобилни устройства на изплащане, потребени в периода 20.02.2017г.19.07.2017г.;

91.15 лева, представляваща мораторна лихва за забава на главницата /представляваща стойността на мобилни услуги по Рамков договор № 504580357/22.02.2016г., потребени в периода 20.02.2017г.-19.07.2017г., както и за периода 13.03.2020г. -04.05.2020г.;

370.04 лева, представляваща компенсаторна неустойка, дължима поради предсрочното прекратяване на Рамков договор № 504580357/22.02.2016г. за предоставяне на мобилни услуги и на мобилни устройства на изплащане, настъпило заради неплащане на вземането за главницата, и обхващаща:

193.84 лева-трикратен размер на дължимата месечна абонаментна такса, и 186.20 лева-отстъпка от пазарната цена на предоставените мобилни устройства, за които е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с № 1435/19.06.2020г. по ч.гр.д. № 558/2020г. по описа на Районен съд-Петрич. С решението съдът е присъдил в полза на „***“ ЕАД съдебни разноски в исковото и заповедното производство съразмерно на уважената част от 1 исковете, а именно: 35.60 лева разноски в заповедното производство /ч.гр.д.

№ 558/2020г. по описа на Районен съд-Петрич/ и 72.58 лева разноски в исковото производство /гр.д.№ 1260/2020г. по описа на Районен съдгр.Петрич/.

Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението в атакуваната част, с които обосновава искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявените установителни искове за сумите в размер на 303.08 лева, представляваща главница -стойност на мобилни услуги по Договор № 504580357/22.02.2016г. за предоставяне на мобилни услуги и на мобилни устройства на изплащане, за периода 20.02.2017г.-19.07.2017г.; 91.15 лева, представляваща мораторна лихва за забава на главницата, както и за периода 13.03.2020г. -04.05.2020г. и 370.04 лева, представляваща компенсаторна неустойка, бъдат уважени. Не прави доказателствени искания. Претендира съдебни разноски.

Жалбоподателят твърди, че като страна в процесното облигационно правоотношение е изпълнил задължението си за предоставяне на електронни съобщителни услуги и продукти на изплащане. Твърди, че получателят на услугите и продуктите – въззиваемата Р., не е изпълнила задължението си да заплати цената на ползваните услуги и получени продукти, за които въззиваемият е издал процесните фактури. Твърди, че поради наличие на уговорените с договора условия е упражнил правото да прекрати предсрочно договора, както и че има право на неустойка, съгласно договорените между страните условия. Твърди, че по делото са събрани по предвидения от закона ред безспорни доказателства за основателността на предявените искове, които не са съобразени от първоинстанционния съд. Оспорва извода на районния съд, че в казуса ищецът не е доказал качеството си на изправна страна по процесния договор и по-конкретно не е доказал изпълнението на задължението си за предоставяне на услугите, за които са издадени процесните фактури. Оспорва извода на съда относно доказателствената стойност на фактурите като частни свидетелстващи документи. Твърди, че съгласно Закона за счетоводството валидността на фактурите не е обусловена от наличието на подпис за получател на стоките или услугите. Въззивникът сочи т.26.4 от Общите условия, съгласно която неполучаването на фактурите не освобождава получателя от задължението да заплати задълженията си по тях. Наред с това сочи, че в случая получателят на стоките и услугите не е оспорил задълженията по тези фактури в шестмесечния срок по т.26.6 от Общите условия. С това обосновава теза, че длъжникът е запознат с процесните фактури и е признал съществуването на вземанията, обективирани в тях. Оспорва извода на районната инстанция, че ищецът не е доказал предоставянето на услугите по процесния договор като се позовава на чл.9, чл.20.1 и чл.22 от Общите условия на договора, сключен между страните. На основание посочените договорни клаузи прави извод, че за доказване вземането на доставчика на електронни съобщителни услуги и стоки на изплащане, представляващо възнаграждение за получен достъп до мрежите на доставчика, е достатъчно позоваването на подписаните от абоната договор и приложения за съответния тарифен план. Сочи съдебно решение на ОС-Враца. В жалбата се сочи, че ответницата не е оспорила автентичността на подписите, положени за абонат в процесния договор и приложения към същия. Твърди, че основание за възникване на задълженията по процесните фактури не са фактурите, а ползването на услугите по договора, описани подробно във фактурите. В тази връзка счита за ирелевантно обстоятелството достигнала ли е фактурата до длъжника/получателя и подписана ли е от последния. Позовава се на Общите условия към договора, съгласно които на абоната е предоставен срок за доброволно заплащане на сумите по фактурите, както и срок за оспорване на дължимостта им, като по делото няма данни абонатът да се е възползвал от тези си права. С гореизложените доводи оспорва изводите на районния съд за неоснователност на претенциите за мораторна лихва върху главницата и неустойка.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК насрещната страна не депозира писмен отговор.

2

В съдебно заседание за въззивника не се явява процесуален представител.

Депозира писмено становище, обективиращо воля за разглеждане на делото в отсъствие на представител на страната. Поддържа въззивната жалба по наведените в нея доводи и възражения, прави искане за присъждане на съдебни разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.

Въззиваемият не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Назначеният на страната при условията на чл.47 от ГПК особен представител депозира писмено становище, с което заявява позиция за неоснователност на въззивната жалба. Пледира за потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно. Релевира възражение за нищожност на неустоечната клауза в процесния договор, като противоречаща на закона и накърняваща добрите нрави на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД. Релевира възражение за изтекла давност по чл.111, б.“в“ ЗЗД. Не прави доказателствени искания. Претендира съдебни разноски.

Пред настоящата инстанция не са събрани нови доказателства.

След обсъждане на събраните по делото доказателства - поотделно и в съвкупност, и като съобрази приложимия закон, Окръжен съд Благоевград прие за установено от фактическа страна следното:

На 25.11.2020г. Районен съд-Петрич е сезиран с искова молба вх.№ 84472, подадена от „***“ ЕАД, седалище и адрес на управление град София, район „***, ЕИК ***, действащо чрез адв.А. П., преупълномощена от Адвокатско дружество „***“, рег. по ф.д. № 15924 по описа за 2007г. по описа на СГС, срещу Д. А. Р., ЕГН **********, гр.Петрич, ул.“Генерал Гурко“ № 4, обективираща установителни искови претенции с правно основание чл.422 във вр.с чл.415, ал.1 ГПК във вр. с чл.228 ЗЕС във вр. с чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, чл.86, ал.1 изр.първо и чл.92, ал.1 ЗЗД да се признае за установено, че ответницата дължи на ищеца сумите, за които е издадена Заповед № 1435/19.06.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.д. № 558/2020г. по описа на Районен съд-Петрич, по силата на Рамков договор № 504580357/22.02.2016г. за предоставяне на електронни съобщителни услуги /мобилни услуги за SIM карти с телефонни номера, телевизия, интернет и пр./ и устройства на изплащане, а именно:

362.70 лева, представляваща неплатена главница – стойност на мобилни услуги за SIM карти с телефонни номера, телевизия, интернет и пр., ползвани в периода 20.02.2017г.-19.07.2017г.;

109.39 лева, представляваща мораторна лихва за забава на главницата от 362.70 лева, за период на забава от 08.03.2017г. -04.05.2020г.;

370.04 лева, представляваща неустойка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението - 11.05.2020г. до окончателното изплащане на вземането. В молбата се твърди, че страните са били в облигационно правоотношение, възникнало на основание Рамков договор № 504580357/22.02.2016г., с предмет-предоставяне на електронни съобщителни услуги /мобилни услуги з а SIM карти с телефонни номера, телевизия, интернет и пр./ и продукти /апарати/ на изплащане. Ищецът твърди, че с Приложение № 1/22.02.2016г. е предоставил на ответника мобилна абонаментна услуга за SIM карта с телефонен номер ***, при абонатен тарифен план 10.00 лева с ДДС /8.33лева без ДДС/, съгласно т.3.1. от Приложението, при срок на действие 24 месеца /т.6.2.1./, изтичащ на 22.02.2018г. С Приложение № 1/05.10.2016г. е предоставил на ответника мобилна абонаментна услуга за SIM карта с телефонен номер ***, при абонатен тарифен план 19.99 лева с ДДС /16.66 лева без ДДС/, съгласно т.3.1. от Приложението, при срок на действие 24 месеца /т.6.2.1./, изтичащ на 05.10.2018г. С Допълнение към Приложение № 1/05.10.2016г. ищецът е предоставил на ответника допълнителен пакет за мобилен интернет към тарифен план за SIM карта с телефонен номер ***, с цена на пакета 4.00 лева с ДДС /3.33лева без ДДС/, съгласно чл.3 от Допълнението, със срок на действие 24 месеца /чл.5.1.1./, изтичащ на 05.10.2018г.

Ищецът твърди, че на основание Договор за продажба на изплащане от 3

05.10.2016г. е продал на ответника мобилно устройство „Coolpad Porto White MAT 20 “, в пакет с услугата по Допълнение към Приложение № 1/05.10.2016г.

Твърди, че е предоставил на ответника и допълнителен пакет за мобилен интернет към тарифен план за SIM карта с телефонен номер ***. Договорът за продажба на изплащане е сключен за срок от 23 месеца при уговорени първоначална и 23 месечни вноски, всяка в размер на 1.98 лева /чл.4 във връзка с чл.11 от договора/. За предоставянето на устройството е съставен приемо-предавателен протокол.

Твърди, че с Приложение № 1/30.12.2016г. е предоставил на ответника мобилен интернет към тарифен план за SIM карта с телефонен номер ***1.

Абонатът е избрал тарифен план с месечна абонаментна такса в размер на 14.90 лева с ДДС /12.42 лева без ДДС/ съгласно чл.3.1 от Приложението, при срок на действие 24 месеца /чл.5.2.2./, изтичащ на 30.12.2018г.

Сочи се, че с Договор за продажба на изплащане от 30.12.2016г. ищецът е продал на ответника мобилно устройство „ALCOT Pixi4 7“ 3G Сърф М, в пакет с услугата по Приложение № 1/30.12.2016г. Съставен е приемопредавателен протокол и гаранционна карта на устройството. Договорът е сключен за срок от 23 месеца като страните са договорили изплащане на цената на устройството чрез заплащане на първоначална и 23 месечни вноски, всяка в размер на 1.00 лев /чл.4 във връзка с чл.11 от договора/. За предаването на вещта е съставен приемо-предавателен протокол.

Ищецът твърди, че освен всички гореизброени услуги, всички останали услуги, използвани от абоната се таксуват съгласно ценоразписа на мобилния оператор, посочени в отделно/и Приложение/я и/или достъпен на интернет адреса на „***“. Твърди, че за неуредените в индивидуалните договори въпроси се прилагат Общите условия за взаимоотношенията на ищеца и абонатите, които имат задължителна сила, поради подписите на абонатите под тях.