Протокол № 227 от 22.07.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 227 гр. Смолян, 22.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * и прокурора Д. Ив. Стр.

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20225440200291 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Д.С..

Обвиняемият С. С. К., редовно и своевременно призован, се явява лично.

Прокурор: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Обвиняемият К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не следва да се дава ход на делото. Делото е образувано по внесено в съда по реда на чл. 375 и сл. НПК постановление на РП-Смолян с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание срещу С. С. К. с ЕГН **********, с адрес: с.*, за престъпление по чл. 316 вр. с чл.309 ал.1 от НК.

Настоящият състав счита, че постановлението на * не отговаря на изискванията на закона, като с това са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на обвиняемия, по следните съображения:

Досъдебното производство е водено срещу С. С. К. за това, че на 17.05.2017г. в гр.Смолян, в* във връзка с подадено от него Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.

№*/17.05.2021г., по описа на *, касаещо издаването на свидетелство за управление на моторни превозни средства, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №2004/10.05.2017г., издадено на негово име на 10.05.2017г., в частта, в която му е придаден вид, че му бил извършен клиничен преглед на *, като от 1 него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорностпрестъпление по чл.316 във вр. с чл.309 ал.1 от НК.

Доколкото разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от НПК задължава съдът да реши делото в рамките на фактическите положения посочени в постановлението, то следва в прокурорския акт внесен в съда да бъдат описани всички факти относно времето, мястото и начина на извършване на деянието. Постановлението, с което се иска прилагане на чл.78а НК, не трябва да отстъпва на стандартите заложени в правилата касаещи обвинителния акт.

В него прокурорът следва ясно да посочи за какво деяние се иска обвиняемият да бъде признат за виновен и съответно освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а НК, както словесно, така и като посочи материалноправната квалификация на деянието.

Съдът установи, че в обстоятелствената част на внесеното постановление са изложени съставомерни факти, отнасящи се до обективната и субективната страна на престъплението, в чието извършване е обвинен С.К.

- по чл.316 във вр. с чл.309 ал.1 от НК. На страница осма и девета от постановлението обаче, при словесното описание на деянието, което прокурорът счита, че обвиняемият е извършил и за което иска да бъде признат за виновен, липсва посочено изпълнително деяние. Прокурорът е изложил, че според него К. е осъществил престъплението по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 НК, като: „На 17.05.2017г. в гр. Смолян, в * във връзка с подадено от него Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх. №*/17.05.2021г. , по описа на *, касаещо издаването на свидетелство за управление на моторни превозни средства - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №*/10.05.2017г., издадено на негово име на 10.05.2017г., в частта, в която му е придаден вид, че му бил извършен клиничен преглед на очите от *, като нито подписа, нито печата са на д-р *, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност“.

От тази формулировка на обвинението не става ясно в крайна сметка за какво престъпление прокурорът иска обвиняемият да бъде признат за виновен и съответно освободен от наказателна отговорност. Материалноправната квалификация на деянието дадена от прокурора с посочване на съотвнетната норма от НК е недостатъчна. Следва да е налице словесно описание на деянието, по повод на което се иска обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност. В случая то е неразбираемо. Не става ясно какво прокурорът счита, че е извършил К.. Налице е противоречие между мотивите и диспозитива на постановлението.

Посочените до тук пороци опорочават постановлението и ограничават правото на защита на обвиняемия, а последното е функция на конкретно, ясно и пълно формулирано обвинение.

2

Ето защо, е налице основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения, с оглед мотивите по-горе в изложението. Така мотивиран, съдията-докладчик на осн. чл.377, ал.1 предл. второ, вр. с чл.249 ал.4 т.1 НПК ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД № 291/2022 г. по описа на РС Смолян.

ВРЪЩАМ делото на Районна прокуратура Смолян за отстраняване на нарушенията, констатирани в мотивите на настоящото разпореждане.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от днес по реда на Глава XXII от НПК пред Окръжен съд гр. Смолян.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09.10 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

3