Протокол № 20478 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20478 гр. София, 08.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110135852 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. С. А. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. О., последният с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [ЮЛ] – редовно призован, представлява се от юрк. Я., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И. П. И. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Е. К. – редовно уведомен, явява се.

Свид. И. бе изведена от съдебната зала.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно

Определение № 29397/2022 г. проекто-доклад,

Адв. И. – Нямам възражения по проекта за доклад.

Юрк. Я. – Нямам възражения към проекта за доклад.

1 обективиран в

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото СМЕ.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от експертизата на ответника.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Б. Е. К., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице К. – Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. И. вещото лице К.: Това са изцяло мекотъканни травми в областта на засегнатите зони, като с оглед давността им с преглед към днешна дата няма нищо да се открие. Преполага се, че те са възстановени напълно – функционално и клинично.

Адв. И.: Заявявам, че не държа на въпроси 6, 7, 8 и 9, които сме поставили с исковата молба.

На въпроси на адв. И. вещото лице отговори: Навяхванията на глезенната става са тристепенни. Възстановяването е в рамките на 21 дни при правилно провеждане на лечението и щадене на крайника. В случая травмата е от трета степен. Ако не се щади крайникът през този период и пострадалият го използва, оплакванията могат да продължат до два месеца и повече дори.

Да се щади крайникът означава да се стъпва по-леко, да няма прекомерни физически натоварвания и да има по-лека употреба на крайника.

Адв. И.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на юрк. Я. вещото лице отговори: Отговорих на въпросите на база свидетелските показания по делото и на база рентгенновите снимки, но на тях няма фрактура и по тях не може да се даде конкретен механизъм.

Когато има фрактура, може да се каже точен механизъм. В случая 2 механизмът се потвърждава от свидетелските показания.

Юрк. Я. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на съда вещото лице отговори: Всеки механизъм на падане от собствен ръст е вероятен. Пострадалата може да бъде блъсната от някой човек. Всяко условие, при което се губи равновесие на тялото и се стига до падане, може да доведе до навяхване. Единствено не е вероятен механизмът на падане на твърд тъп предмет върху крайниците. Това няма как да стане.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице К..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лв. от внесените депозити, за което се издадоха два броя РКО.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилия се свидетел, който се въведе в съдебната зала.

СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: И. П.

И., 56 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.

СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.

1 НК.

Свидетелят И.: Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

На въпроси на адв. И. свид. И. отговори: През декември 2019 г. преди празниците бях с кучето навън между 7:30 ч. и 08:00 ч. Слизах по стълбите на кооперацията и междувременно видях през прозорците на стълбището, че П. слизаше от едно такси. Кракът й беше вътре и тя падна. Шофьорът не слезе, а таксито тръгна. П. ми каза, че си е закачила крака вътре в някаква гума на колата. Отидох и я вдигнах. Каза, че много я боли единият крак и горе.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидтелката показва областта на кръста от лявата страна.

Свидетелят И.: Аз я попитах как падна и тя каза, че вътре в таксито на 3 вратата имало някакво уплътнение, което не било залепено, и си е закачила крака. Не съм видяла момент, в който кракът на П. да е бил в таксито и таксито да е потеглило. Видях, че таксито тръгна, след като тя беше навън и беше паднала. Тя е паднала, той запали и тръгна, а тя остана на земята. Не видях никаква част от тялото на П. да е в колата по времето, когато шофьорът потегли. Тя ми обясни, че си е закачила крака в уплътнението на вратата, което не е било залепено, и така е паднала. Аз докато отида да я вдигана, той запали и тръгна.

Адв. И.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на юрк. Я. свид. И. отговори: Аз видях П. паднала. Докато отидох, таксито тръгна. Не съм видяла нещо в колата.

Юрк. Я.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. И. възнаграждение в размер на 50 лв. от внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.

Поради изчерпване на въпросите свид. И. беше освободена от съдебна зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 14.11.2022 г. с представени документи, молба от ищеца от 05.12.2022 г. с приложени писмени доказателства въз основа на издаденото съдебно удостоверение, писмо от СРП от 15.11.2022 г. с препис от материалите по пр. пр. № 27738/22 г. по описа на СРП.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата от 05.12.2022 г. на ответника.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с документите, постъпили от СРП.